Доктрина отмены

Доктрина отмены — это доктрина конституционного права США, разъясняющая, когда и как Конгресс штата может отказаться от суверенного иммунитета и подвергнуть его судебным искам, на которые штат не дал согласия ( т. е . «отменить» иммунитет от таких исков).

В деле «Племя семинолов против Флориды» , 517 U.S. 44 (1996 г.), Верховный суд постановил, что полномочия Конгресса, согласно статье первой Конституции Соединенных Штатов , не могут использоваться для отмены суверенного иммунитета штата. Тем не менее, Конгресс может санкционировать судебные иски о возмещении денежного ущерба против отдельных штатов США , если он действует в соответствии с полномочиями, делегированными ему поправками, принятыми после Одиннадцатой поправки . Чаще всего это делается в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки , которая прямо позволяет Конгрессу обеспечивать соблюдение своих гарантий в отношении штатов и, таким образом, отменяет иммунитет штатов по Одиннадцатой поправке.

Доктрина была впервые провозглашена Верховным судом в единогласном решении, написанном тогдашним помощником судьи Уильямом Ренквистом , Фитцпатрик против Битцера , 427 U.S. 445 (1976). Битцер «продолжил аргументацию, которую Ренквист признал в деле Фрай против Соединенных Штатов ... что дела, связанные с полномочиями Конгресса в соответствии с разделом 5, создают иные проблемы, чем дела, связанные с полномочиями Конгресса по пункту о торговле ». С тех пор доктрина приобрела ряд нюансов и ограничений. В частности, в более поздних делах объяснялось, что Суд не будет делать вывод о намерении Конгресса отменить суверенный иммунитет, а поддержит отмену только в том случае, если Конгресс «недвусмысленно выразил [редактировал] свое намерение отменить Одиннадцатую поправку, запрещающую иски против штатов в федеральном суде». " Для этого Конгресс должен «безошибочно изложить свое намерение на языке устава». Государственная больница Атаскадеро против Скэнлона , 473 US 234 (1985).

Еще одним ограничением, которое суды учтены в полномочиях Конгресса на отмену, является критерий «соответствия и соразмерности», впервые обсуждавшийся в деле «Город Берн против Флореса» , 521 U.S. 507 (1997). Поскольку Четырнадцатая поправка позволяет Конгрессу предпринимать «соответствующие» действия для обеспечения соблюдения прав, Суд постановил, что такие действия должны быть соответствующими и пропорциональными лишению права, которое Конгресс пытается исправить. Примером дела, когда акт Конгресса не прошел тест Берна , является дело «Кимел против Попечительского совета Флориды» , 528 U.S. 62 (2000). Примером того, как деяние прошло тест Берна , является дело Департамента человеческих ресурсов штата Невада против Хиббса , 538 U.S. 721 (2003).