Суверенный иммунитет в США

Согласно законодательству США , федеральное правительство, а также правительства штатов и племен обычно пользуются суверенным иммунитетом , также известным как правительственный иммунитет, от судебных исков. Местные органы власти в большинстве юрисдикций пользуются иммунитетом от некоторых форм исков, особенно по делам о правонарушениях . Закон об иностранном суверенном иммунитете предоставляет иностранным правительствам, включая государственные компании, родственную форму иммунитета — государственный иммунитет , — который защищает их от судебных исков, за исключением определенных действий, связанных с коммерческой деятельностью в Соединенных Штатах. Принцип суверенного иммунитета в законодательстве США был унаследован от юридической максимы английского общего права rex non potest peccare , что означает «король не может сделать ничего плохого». В некоторых ситуациях суверенный иммунитет может быть отменен законом.

Суверенный иммунитет делится на две категории:

• Абсолютный иммунитет : когда применяется абсолютный иммунитет, государственному деятелю нельзя предъявить иск за предположительно противоправное деяние, даже если это лицо действовало злонамеренно или недобросовестно; и
• Квалифицированный иммунитет : когда применяется квалифицированный иммунитет, государственный деятель защищен от ответственности только при соблюдении определенных условий, как указано в законе или прецедентном праве.

Абсолютный иммунитет распространяется на действия, которые, если их оспорить, существенно повлияют на деятельность правительства, например, если бы законодателю можно было предъявить иск за основные законодательные акты, а также обычно распространяется на заявления, сделанные в зале законодательного органа. Аналогичные меры защиты применяются к судьям, действующим в судебном качестве.

Федеральный суверенный иммунитет

Смотрите также: Президентский иммунитет в США

В Соединенных Штатах федеральное правительство обладает суверенным иммунитетом и не может быть привлечено к ответственности до тех пор, пока оно не откажется от своего иммунитета или не согласится подать иск. Соединенные Штаты как суверен имеют иммунитет от иска, если только они однозначно не согласятся на судебный иск. Верховный суд Соединенных Штатов в деле Прайс против Соединенных Штатов отметил: «Это аксиома нашей судебной практики. это."

Этот принцип не был упомянут в первоначальной Конституции Соединенных Штатов. Суды признали это и как принцип, унаследованный от английского общего права, и как практический, логический вывод (что правительство не может быть принуждено судами, потому что именно власть правительства создает суды в первую очередь). ).

Соединенные Штаты отказались от суверенного иммунитета в ограниченной степени, в основном посредством Федерального закона о правонарушениях , который отменяет иммунитет, если правонарушительное действие федерального служащего причиняет ущерб, и Закона Такера , который отменяет иммунитет в отношении претензий, вытекающих из контрактов. стороной которого является федеральное правительство. Федеральный закон о правонарушениях и Закон Такера не являются широким отказом от суверенного иммунитета, как может показаться, поскольку существует ряд установленных законом исключений и сформулированных в судебном порядке ограничивающих доктрин, применимых к обоим. по федеральным вопросам Раздел 28 USC § 1331 наделяет окружные суды юрисдикцией , но этот закон не считается полным отказом от суверенного иммунитета со стороны федерального правительства.

В делах о возврате федерального налога, поданных налогоплательщиками (а не третьими лицами) против Соединенных Штатов, различные суды указали, что федеральный суверенный иммунитет отменяется в соответствии с подразделом (a) (1) раздела 28 USC   § 1346 в сочетании с разделом Налогового кодекса. 7422 ( 26 USC   § 7422 ) или в соответствии с разделом 7422 в сочетании с подразделом (a) раздела 6532 Налогового кодекса ( 26 USC   § 6532 ). Кроме того, в деле Соединенные Штаты против Уильямса Верховный суд США постановил, что в случае, когда физическое лицо уплатило федеральный налог в знак протеста против снятия федерального налогового залога с ее имущества, когда уплаченный ею налог был начислен на третье лицо, отказ от суверенного иммунитета, установленный в раздела 28 Кодекса США,   § 1346(a)(1) дал основание ее иску о возмещении налогов.

Конгресс также отказался от суверенного иммунитета в отношении исков о нарушении патентных прав в соответствии с разделом 28 USC   § 1498(a) , но этот закон уравновешивает этот отказ положениями, которые ограничивают средства правовой защиты, доступные держателю патента. Правительство не может быть привлечено к ответственности за нарушение патента, а лица, выполняющие работу для правительства, пользуются иммунитетом как от ответственности, так и от судебного запрета. Любое обращение должно быть предъявлено только против правительства в Федеральном претензионном суде США. В деле Advanced Software Design против Федерального резервного банка Сент- Луиса Федеральный округ расширил толкование этой защиты, распространив ее на частные компании, выполняющие работу не в качестве подрядчиков, но в которой правительство участвует даже косвенно.

Статья 702 Закона об административных процедурах предусматривает широкий отказ от суверенного иммунитета в отношении действий, предпринимаемых административными органами. Он предусматривает, что лица, понесшие юридическое правонарушение в результате действий агентства, имеют право на судебный пересмотр.

Суверенный иммунитет штата в федеральных судах

Ранняя история и Одиннадцатая поправка

В 1793 году Верховный суд постановил в деле Чисхолм против Джорджии, что статья III, § 2 Конституции Соединенных Штатов, которая предоставила юрисдикцию по вопросам разнообразия федеральным судам , разрешает судебные иски «между штатом и гражданами другого штата», как гласит текст. В 1795 году в ответ на это постановление была ратифицирована Одиннадцатая поправка , отстранившая федеральную судебную юрисдикцию от исков, «преследуемых против одного из Соединенных Штатов гражданами другого штата или гражданами или подданными любого иностранного государства». Действительность и обратная сила Одиннадцатой поправки были подтверждены в деле 1798 года Холлингсворт против Вирджинии .

Более поздняя интерпретация

В деле «Ханс против Луизианы » Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что Одиннадцатая поправка еще раз подтверждает, что штаты обладают суверенным иммунитетом и, следовательно, иммунитетом от предъявления иска в федеральном суде без их согласия. В более поздних делах Верховный суд значительно усилил суверенный иммунитет государства. В деле Блатчфорд против родной деревни Ноатак суд пояснил, что

мы поняли, что Одиннадцатая поправка означает не столько то, что она говорит, сколько предпосылку нашей конституционной структуры, которую она подтверждает: что штаты вошли в федеральную систему, сохранив свой суверенитет; что судебная власть в статье III ограничена этим суверенитетом и что, следовательно, штат не будет подлежать иску в федеральном суде, если только он не согласился подать иск, прямо или в «плане конвенции». Штаты могут согласиться подать иск и, следовательно, отказаться от своего иммунитета по Одиннадцатой поправке, передав дело из суда штата в федеральный суд. См . Лапидес против Попечительского совета университетской системы Джорджии .

(Цитаты опущены). В деле «Олден против Мэна» суд пояснил, что, хотя он

иммунитет штатов от исков иногда называют «иммунитетом к Одиннадцатой поправке [,]» [эта] фраза является удобным сокращением, но в некоторой степени неправильным термином, [потому что] суверенный иммунитет штатов не вытекает из и не ограничивается Условия Одиннадцатой поправки. Скорее, как ясно показывают структура Конституции, ее история и авторитетные толкования этого Суда, иммунитет штатов от исков является фундаментальным аспектом суверенитета, которым штаты пользовались до ратификации Конституции и который они сохраняют сегодня. (либо буквально, либо в силу их приема в Союз наравне с другими штатами), за исключением случаев, измененных планом Конвенции или некоторыми конституционными поправками.

В своей статье для суда в Олдене судья Энтони Кеннеди утверждал, что ввиду этого и учитывая ограниченный характер полномочий Конгресса, делегированных первоначальной неизмененной Конституцией, суд не мог «заключить, что конкретные полномочия по статье I, делегированные Конгрессу, обязательно включают: в силу «Необходимого и правильного пункта» или иным образом, дополнительные полномочия предъявлять штатам частные иски как средство достижения целей, в противном случае входящих в сферу перечисленных полномочий». Суверенный иммунитет в интерпретации Верховного суда в деле Олден против штата Мэн означает конституционный запрет на подачу исков против штатов его собственными гражданами в суды штатов и федеральные суды.

Однако «следствием признания [Судом] суверенитета до ратификации в качестве источника иммунитета от исков является то, что только штаты и ветви штата обладают иммунитетом от исков, разрешенных федеральным законом». Северный Инс. Компания штата Нью-Йорк против округа Чатем (выделено нами). Таким образом, города и муниципалитеты лишены суверенного иммунитета ( Джинкс против округа Ричленд) , а округа обычно не считаются обладающими суверенным иммунитетом, даже если они «осуществляют «частицу государственной власти»». Лейк-Кантри-Эстейтс, Инк. против Тахо-Регионал Плановое агентство .

Отдельно был поставлен под сомнение суверенный иммунитет государства от судебных исков в других штатах. Верховный суд постановил в деле Невада против Холла (1977 г.), что штаты по конституции не защищены от упоминания названий в исках, поданных в других штатах. За прошедшие годы многие штаты разработали законодательство, признающее суверенный иммунитет других государств; с 1979 года было только 14 судебных дел, в которых штат был назван истцом по делу, рассматриваемому в другом штате. Верховный суд отменил решение Невады в 2019 году по делу Налогового совета Калифорнии по франчайзингу против Хаятта (дело 17-1299), согласно которому штаты действительно пользуются конституционным суверенным иммунитетом от судебных исков в других штатах.

В деле Торрес против Департамента общественной безопасности Техаса (2022 г.) суд постановил 5–4, что Техас не был застрахован от иска, поданного вернувшимся ветераном в соответствии с Законом о правах на трудоустройство и повторное трудоустройство в силовых структурах 1994 года , который был принят обеспечить, чтобы военнослужащие могли вернуться на ту же работу или на работу с аналогичной оплатой и размещением. Техас утверждал, что на него нельзя предъявить иск в соответствии с федеральным законом из-за суверенного иммунитета штата, но большинство пришло к выводу, что в вопросах, связанных с обороной нации, штаты отказались от своего суверенного иммунитета в рамках присоединения к союзу.

Действия штата в нарушение федеральных конституций или конституций штата

Суверенный иммунитет штата не распространяется на случаи, когда истец утверждает, что действия штата нарушают федеральную конституцию или конституцию штата. В деле «Налоговое управление против Кунлайна» Министерство доходов Флориды заявило, что суверенный иммунитет не позволяет истцам возбудить дело, в котором утверждается, что налог нарушает пункт о торговле , и, кроме того, что, если налог был неконституционным, запрос на возмещение не мог быть подан. потому что это не соответствовало государственным законам о возврате налогов. Верховный суд Флориды отклонил эти аргументы, заявив: «Суверенный иммунитет не освобождает штат от ответственности, основанной на нарушении конституций федерального правительства или штата, поскольку любое другое правило самоочевидно поставило бы конституционное право подчинённым воле штата. Более того, ни общее право, ни статут штата не могут заменить положение федеральной конституции или конституции штата».

Законодательный отказ государства от суверенного иммунитета

После того, как федеральное правительство приняло FTCA в 1946 году, большинство (но не все) штатов приняли ограниченные законодательные отказы от суверенного иммунитета в форме законов о претензиях штатов или актов о правонарушениях штатов. Эти законы позволяют истцам подавать иски против государства и/или его подчиненных организаций, но часто налагают различные процессуальные предпосылки или требуют от истцов подавать иски в суд, который специализируется на рассмотрении исков против правительства штата. Такие законы часто ограничивают общую сумму возмещаемого ущерба и запрещают присуждать определенные виды ущерба, например штрафные санкции. Они также разрешают позитивную защиту, например, дискреционный иммунитет.

В 1961 года «Маскопф против больничного округа Корнинг решении » Верховный суд Калифорнии постановил, что «полного государственного иммунитета […] не существует» и что он больше не будет защищать штат и другие государственные организации от гражданской ответственности за их правонарушения. Закон о претензиях правительства Калифорнии В результате был принят .

Племенной суверенный иммунитет

Основная статья: Племенной суверенитет в Соединенных Штатах

Федеральное правительство признает племенные нации «внутренне зависимыми нациями» и приняло ряд законов, пытающихся прояснить отношения между федеральным правительством, правительствами штатов и племенами. Вообще говоря, индейские племена пользуются иммунитетом от исков – в федеральных судах, судах штата или племени – если только они не согласятся подать иск или если федеральное правительство не отменит этот иммунитет. Однако отдельные члены племени не застрахованы. При определенных обстоятельствах должностное лицо племени, действующее в своем официальном качестве и в пределах своих законных полномочий, может быть защищено суверенным иммунитетом. Но если вредные действия должностного лица племени выходят за рамки его полномочий, то на него можно привлечь к ответственности за эти действия. См. Косентино против Фуллера, Калифорния. Кт. Приложение. (28 мая 2015 г.).

Иностранный суверенный иммунитет в судах штатов и федеральных судах

Основная статья: Закон об иностранных суверенных иммунитетах

Закон об иммунитете иностранного суверена (FSIA) 1976 года устанавливает ограничения относительно того, может ли иностранное суверенное государство (или его политические подразделения, агентства или органы) быть привлечено к ответственности в судах США — федеральных или государственных. Он также устанавливает конкретные процедуры вручения процессуальных документов и ареста имущества в ходе разбирательства против иностранного государства. FSIA предоставляет исключительную основу и средства для подачи иска против иностранного суверена в Соединенных Штатах. В международном праве запрет на предъявление иска иностранному правительству известен как государственный иммунитет .

Местный правительственный иммунитет

Округа и муниципалитеты не имеют права на суверенный иммунитет. В деле «Округ Линкольн против Лунинга » суд постановил, что Одиннадцатая поправка не запрещает индивидуальному иску в федеральном суде против округа за невыплату долга. Напротив, иск против агентства штата считается иском против штата в соответствии с Одиннадцатой поправкой. Разрешая иски против округов и муниципалитетов, суд был единогласен, частично полагаясь на свое «общее молчаливое согласие» в таких исках в течение предыдущих тридцати лет. Уильям Флетчер, профессор юридических исследований в Йельском университете, объясняет различное отношение тем, что в девятнадцатом веке муниципальная корпорация рассматривалась как более близкий аналог частной корпорации, чем правительству штата.

На должностных лиц округа и муниципалитета, которым предъявлен иск в их официальном качестве, можно предъявить иск только с целью получения предполагаемой помощи в соответствии с федеральным законом. Однако в соответствии с законодательством штата суд в Пеннхерсте отметил, что даже без иммунитета иски против муниципальных чиновников касаются учреждения, управляемого и финансируемого государством, и любая помощь в отношении окружных или муниципальных чиновников, которая оказывает существенное влияние на казну штата, должна быть рассматривается как иск против государства и запрещен в соответствии с доктриной суверенного иммунитета.

Исключения и отмена

Есть исключения из доктрины суверенного иммунитета, вытекающей из Одиннадцатой поправки:

Дискриминация

Если органы власти штата или местного самоуправления получают федеральное финансирование для каких-либо целей, они не могут требовать суверенного иммунитета, если им предъявлен иск в федеральном суде за дискриминацию. Кодекс Соединенных Штатов , Раздел 42 , Раздел 2000d-7, прямо говорит об этом.

2001 года Верховного суда Решение по делу Попечительского совета Университета Алабамы против Гаррета, похоже, сводит это на нет; однако многочисленные дела апелляционного суда, такие как Доу против Небраски в 8-м округе, и Томас против Хьюстонского университета округа 5-го постановили, что до тех пор, пока субъект штата получает федеральное финансирование, суверенный иммунитет в отношении случаев дискриминации не отменяется, а от него добровольно отказываются. Поскольку получение федеральных средств было необязательным, отказ от суверенного иммунитета был необязательным. Если государственное образование хочет вернуть себе суверенный иммунитет, все, что ему нужно сделать в этих схемах, — это прекратить получать федеральное финансирование.

Однако Второй округ не разделяет этот идеал. По состоянию на 2010 год это единственный федеральный апелляционный суд, принявший такой подход к этому вопросу.

Арбитраж

В деле C&L Enterprises, Inc. против Citizen Band, индейского племени потаватоми из Оклахомы , 532 US 411 (2001) , Верховный суд постановил, что суверены не обладают иммунитетом в соответствии с Законом о федеральном арбитраже . Поскольку арбитраж является вопросом договора между сторонами, согласие на участие в арбитраже представляет собой согласие подчиняться юрисдикции арбитра, что представляет собой добровольный отказ от иммунитета.

Костюмы привезены из США

Поскольку США являются высшим сувереном, им, возможно, придется время от времени подавать иск против какого-либо государства. По мнению Верховного суда, надлежащей юрисдикцией по иску федерального правительства США против штата по контракту является Федеральный окружной суд.

Иски предъявлены другим государством

Подобно исключению США против штата, упомянутому выше, штат также может подать иск против другого штата в федеральную судебную систему. Опять же, возникнет конфликт интересов, если судебная система любого штата будет рассматривать это дело. Вместо этого федеральная судебная система обеспечивает нейтральную площадку для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей III, разделом 2 Конституции Соединенных Штатов, Верховный суд Соединенных Штатов обладает юрисдикцией первой инстанции в отношении дел между штатами. Конгресс, если он того пожелает, может предоставить федеральным судам низшей инстанции параллельную юрисдикцию над делами между штатами. Однако Конгресс еще не решился на это. Таким образом, Верховный суд США в настоящее время обладает первоначальной и исключительной юрисдикцией в отношении дел между правительствами штатов.

К госчиновникам возбуждены иски по «доктрине зачистки»

«Доктрина зачистки» позволяет государственному чиновнику, который использовал свое положение для незаконных действий, быть привлеченным к ответственности в индивидуальном качестве. Тем не менее, само правительство по-прежнему защищено от судебных исков со стороны Responseeat Superior . Суды назвали эту «доктрину зачистки» юридической фикцией . Таким образом, истец может подать в суд на должностное лицо в соответствии с этой «доктриной зачистки» и обойти любой суверенный иммунитет, который это должностное лицо могло иметь на своем посту.

Когда истец использует это исключение, государство не может быть включено в иск; вместо этого указано имя отдельного ответчика. Истец не может требовать от государства возмещения убытков, поскольку он не может указать государство в качестве стороны. Истец может добиваться перспективного или будущего возмещения ущерба, попросив суд определить будущее поведение должностного лица.

Например, Ex parte Young позволяет федеральным судам предписывать соблюдение неконституционных законов штата (или федерального правительства) на том основании, что «иммунитет не распространяется на человека, который действует от имени штата, но [который] действует неконституционно, поскольку штат бессилен уполномочить человека действовать в нарушение Конституции». Альтхаус, Использование ресурсов государственного суда , 44 Ванд. L. Rev. 953, 973 (1991). Государственная школа и больница Пеннхерста против Халдермана (465 США) («теория Янга о лишении власти - это вымысел, который был истолкован узко»); Айдахо против племени Кер д'Ален из Айдахо (« Янг опирается на вымышленное различие между должностным лицом и государством»). Доктрина Янга была сужена судом в деле Эдельман против Джордана , который постановил, что помощь по делу Янга может быть только перспективной, а не ретроспективной; Суд пришел к выводу, что защита государственного суверенитета Одиннадцатой поправкой требует защиты государственной казны от иска. Перспективное облегчение включает в себя судебные запреты и другие справедливые постановления, но редко предусматривают возмещение ущерба . Это ограничение доктрины Янга «привлекло внимание к необходимости отмены суверенного иммунитета, что привело два года спустя к решению по делу Фитцпатрика ». Альтхаус, штаты Авангард , см. выше, 1791, № 216.

раздела § 1983 42 Кодекса законов США позволяет государственным должностным лицам предъявлять иск в их индивидуальном или официальном качестве, и этот принцип был еще раз продемонстрирован в деле «Брэндон против Холта» .

Иски, по которым Конгресс отменил иммунитет штатов по Одиннадцатой поправке

Смотрите также: Правоприменительные полномочия Конгресса

Федеральное правительство и почти каждый штат приняли законы о правонарушениях, позволяющие предъявлять иск за халатность , но не за умышленные нарушения. , государственных служащих. по общему праву об ответственности Доктрина начальника возлагает на работодателей общую ответственность за правонарушения, совершенные их сотрудниками. В отсутствие такого отказа от суверенного иммунитета потерпевшие стороны, как правило, остались бы без эффективных средств правовой защиты. См . Брэндон против Холта .

В соответствии с доктриной отмены , хотя Конгресс не может использовать свои полномочия по статье I для того, чтобы подвергать штаты искам либо в федеральных судах ( Племя семинолов против Флориды) , либо, тем более, в своих собственных судах, Олден (см. выше), он может отменить суверенный иммунитет штата в соответствии с доктриной отмены. полномочия, предоставленные ему § 5 Четырнадцатой поправки , и, таким образом, подвергать их судебным искам. семинолы , см. выше; Фитцпатрик против Битцера . Однако:

• Суд требует «четкого законодательного заявления» о намерении отменить суверенитет, Блатчфорд , выше; Семинол , см. выше.
• Поскольку полномочия Конгресса в соответствии с §5 — это всего лишь «право «обеспечивать соблюдение», а не право определять, что представляет собой конституционное нарушение», для того, чтобы отмена была действительной, статут должен быть исправительным или защищать право, защищаемое Четырнадцатой Конвенцией. Поправка и «[t]здесь должно быть соответствие и соразмерность между ущербом, который необходимо предотвратить или исправить, и средствами, принятыми с этой целью», Город Берне против Флореса . Но «[т] окончательное толкование и определение основного значения Четырнадцатой поправки остается прерогативой судебной власти». Кимел против Попечительского совета Флориды . Проще говоря: «Согласно доктрине города Берне , суды должны задаваться вопросом, имеет ли установленное законом средство правовой защиты «соответствие и соразмерность» нарушениям прав по Разделу 1, поскольку эти права определены судами». Альтхаус, Авангардные штаты, Отстающие штаты: федерализм и конституционные права , 152 U. Pa. L. Rev. 1745, 1780 (2004)
• Государства могут прямо отказаться от суверенного иммунитета, но не делают этого косвенно, просто участвуя в коммерческом предприятии, где Конгресс подвергает участников рынка судебным искам. Сберегательный банк колледжа против Совета по расходам на предоплаченное высшее образование Флориды .

Суд установил, что к усилиям Конгресса по привлечению штатов к иску в сфере федерального закона о банкротстве могут применяться несколько иные правила. В деле Общественный колледж Центральной Вирджинии против Каца суд постановил, что суверенный иммунитет штата не затрагивается осуществлением in rem юрисдикции судами по делам о банкротстве для аннулирования преференциальной передачи штату. Судья Стивенс, писавший от имени большинства из пяти человек (включая судью О'Коннор в одном из ее последних дел перед выходом на пенсию, а также судей Саутера, Гинзбурга и Брейера), ссылался на обоснование принятого ранее решения о банкротстве, но в более широком смысле полагался на характер полномочий по банкротству, предоставленных Конгрессу в соответствии со статьей I. «Вопрос», заявил он, «[заключался] не в том, может ли Конгресс «отменить» суверенный иммунитет штата в Законе о банкротстве (как Конгресс пытался это сделать); скорее, в том, поскольку история и обоснование Положения о банкротстве, а также законодательство, принятое сразу после ратификации, демонстрируют, что [Положение о банкротстве] было задумано не только как предоставление законодательных полномочий Конгрессу, но и для того, чтобы разрешить ограниченное подчинение суверенного иммунитета штата в арена банкротства». Придя к такому выводу, он признал, что в решении суда по делу племени семинолов и последующих делах предполагалось, что эти активы будут применяться к оговорке о банкротстве, но заявил, что суд был убежден «тщательным изучением и размышлением», что «это предположение было ошибочным». Затем Суд сформулировал действующее правило: когда законодательство Конгресса регулирует вопросы, которые затрагивают «основной аспект управления имуществом банкрота», суверенный иммунитет больше не доступен штатам, если закон подвергает их частным искам.

Суд по делу Общественный колледж Центральной Вирджинии против Каца добавил следующее предостережение: «Мы не хотим предположить, что каждый закон, названный законом о «банкротстве», может, в соответствии с Положением о банкротстве, должным образом посягать на суверенный иммунитет штата».

Некоторые контракты с правительством

В соответствии с Законом Такера некоторые претензии о денежном возмещении ущерба против Соединенных Штатов освобождаются от суверенного иммунитета. Эти дела рассматриваются Федеральным претензионным судом США , а в случае дел, сумма которых превышает десять тысяч долларов, окружной суд имеет параллельную юрисдикцию .

Примеры контрактов, в которых отказывается от иммунитета, включают:

• Возникли долги .
• Заработная плата государственных служащих.
• Возврат налогов, которые не были отправлены.
• Коммерческие контракты.
• Любой контракт, в котором есть положение, конкретно отказывающееся от суверенного иммунитета.

Действия, предпринятые недобросовестно

Если истец может доказать, что действия правительства были совершены недобросовестно , он может получить компенсацию ущерба, несмотря на суверенный иммунитет. Обычно, если сторона может продемонстрировать, что правительство действовало намеренно неправильно с единственной целью причинения ущерба, эта сторона может возместить ущерб или экономические потери. Например, если подъездные пути к крупному мосту закрыты на ремонт и закрытие приведет к серьезной пробке на дорогах, действие было совершено добросовестно, и на государство нельзя было подать в суд. Однако, если, как в случае со скандалом с закрытием переулка в Форт-Ли , переулки были закрыты в отместку мэру, который отказался поддержать кампанию политика, с явной целью вызвать пробки, такие судебные иски могут быть продолжены.

Дальнейшее чтение

• Майлз Макканн, бывший приглашенный научный сотрудник NAGTRI (ноябрь 2017 г.): Государственный суверенный иммунитет . В: Журнал NAGTRI, том 2, номер 4, выпуск Национального института подготовки и исследований генеральных прокуроров, ноябрь 2017 г. (издатель), страницы: 27, страницы: 12–21. Архивировано из оригинального печатного издания 26 июля 2020 г. и из оригинального онлайн-издания 26 июля 2020 г.

См. также

• Бывшие индейские резервации в Оклахоме
• Закон о правосудии против спонсоров терроризма