✖


Jump to content

Соединенные Штаты против племени апачей Уайт-Маунтин

Add links
Это хорошая статья. Нажмите здесь для получения дополнительной информации.

Соединенные Штаты против племени апачей Уайт-Маунтин
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 2 декабря 2002 г.
Решение принято 4 марта 2003 г.
Полное название дела Соединенные Штаты против племени апачей Уайт-Маунтин
Цитаты 537 США 465 ( подробнее )
123 С. Кт. 1126; 155 Л. Эд. 2д 40
История болезни
Прежний Племя апачей Уайт-Маунтин против США , 46 Фед.Кл. 20 (1999); Племя апачей Уайт-Маунтин против США , 249 F.3d 1364 ( Федеральный округ, 2001 г.)
Холдинг
Подтвержденный окружной суд постановил, что, когда федеральное правительство использует землю или имущество, находящееся в доверительном управлении индейского племени, оно обязано содержать эту землю или имущество и несет ответственность за любой ущерб, причиненный нарушением этой обязанности.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди
Дэвид Соутер   · Кларенс Томас
Рут Бэйдер Гинзбург   · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство Саутер, к которому присоединились Стивенс, О'Коннор, Гинзбург, Брейер
Совпадение Гинзбург, к которому присоединился Брейер
Несогласие Томас, к которому присоединились Ренквист, Скалиа, Кеннеди.
Примененные законы
28 USC   § 1491(a) ; 28 Кодекса США   § 1505

Соединенные Штаты против племени апачей Уайт-Маунтин , 537 US 465 (2003), было делом, по которому Верховный суд Соединенных Штатов решением 5–4 постановил, что, когда федеральное правительство использовало землю или имущество, находящееся в доверительном управлении, для индейца племени, оно было обязано содержать эту землю или собственность и несло ответственность за любой ущерб, причиненный нарушением этой обязанности. В 1870-х годах племя апачей Белой горы было размещено в резервации в Аризоне . Дело касалось Форта Апачи, комплекса зданий в резервации, которые были переданы племени Конгрессом США в 1960 году.

Хотя племя владело зданиями форта Апач, они находились в доверительном управлении и использовались исключительно федеральным правительством для строительства индейской школы. Это было продолжением использования здания с тех пор, как федеральное правительство сохранило за ним право собственности. По мере того как в других индейских резервациях было построено больше школ, посещаемость школы Форт-Апач упала. Племя начало планировать использование зданий и добиваться признания их историческим объектом. Когда федеральное правительство захотело передать эту собственность племени в пользование, племя обнаружило, что собственность пришла в негодность, и предъявило иск о возмещении ущерба. Суд первой инстанции отклонил иск племени, но Окружной апелляционный суд отменил решение, постановив, что федеральное правительство обязано заботиться о собственности. Затем правительство обратилось в Верховный суд США, утверждая, что племя не может подавать иск без разрешения Конгресса. Племя утверждало, что закон 1960 года создал траст и санкционировал возмещение ущерба.

Верховный суд подтвердил решение апелляционного суда, постановив, что федеральное правительство использовало имущество, находившееся в его доверительном управлении, и поэтому оно было обязано содержать это имущество. Судья Гинзбург высказал совпадающее мнение, а судья Томас не согласился. Эта потеря привела к тому, что правительство выплатило племени 12 миллионов долларов. Здания находятся в ведении Фонда наследия Форт-Апач, и этот случай, как и несколько других, определяет доктрину индийского доверия. Этот случай широко обсуждался в юридической литературе и книгах, прежде всего в области индийских трастов.

Фон

[ редактировать ]

История

[ редактировать ]

В 1869 году майор Джон Грин возглавил отряд в район Уайт-Ривер и рекомендовал разместить там форпост. [ 1 ] В 1870 году форт Апач был основан армией США в Аризоне и оставался действующим военным объектом до 1922 года, когда он был передан Министерству внутренних дел (DOI). [ 2 ] Серия указов президента , Улисса С. Гранта с 1871 по 1877 год учредила индейскую резервацию Форт-Апач при этом сам форт находился в собственности правительства в качестве платы за простую землю. [ 3 ] С 1897 по 1922 год форт находился в центре резервации. [ 4 ] По условиям передачи 400 акров (1,6 км²) 2 ) были отведены для Индийской школы Теодора Рузвельта . [ 5 ]

Первоначально в школе обучалось 250 детей навахо и хопи , для их размещения были построены дополнительные здания. [ 6 ] В период с 1933 по 1939 год Бюро по делам индейцев (BIA) использовало это место для своей региональной школы по лечению трахомы , используя как лабораторных животных, так и индийских детей для экспериментов по лечению глазных заболеваний. [ 6 ] Во время Второй мировой войны в школе обучались ученики из большого количества юго-западных племен. [ 6 ] В 1950-х годах, когда племя боролось против увольнения , упор в школе делался на профессионально-техническую подготовку. [ 7 ] Начиная с 1960 года BIA заключило контракт на строительство школ рядом с другими племенами, и посещаемость школы начала падать. [ 7 ]

Печать племени апачей Белой горы
Печать племени апачей Белой горы

В 1960 году Конгресс постановил, что форт Апач будет передан в доверительное управление племени апачей Белой горы, но разрешил DOI использовать эту собственность для «административных или школьных целей». [ 8 ] К 1970-м годам большинство других племен обзавелись собственными школами, и в них обычно обучалось менее 100 учеников. [ 7 ] С сокращением числа студентов бюджет BIA на форт Апач также сократился, что привело к отсрочке технического обслуживания и сносу нескольких зданий. [ 9 ]

Племя решило внести это место в Национальный исторический реестр . [ 10 ] В 1976 году Служба национальных парков объявила это место Национальным историческим памятником . [ 11 ] К 1993 году племя приняло генеральный план по сохранению зданий и заказало исследование, чтобы определить, сколько будет стоить восстановление собственности. [ 12 ] Правительство США признало, что некоторые из тридцати пяти зданий находились в плохом состоянии, но заявило, что остальные содержатся в надлежащем состоянии. [ 13 ] В 1998 году это место было включено Всемирным фондом памятников в число 100 объектов, находящихся под наибольшей угрозой исчезновения . [ 14 ]

Федеральный претензионный суд

[ редактировать ]

В 1999 году племя подало иск в Федеральный претензионный суд США , требуя возмещения ущерба в размере 14 000 000 долларов за злоупотребление доверием со стороны DOI. [ 15 ] Племя утверждало, что Соединенные Штаты имели исключительный контроль над зданиями и позволили им прийти в упадок, что является нарушением доверительных отношений, установленных статутом 1960 года. [ 16 ] Кроме того, племя заявило, что Закон Снайдера [ 17 ] и в данном случае применялся Закон о сохранении национального исторического наследия . [ 18 ] Закон Снайдера касается ассигнований BIA, а в Законе о сохранении национального исторического наследия обсуждается федеральная помощь программам сохранения. [ 19 ] Соединенные Штаты подали заявление об увольнении на основании отсутствия юрисдикции по данному делу и непредставления иска . [ 20 ] Кроме того, Соединенные Штаты заявили, что срок исковой давности действовал как в соответствии с Законом Такера, так и в соответствии с Законом Такера. [ 21 ] и Закон Индиана Такера , [ 22 ] акты, регулирующие претензии в Федеральном претензионном суде. [ 19 ] Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска за неизложением исковых требований. [ 23 ]

Федеральный окружной апелляционный суд

[ редактировать ]

Затем племя подало апелляцию в Апелляционный суд Федерального округа США . [ 24 ] Апелляционный суд установил, что различные федеральные законы требуют от DOI и BIA содержания исторических зданий и собственности индийского трастового фонда, но они не санкционируют возмещение денежного ущерба. [ 25 ] Затем суд обратился к закону 1960 года. [ 26 ] и определил, что этот акт действительно создал доверительные отношения, которые можно было бы укрепить с помощью денежного ущерба. [ 27 ] Это было основано на общем праве : суд сослался на Пересмотр (Второй) трастов , чтобы указать, что траст требует доверенного лица (Соединенные Штаты), бенефициара (племя) и трастового органа (земля и здания). [ 25 ] Суд отметил, что обе стороны согласились с тем, что доверие существовало, но не с тем, что возмещение ущерба было санкционировано. Суд постановил, что в тех случаях, когда Соединенные Штаты контролировали использование и техническое обслуживание зданий, исключая племя, была создана фидуциарная обязанность, которая разрешала племени требовать денежной компенсации. [ 28 ] Затем суд отменил и отменил решение суда первой инстанции. [ 29 ] Соединенные Штаты подали апелляцию, и Верховный суд вынес решение certiorari . [ 30 ]

Верховный суд

[ редактировать ]

Аргументы

[ редактировать ]

Грегори Г. Гарре , помощник генерального солиситора, представил аргументы в пользу Соединенных Штатов. Как заявитель, Гарре утверждал, что закон 1960 года [ 26 ] не санкционировал возмещение денежного ущерба за нарушение трастовых обязанностей. [ 31 ] Их позиция заключалась в том, что, хотя траст был сформирован, племя не могло предъявлять иски о возмещении ущерба без явного разрешения Конгресса. [ 32 ] Кроме того, утверждал он, исключительный контроль не влечет за собой ответственности; только четкие формулировки законов и постановлений могут позволить возместить денежный ущерб. [ 33 ] Позиция США заключалась в том, что «в доверии» [ 26 ] означало, что земля не подлежала отчуждению или государственному налогообложению. [ 34 ]

Роберт К. Браухли, адвокат из Аризоны, выступал в защиту племени апачей Белой горы. Как ответчик, Браухли утверждал, что закон 1960 г. [ 26 ] использование термина «траст» действительно создало ответственность за денежный ущерб. [ 35 ] Поскольку траст был создан по закону, Закон Индиана Такера позволил подать иск о возмещении ущерба. [ 36 ] Племя отметило, что доверительные отношения являются «одним из основных краеугольных камней индийского законодательства». [ 37 ] Национальный конгресс американских индейцев подал заявление amicus curiae в поддержку племени. [ 38 ]

Мнение Суда

[ редактировать ]
Судья Дэвид Саутер
Судья Саутер, автор мнения большинства

Судья Дэвид Саутер озвучил мнение суда. Соутер отметил, что любой иск против Соединенных Штатов требует явного отказа от суверенного иммунитета , и постановил, что отказ предоставляется Законом Индиана Такера, если имеются предусмотренные законом основания в другом федеральном законе или постановлении. [ 39 ] Затем Саутер отметил разницу между «ограниченным» или «чистым» трастовым обязательством, как это было изложено в деле «Соединенные Штаты против Митчелла I». [ 40 ] ( Митчелл I ), а также те, которые могут налагать фидуциарные обязанности и влечь за собой денежный ущерб, как указано в деле Соединенные Штаты против Митчелла II. [ 41 ] ( Митчелл II ). [ 42 ] В Митчелле I Соединенные Штаты держали землю в доверительном управлении, чтобы предотвратить отчуждение и освободить землю от государственного налогообложения, но племя оккупировало и контролировало собственность. В таких случаях у правительства не было фидуциарной обязанности. [ 43 ] В деле Митчелл II Соединенные Штаты также владели землей в доверительном управлении, но активно контролировали ее посредством всеобъемлющих правил управления лесоматериалами. Здесь у правительства действительно были фидуциарные обязательства перед племенем. [ 44 ]

Соутер заявил, что закон 1960 года учредил траст таким же образом, как и Митчелл I , а затем пошел дальше и позволил Соединенным Штатам использовать землю и здания для школ и административных целей. Этот контроль был, по крайней мере, таким же сильным, как и контроль над древесиной в Митчелле II . [ 45 ] Поскольку правительство имело исключительное право пользования и контроля над этой собственностью, оно «не могло допустить, чтобы она пришла в упадок под его присмотром». [ 46 ]

Три аргумента защиты, представленные Соединенными Штатами, были признаны необоснованными. Во-первых, концепция, согласно которой закон 1960 года «вырезал» здания, используемые правительством, противоречит простому языку закона. [ 47 ] Во-вторых, тот факт, что в законе прямо не указано, что правительство несет ответственность за денежный ущерб, также необоснован. Саутер отметил, что, если бы суд принял эту аргументацию, он потребовал бы, чтобы суд отменил решение Mitchell II , к чему он не был готов. [ 48 ] Вместо этого суд продолжит использовать «справедливый вывод» из закона, чтобы определить, разрешено ли возмещение ущерба. [ 49 ] Наконец, Соединенные Штаты заявили, что единственным приемлемым средством правовой защиты будет судебный запрет, а не возмещение ущерба. Соутер заявил, что это явно неправильно, и просто отложил расходы правительства на ремонт зданий. [ 50 ]

Суд подтвердил решение Окружного суда и вернул его в Федеральный претензионный суд для принятия мер, соответствующих решению. [ 51 ] К мнению большинства к Саутеру присоединились судьи Стивенс, О'Коннор, Гинзбург и Брейер.

Совпадение

[ редактировать ]

Судья Рут Бейдер Гинзбург согласилась с мнением большинства. Гинзбург подробно остановился на различиях между отсутствием ответственности по Митчеллу I и возложением ущерба в качестве компенсации «за вред, причиненный неправильным управлением собственностью». [ 52 ] Она заявила, что мнение суда было согласовано с другими делами, такими как «Митчелл II» и «Соединенные Штаты против народа навахо» , [ 53 ] где правительство осуществляло контроль «способом, несовместимым со своими опекунскими обязанностями». [ 54 ] Гинзбург заявил, что правительство явно не выполнило свои обязанности по хранению. [ 55 ] К Гинзбургу присоединился судья Брейер.

Несогласие

[ редактировать ]
Судья Кларенс Томас
Судья Томас, автор особого мнения

Судья Кларенс Томас не согласился, к нему присоединились главный судья Ренквист и судьи Скалиа и Кеннеди. Томас заявил, что проверкой всегда было, можно ли «справедливо истолковать » рассматриваемый закон, чтобы разрешить возмещение денежного ущерба. [ 56 ] Он заявил, что большинство разработало новый тест: можно ли допустить ответственность на основании «справедливого вывода» о разрешении Конгресса. [ 57 ] Томас полагал, что Митчелл I был подходящим случаем для сравнения с этим, поскольку никакого детального контроля и ответственности, присутствующих в Митчелле II . в этом случае не было [ 58 ] Он далее сказал, что без четкого и недвусмысленного намерения Конгресса привлечь Соединенные Штаты к ответственности, не может быть никакого установления денежного ущерба. [ 59 ]

Последующие события

[ редактировать ]

Проигрыш в суде побудил федеральное правительство выплатить племени компенсацию примерно в 12 миллионов долларов в 2005 году. [ 60 ] В 2007 году правительство передало племени 27 зданий вместе с 12 миллионами долларов плюс проценты. [ 61 ] Они управляются Фондом наследия Форт-Апачей, некоммерческой корпорацией, учрежденной племенем. [ 62 ] Это дело вместе с Митчеллом I , Митчеллом II и народом навахо определяет состояние индийской трастовой доктрины. [ 63 ] Впоследствии Соединенные Штаты предприняли различные действия, чтобы уменьшить подверженность правительства доверительным требованиям со стороны племен. [ 63 ]

Юридические обзоры и книги

[ редактировать ]

Этот случай упоминался в многочисленных юридических обзорах . Некоторые из них критиковали подход большинства, заявляя, что он выходит за рамки простого смысла текста, открывая федеральное правительство ответственности там, где ее не было. [ 64 ] В других обзорах просто анализировалось это решение и то, как оно повлияло на дела, связанные с доверительным управлением между правительством и племенем. [ 65 ] Алекс Таллчиф Скибин высказал мнение, что случай был почти уникальным, и он не предвидел, что он будет иметь значение для других племен. [ 66 ]

Как и в случае с обзорами законов, этот случай упоминался во многих книгах, особенно в тех, которые посвящены федеральным судебным разбирательствам или законам Индии. [ 67 ] Это широко цитировалось в отношении доверительных отношений между BIA и племенами. [ 68 ] и использовался в качестве примера фидуциарной обязанности правительства. [ 69 ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Джоэл А. Холт, Относитесь ко всем мужчинам одинаково: анализ дела США против племени апачей Белой горы и предложения по истинному возмещению ущерба 38 Акрон Л. Ред. 413, 427 № 80 (2005); Джон Р. Уэлч и Роберт К. Браухли, «С учетом права министра внутренних дел»: Рекультивация апачами Белой горы форта Апач и исторический район школы Теодора Рузвельта , 25 Викасо Са преп. 47, 49 (2010).
  2. ↑ Закон от 24 января 1923 г., 42 Стат.   1187 , кодифицированный с поправками, внесенными в 25 USC   § 277 (1994 г.); Соединенные Штаты против племени апачей Уайт-Маунтин , 537 US 465, 468 (2003 г.); Холт в 427; Грегори Сиск и Майкл Ф. Нун , Судебный процесс с федеральным правительством 286 (2006 г.).
  3. ^ Уэлч в 51 год.
  4. ↑ Закон от 7 июня 1897 г., 30 Стат.   62 (1897 г.); Холт на 427.
  5. ^ 25 USC § 277; Племя апачей Белой горы , 537 США и 468; Холт в 427; Уэлч в 51–52.
  6. ^ Jump up to: а б с Уэлч в 53 года.
  7. ^ Jump up to: а б с Уэлч в 54 года.
  8. ↑ Закон от 18 марта 1960 г., 74 Стат.   8 (1960); Племя апачей Белой горы , 537 США и 469; Холт в 428; Уэлч — 54, 59–60; Бретт Дж. Ставин, Ответственные средства правовой защиты: предложения для индейских племен в случаях доверительных отношений 44 Аризона, LJ 1743, 1760 (2012).
  9. ^ Уэлч в 54, 60.
  10. ^ Мертв в 428.
  11. ^ Племя апачей Белой горы , 537 США, 469; Холт в 428; Сиск на 286.
  12. ^ Племя апачей Белой горы , 537 США, 469; Холт в 428; Уэлч в 57 лет.
  13. ^ Мертв в 429.
  14. ^ Холт, 429; Сиск на 286; Форт Апач , Всемирный фонд памятников (30 июля 2013 г., 16:21).
  15. ^ Племя апачей Белой горы против США , 46 Fed. кл. 20 (1999 г.) , ред. 249 F.3d 1364 (Федеральный округ, 2001 г.), утвержден 537 US 465 (2003 г.); Холт – 428–29; Ставин в 1760 г.; Сиск на 286.
  16. ^ 74 Стат.   8 ; Холт, 429, № 92; Уэлч в 61 год.
  17. ^ Закон Снайдера, 2 ноября 1921 г., 42 Stat.   208 , кодифицированный с поправками 25 USC   § 13 (1994 г.).
  18. ^ Закон о национальном историческом сохранении, 15 октября 1966 г., 80 Stat.   915 , кодифицированный с поправками 16 USC   § 470 и след. (1994).
  19. ^ Jump up to: а б Холт, 429, №92.
  20. ^ Холт, 429; Уэлч в 61 год.
  21. ^ Закон Такера, 3 марта 1887 г., 24 Stat.   505 , кодифицированный с поправками 28 USC   § 1491 (1994).
  22. ^ Закон Индиана Такера, 13 августа 1946 г., 60 Stat.   1055 , кодифицированный с поправками 28 USC   § 1505 (1994).
  23. ^ Племя апачей Белой горы , 46 лет. кл. в 29; Холт в 429; Уэлч в 61–62.
  24. ^ Племя апачей Уайт-Маунтин против США , 249 F.3d 1364 (Федеральный округ, 2001 г.), подтверждено 537 US 465 (2003 г.); Холт в 430; Уэлч в 62 года.
  25. ^ Jump up to: а б Племя апачей Белой горы , 249 F.3d в 1373 году.
  26. ^ Jump up to: а б с д 74  Stat.  8 .
  27. ^ Сиск на 286.
  28. ^ Племя апачей Белой горы , 249 F.3d в 1377.
  29. ^ Племя апачей Белой горы , 249 F.3d в 1383; Уэлч в 62 года.
  30. ^ Племя апачей Белой горы , 537 США, 471; Холт на счете 430–31.
  31. ^ Бр. США — 11; Уэлч в 63 года.
  32. ^ Уэлч в 63 года.
  33. ^ Бр. США — 12; Уэлч в 63 года.
  34. ^ Соединенные Штаты против племени белых апачей , Проект Oyez в юридическом колледже IIT Чикаго-Кент (последнее посещение 30 июля 2013 г.).
  35. ^ Бр. из племени апачей Белой горы 10; Уэлч в 63 года.
  36. ^ Бр. из племени апачей Белой горы 14–15; Уэлч в 62–63.
  37. ^ Бр. племени апачей Белой горы 17 (со ссылкой на Феликс С. Коэн , Справочник федерального закона Индии 221 (изд. 1982 г.).
  38. ^ Уэлч, 64–65.
  39. ^ 28 USC   § 1505 ; Племя апачей Белой горы , 537 США, 473; Сиск на 258.
  40. ^ Соединенные Штаты против Митчелла , 445 США 535 (1980) ( Митчелл I ).
  41. ^ Соединенные Штаты против Митчелла , 463 US 206 (1983) ( Митчелл II ).
  42. ^ Племя апачей Белой горы , 537 США, 473–74.
  43. ^ Племя апачей Белой горы , 537 США, 473.
  44. ^ Племя апачей Белой горы , 537 США, 474; Холт в 431; Ставин в 1761 г.; Сиск на 292.
  45. ^ Племя апачей Белой горы , 537 США, 475; Холт на 431.
  46. ^ Племя апачей Белой горы , 537 США, 475; Ставин в 1761 г.; Сиск на 286.
  47. ^ Племя апачей Белой горы , 537 США, 476.
  48. ^ Племя апачей Белой горы , 537 США, 477.
  49. ^ Племя апачей Белой горы , 537 США, 478.
  50. ^ Племя апачей Белой горы , 537 США, 478; Ставин в 1761 году.
  51. ^ Племя апачей Белой горы , 537 США, 479; Холт в 431; Сиск на 286.
  52. ^ Племя апачей Белой горы , 537 США и 481 (Гинзбург, совпадает); Холт на 431.
  53. ^ Соединенные Штаты против нации навахо , 537 US 488 (2003).
  54. ^ Племя апачей Белой горы , 537 США и 480 (Гинзбург, совпадает); Холт на 431.
  55. ^ Племя апачей Белой горы , 537 США и 481 (Гинзбург, согласен).
  56. ^ Племя апачей Белой горы , 537 США, 482 (Томас, несогласный) (первоначальный курсив).
  57. ^ Племя апачей Белой горы , 537 США, 482 (Томас, несогласный).
  58. ^ Племя апачей Белой горы , 537 США, 483–84 (Томас, несогласное); Холт на 432.
  59. ^ Племя апачей Белой горы , 537 США, 487 (Томас, несогласный).
  60. ^ Уэлч в 66 лет; Карл А. Хёриг: «Апачи наконец-то выиграли одну победу»; Племя берет под свой контроль Форт Апач – после почти 137 лет федерального управления . Тусон Ситизен , 19 марта 2007 г., 11А.
  61. ^ Уэлч в 67 лет.
  62. ^ Хёриг, 11А.
  63. ^ Jump up to: а б Уэлч в 69 лет.
  64. ^ Холт, 436–39.
  65. ^ Ставин в 1761 году.
  66. ^ Алекс Таллчиф Скибин, Преподавание индийского права в антиплеменную эпоху , 82 НДЛ Ред. 777, 783 (2006).
  67. ^ Сиск на 286; Мартин Рейнхардт, Доктрина доверия , Договоры с американскими индейцами: Энциклопедия прав, конфликтов и суверенитета 955 (Дональд Фиксико, изд. 2007 г.).
  68. ^ 2 Индейцы в современном обществе 88 (Гаррик А. Бейли, Уильям К. Стертевант и Смитсоновский институт, ред. 2008 г.).
  69. ^ Закон о культурной собственности: Руководство для практикующих специалистов по управлению, защите и сохранению ресурсов наследия 112–13 (Шерри Хатт и Кэролайн М. Бланко, ред. 2004 г.).
[ редактировать ]
  • Соединенные Штаты против племени апачей Уайт-Маунтин , 537 US 465 (2003 г.)
  • Соединенные Штаты против племени апачей Уайт-Маунтин , устный спор (MP3)
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=United_States_v._White_Mountain_Apache_Tribe&oldid=1194266956"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 03d7c78c66af4012b649baa9445db77e__1704672180
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/03/7e/03d7c78c66af4012b649baa9445db77e.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
United States v. White Mountain Apache Tribe - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)