Bank Markazi v. Peterson

Bank Markazi v. Peterson
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 13 января 2016 г. Принято 20 апреля 2016 г.
Полное название дела	Банк Маркази, также известный как Центральный банк Ирана, Истец против Соединенных Штатов. Дебора Петерсон и др.
Номер квитанции.	14-770
Цитаты	578 США ___ ( подробнее ) 136 С. Кт. 1310; 194 Л. Эд. 2д 463; 2016 ЛЕКСИС США 2799
Аргумент	Устный аргумент
Объявление мнения	Объявление мнения
История болезни
Прежний	Петерсон и др. в. Исламская Республика Иран, Центральный банк Ирана , UBAE Banking, Citibank и Clearstream Banking , нет. 10 Гражданский. 4518 ( SD, Нью-Йорк , 9 июля 2013 г.); подтверждено, Петерсон и др. против Исламской Республики Иран и др. , 758 F.3d 185 ( 2-й округ , 2014 г.)
Холдинг
Закон, который применялся только к конкретному делу, указанному по номеру в реестре, и устранял все возражения, выдвинутые одной стороной, не нарушал разделение властей в Конституции Соединенных Штатов между законодательной (Конгресс) и судебной ветвями власти; поскольку оно касалось иммунитета активов иностранного государства, оно также было оправдано как законное осуществление полномочий Конгресса в вопросах внешней политики.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Энтони Кеннеди   · Кларенс Томас Рут Бэйдер Гинзбург   · Стивен Брейер Сэмюэл Алито   · Соня Сотомайор Елена Каган
Мнения по делу
Большинство	Гинзбург, к которому присоединились Кеннеди, Брейер, Алито, Каган; Томас (все, кроме частей II – C)
Несогласие	Робертс, к которому присоединился Сотомайор
Примененные законы
22 Кодекса США § 8772

Банк Маркази против Петерсона , 578 US 212 (2016), было делом Верховного суда США , в котором было установлено, что закон, применимый только к конкретному делу, указанному по номеру в реестре , и устраняющий все возражения, выдвинутые одной стороной, не нарушают разделение властей в Конституции США между законодательной ( Конгресс ) и судебной ветвями власти. Истцы судебных по этому делу первоначально добились решений против Ирана за его роль в поддержке терроризма, спонсируемого государством , в частности, взрывов казарм в Бейруте в 1983 году и взрывов в башнях Хобар в 1996 году , и добивались казни в отношении банковского счета в Нью-Йорке, открытого через европейских посредников. от имени Банка Маркази, Центрального банка Исламской Республики Иран . Истцы получили постановления суда, запрещающие перевод средств со счета в 2008 году, и инициировали иск в 2010 году. Банк Маркази выдвинул несколько возражений, в том числе то, что счет был не активом банка , а скорее активом его европейского посредника, согласно как закон о собственности штата Нью-Йорк, так и §201(a) Закон о страховании рисков терроризма . В ответ на опасения, что существующие законы недостаточны для использования счета для урегулирования судебных решений, Конгресс добавил поправку к законопроекту 2012 года, кодифицированному после принятия как 22 USC § 8772, которая определила ожидающий рассмотрения иск по номеру в реестре, применимому только к активы в указанном деле, и фактически аннулировал все правовые основания, доступные Банку Маркази, чтобы помешать истцам выполнить свои требования в отношении счета. Затем Банк Маркази заявил, что § 8772 является неконституционным нарушением разделения власти между законодательной и судебной ветвями власти, поскольку он фактически направляет конкретный результат в одном случае, не меняя общеприменимый закон. Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка и Апелляционный суд США второго округа , при рассмотрении апелляции, подтвердили конституционность § 8772 и предоставили истцам возможность исполнить свои решения в отношении счета, который имел около $1,75 млрд наличными.

Верховный суд США вынес решение certiorari и заслушал устные аргументы по делу в январе 2016 года, опубликовав свое мнение в апреле 2016 года. Большинство в 6–2 пришли к выводу, что § 8772 не является неконституционным, поскольку он «изменил закон, установив новые материальные стандарты». — по сути, если Иран владеет активами, они будут доступны для исполнения в отношении судебных решений против Ирана — чтобы окружной суд мог обратиться к этому делу. Судья Рут Бейдер Гинзбург , пишущая от имени большинства, объяснила, что федеральная судебная система уже давно поддерживает законы, которые затрагивают один или очень небольшое количество субъектов, как законное осуществление законодательной власти Конгресса. и что Верховный суд ранее оставил в силе статут, который применялся к делам, указанным по номеру в деле Робертсон против Сиэтлского общества Одюбона (1992 г.). Большинство также поддержало § 8772 как законное осуществление полномочий Конгресса в сфере иностранных дел. До принятия Закона об иммунитетах иностранных государств (FSIA) в 1976 году Конгресс и исполнительная власть имели полномочия определять иммунитет иностранных государств от судебных исков. Несмотря на передачу полномочий по определению иммунитета судам через FSIA, большинство заявило, что «изменение иммунитета иностранного государства остается прерогативой Конгресса».

Главный судья Джон Робертс , к которому присоединилась судья Соня Сотомайор , выразил несогласие и резко раскритиковал позицию большинства. Предоставив исторический контекст разделения властей между законодательной и судебной властью, закрепленного в статье III Конституции Соединенных Штатов , Робертс утверждал, что § 8772 является неконституционным нарушением разделения властей между Конгрессом и судебной властью, «в соответствии с которым Конгресс берет на себя роль судьи и решает конкретное дело в первой инстанции». По его мнению, § 8772 ничем не отличается от гипотетического закона, применимого к делу Смит против Джонса, в котором законодательный орган просто говорит: «Смит побеждает». Робертс утверждал, что Конгресс и исполнительная власть обладают достаточными полномочиями, и им не нужно «захватывать» власть судебной власти, чтобы «сделать политическое решение похожим на судебное». Цитируя Джеймса Мэдисона в «Федералисте» № 48 , он посетовал, что это дело «действительно станет образцом для широкого расширения законодательной власти за счет судебной власти, подпитывая тенденцию Конгресса «расширить[] сферу своей деятельности и привлечь[] все власть в его безудержный водоворот».

Это решение было принято в тот момент, когда Иран искал доступ к мировому финансовому рынку всего через три месяца после того, как многие санкции были сняты в результате соблюдения Ираном соглашения об ограничении развития своей программы ядерного обогащения . Различные иранские официальные лица назвали это решение «кражей». «насмешка над законом и справедливостью», и «открытая враждебность США против иранского народа».

14 июня 2016 года Иран подал иск против США в Международный Суд (МС). Решение по делу « Определенные иранские активы » было вынесено 30 марта 2023 года, и Международный Суд вынес решение в основном в пользу Ирана.

Фон

Государственный иммунитет

Иностранные государства обычно пользуются иммунитетом от судебных исков в Соединенных Штатах в соответствии с Законом об иммунитете иностранных суверенитетов (FSIA). FSIA является исключительным основанием для судов США осуществлять юрисдикцию над иностранным правительством. До принятия FSIA в 1976 году исполнительная власть отвечала за определение иммунитета иностранных государств в каждом конкретном случае. Приняв FSIA, Конгресс кодифицировал руководящие принципы иммунитета иностранных государств и передал ответственность за определение иммунитета иностранного государства от исполнительной власти к судебной власти.

FSIA содержит исключение из иммунитета иностранных государств для жертв государственного терроризма. До 2002 года, если решение было вынесено против иностранного правительства, только активы иностранного правительства, которые находились в США и «использовались для коммерческой деятельности», могли быть арестованы для исполнения решения. Чтобы облегчить исполнение судебных решений, Конгресс принял Закон о страховании рисков терроризма 2002 года (TRIA), который позволяет исполнять судебные решения в отношении «заблокированных активов террористической партии». Заблокированные активы включают активы, которые могут быть конфискованы Президентом в соответствии с его полномочиями, предоставленными Конгрессом .

Судебные разбирательства до принятия § 8772

В иске участвовало более 1300 человек, которые выиграли несколько отдельных судебных решений против Ирана за его поддержку во взрывах казарм в Бейруте в 1983 году , взрыве башен Хобар в 1996 году , нескольких других взрывах, убийстве и похищении людей. Выиграв судебное решение заочно , основываясь на четкой доказательной базе ответственности Ирана, они потребовали исполнительного листа Ирана в отношении счета Ситибанка в Нью-Йорке, связанного с центральным банком . Иски о взыскании на счет Ситибанка были объединены в одно дело с помощью различных процессуальных механизмов.

Истец ; по этому делу, Дебора Петерсон, является сестрой жертвы взрывов в казармах в Бейруте Вместе с жертвами и другими родственниками жертв в 2003 году она выиграла заочное решение против Ирана за его роль во взрывах. Из-за большого количества истцов по делу - почти 1000 - судья назначил специальных мастеров для определения права каждого истца на взыскание ущерба и соответствующей суммы ущерба; В 2007 году судья вынес заочное решение против Ирана о возмещении ущерба в размере 2 656 944 877 долларов США.

Казармы морской пехоты США до и после бомбардировки 1983 года.

В 2008 году истцы впервые узнали об интересах Центрального банка Ирана (Bank Markazi) в банковском счете Citibank в Нью-Йорке и получили приказы, ограничивающие перевод средств со счета. Счет состоял из облигаций и принадлежал базирующемуся в Люксембурге банку Clearstream Banking, SA , который держал счет от имени Bank Markazi и переводил проценты по облигациям на счет Clearstream банка Markazi. В какой-то момент в 2008 году счет Bank Markazi был открыт в итальянском банке Banca UBAE для размещения процентных платежей со счета Clearstream, что стало вторым посредником между Bank Markazi и счетом в Citibank. К моменту слушания в Верховном суде на счету Ситибанка находилось около 1,75 миллиарда долларов наличными, поскольку срок погашения последних облигаций наступил в апреле 2012 года. В 2010 году истцы совместно инициировали иск против Bank Markazi, Clearstream, Banca UBAE и Citibank, стремясь исполнить в отношении счета Citibank свои судебные решения о возмещении ущерба против Ирана на основании §201(a) TRIA, который предусматривает, что когда «лицо получило судебное решение против террористической партии... заблокированные активы этой террористической партии (включая заблокированные активы любого агентства или инструмента этой террористической партии) подлежат исполнению или аресту».

В феврале 2012 года президент Обама заморозил все активы иранского правительства в США, включая счет в Ситибанке, который предположительно контролировался банком Маркази. Однако существовали опасения, что существующие законы недостаточны для использования этого счета для урегулирования судебных решений. Банк Маркази утверждал, что этот счет был активом не Банка Маркази, а его посредника, Clearstream, в отношении как TRIA, так и закона о собственности штата Нью-Йорк.

Раздел 8772

Из-за проблем, поднятых в этом деле, Конгресс включил раздел в Закон о сокращении иранской угрозы и правах человека в Сирии, кодифицированный как 22 USC § 8772, который имеет преимущественную силу над любым законом штата и предусматривает, что:

финансовый актив, который —

(A) хранится в Соединенных Штатах для иностранного посредника по ценным бумагам, ведущего бизнес в Соединенных Штатах;

(B) заблокированный актив (независимо от того, был ли он впоследствии разблокирован), который является имуществом, описанным в подразделе (b); и

(C) равный по стоимости финансовому активу Ирана, включая актив центрального банка или денежно-кредитного органа правительства Ирана или любого агентства или инструмента этого правительства, который такой иностранный посредник по ценным бумагам или связанный с ним посредник держит за границей

подлежит казни или аресту в целях исполнения любого судебного решения в размере любой компенсации ущерба, присужденной Ирану за ущерб, причиненный телесными повреждениями или смертью, вызванными пытками, внесудебными убийствами , диверсиями на самолетах или захватом заложников. принятие или предоставление материальной поддержки или ресурсов для такого действия.

- 22 USC § 8772(a)(1)

В ответ на опасения банковской отрасли пришлось подготовить ранние проекты законодательства. В § 8772 указаны активы, к которым относится этот раздел, как:

Финансовые активы, описанные в этом разделе, представляют собой финансовые активы, которые идентифицированы и являются предметом разбирательства в Окружном суде США Южного округа штата Нью-Йорк по делу Peterson et al. против Исламской Республики Иран и др., Дело № 10 Civ. 4518 (BSJ) (GWG), которые были ограничены запретительными уведомлениями и сборами, полученными истцами в рамках этого разбирательства, с изменениями, внесенными постановлением суда от 27 июня 2008 г., и продленными постановлениями суда от 23 июня 2009 г., 10 мая 2010 г. и 11 июня 2010 г., пока такие активы остаются под арестом по решению суда.

- 22 USC § 8772 (b)

В разделе 8772 также уточняется, что судам необходимо определить, «имеет ли Иран справедливое право собственности или бенефициарную долю в активах... и что ни одно другое лицо не обладает защищенным конституцией интересом в активах... в соответствии с Пятой поправкой к Конституция Соединенных Штатов ». Если бы другое лицо имело защищенный конституцией интерес в активах, его интерес в активах не был бы нарушен законом.

После принятия § 8772

Раздел 8772 устранил все средства защиты Банка Маркази от ареста активов счета на сумму примерно 1,75 миллиарда долларов. Банк Маркази признал, что они обладают «справедливым правом собственности или бенефициарной долей в активах» согласно §8772(a)(2)(A), но затем заявил, что § 8772 нарушает разделение властей в Конституции Соединенных Штатов между законодательная (Конгресс) и судебная ветви власти. Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка и Апелляционный суд США второго округа, при рассмотрении апелляции, подтвердили конституционность § 8772 и присудили активы истцам.

Апелляция в Верховный суд США

29 декабря 2014 г. Банк Маркази подал ходатайство об истребовании дела в Верховный суд Соединенных Штатов , прося суд рассмотреть вопрос: нарушает ли § 8772 разделение властей, предполагая изменение закона и направляя конкретный результат в отношении одного ожидающего рассмотрения дела. случай? Ходатайство certiorari было направлено судьям на их совещании 3 апреля 2015 года после того, как в марте были поданы записка ответчиков (Петерсон) против certiorari и краткий ответ истца (Банк Маркази). После конференции 3 апреля суд призвал генерального солиситора представить краткое изложение, выражающее точку зрения федерального правительства, которое было подано 19 августа. В мае и июне Верховный суд собирается только для вынесения постановлений и заключений и не заслушивает устные аргументы до начала следующего срока. Суд вынес решение certiorari после своего заседания 28 сентября.

Устные прения состоялись 13 января 2016 года, при этом выступили Джеффри Ламкен от имени истца, Теодор Олсон от ответчиков и заместитель генерального солиситора Эдвин Нидлер от США в качестве amicus curiae . Судья Антонин Скалиа присутствовал во время устных прений. Он умер в феврале, аннулирование его голоса при первоначальном голосовании по исходу дела и предотвращение публикации Судом любого проекта заключения, который он мог написать. Заключение суда 6-2 было вынесено 20 апреля 2016 г.

Устный аргумент

13 января 2016 года во время устного спора с Теодором Олсоном председатель Верховного суда Джон Робертс сказал:

И просто чтобы вы поняли, что меня беспокоит. Знаете, в мире есть места, где суды функционируют точно так же, как и наши суды, за исключением тех случаев, когда возникает дело, в котором заинтересован сильный человек, управляющий страной, потому что его приятель является одним из вечеринки или что-то в этом роде, и он берет трубку и говорит суду: «Вы решите это дело таким образом». И меня не волнует, что вы думаете о законе, решайте его так.

— Банк Центр, устный аргумент

Его особое мнение подробно обсуждается ниже.

Мнение Суда

Судья Гинзбург, автор мнения большинства

Судья Рут Бейдер Гинзбург написала мнение большинства, согласно которому § 8772 не нарушает разделение властей между законодательной и судебной ветвями власти, учитывая также, что закон представляет собой осуществление полномочий Конгресса в отношении иностранных дел. Судья Энтони Кеннеди , судья Кларенс Томас , судья Стивен Брейер , судья Сэмюэл Алито и судья Елена Каган присоединились к мнению большинства (однако судья Томас не присоединился к части II-C мнения).

Большинство начало с объяснения того, что полномочия судебной власти в соответствии со статьей III Конституции Соединенных Штатов заключаются в том, чтобы «говорить, что такое закон», цитируя дело Марбери против Мэдисона (1803 г.). «Конгресс, вне всякого сомнения, не может узурпировать полномочия суда интерпретировать и применять закон к обстоятельствам, находящимся на рассмотрении» например, заявив в гипотетическом деле Смит против Джонса, что Смит выигрывает или принуждение судов к повторному рассмотрению дела после вынесения окончательного решения.

Банк Маркази опирался на дело «Соединенные Штаты против Кляйна» (1871 г.). в большей части своих аргументов В деле Кляйн Суд поставил под сомнение, «может ли законодательный орган предписывать правила принятия решений Судебному департаменту... по делам, находящимся на рассмотрении». Большинство пришло к выводу, что «[никто] не может принимать эти слова Кляйна за чистую монету» потому что право Конгресса принимать законы обратной силы, применимые к находящимся на рассмотрении делам, уже давно признано. Большинство объяснило, что современное значение Кляйн заключается в том, что «Конгресс не может осуществлять свои полномочия, включая полномочия по регулированию федеральной юрисдикции, таким образом, который требует от [федеральных судов]... стать активными участниками нарушения Конституции». Несправедливость любого закона, имеющего обратную силу, «не является достаточной причиной для того, чтобы суд не смог придать этому закону предполагаемую сферу применения». Конституция содержит лишь ограниченные ограничения на принятие законов обратной силы:

Положение Ex Post Facto категорически запрещает ретроактивное применение уголовного законодательства. Статья I, §10, пп. 1, запрещает государствам принимать... законы, « ущемляющие обязательства по контрактам ». Положение в Пятой поправке о сборах не позволяет Законодательному органу (и другим государственным субъектам) лишать частных лиц принадлежащих им прав собственности, за исключением «общественного использования» и при выплате «справедливой компенсации». Запреты « Векселей об исполнении » в ст. I, §§9–10, запрещает законодательным органам устанавливать дисциплинарные наказания за поведение в прошлом. Положение о надлежащей правовой процедуре также защищает интересы справедливого уведомления и отдыха, которые могут быть поставлены под угрозу ретроактивным законодательством; обоснование, достаточное для подтверждения перспективного применения закона в соответствии с пунктом, «может быть недостаточным», чтобы гарантировать его ретроактивное применение.

—  Bank Markazi , slip op. at 16 (2016) (quoting Landgraf v. USI Film Products , 511 U.S. 244, 266–267 (1994))

Большинство подтвердило, что «Конгресс действительно может предписать судам применять недавно принятые законы, изменяющие результаты, в находящихся на рассмотрении гражданских делах». со ссылкой на свои предыдущие решения по делам Плаут против Spendthrift Farm, Inc. (1995 г.), Робертсон против Сиэтлского общества Одюбона (1992 г.) и Ландграф против USI Film Products (1994 г.). Соответственно, большинство пришло к выводу, что § 8772 «изменил закон, установив новые материальные стандарты». — по сути, если Иран владеет активами, они будут доступны для исполнения в отношении судебных решений против Ирана — чтобы окружной суд мог обратиться к этому делу. Раздел 8772 оставил на рассмотрение окружного суда несколько вопросов: он не определил ключевые термины «бенефициарный интерес» и «справедливый титул»; имел ли какая-либо другая сторона конституционно защищенный интерес к счету; и находились ли активы «в Соединенных Штатах» (Clearstream утверждала, что активы находились в Люксембурге, а не в Нью-Йорке).

Тот факт, что закон был применен только к одному случаю, не меняет его действительности. хотя большинство признало, что узко сформулированный закон, затрагивающий только одного человека или ограниченное число людей, может нарушить пункт о равной защите Четырнадцатой поправки , «если он произволен или недостаточно обоснован». Федеральная судебная система уже давно поддерживает законы, которые затрагивают один или очень небольшое количество субъектов, как законное осуществление законодательной власти Конгресса. а Верховный суд оставил в силе статут, применимый к делам, указанным по номеру в реестре дела Робертсон против Сиэтлского общества Одюбона (1992 г.).

Заключительная часть мнения большинства, к которой судья Томас не присоединился: поддержал § 8772 как законное осуществление полномочий Конгресса по регулированию иностранных дел. Ссылаясь на дело Dames & Moore v. Regan (1981), которое также касалось наличия иранских активов для исполнения судебных решений против Ирана, большинство отмечает, что регулирование активов иностранного государства – например, путем их блокировки или регулирования их доступности для исполнения вопреки судебным решениям – никогда не нарушало полномочия судебной власти. До принятия Закона об иммунитетах иностранных государств (FSIA) исполнительная власть регулярно определяла в каждом конкретном случае объем иммунитета иностранных государств. Эти решения не были отклонены как посягательства на полномочия судебной власти. Хотя принятие FSIA в 1976 году передало судам полномочия определять иммунитет иностранного государства, большинство считало, что «изменение иммунитета иностранного государства остается прерогативой Конгресса». Когда Конгресс принял § 8772, он «действовал комфортно в рамках полномочий политических ветвей в отношении иностранного суверенного иммунитета и активов иностранного государства».

Особое мнение главного судьи Робертса

Главный судья Робертс написал особое мнение

Главный судья Джон Робертс, к которому присоединилась судья Соня Сотомайор , не согласился с решением большинства. Это был первый случай, когда Робертс и Сотомайор оказались единственными несогласными по делу; они были на площадке вместе с 2009 года.

Робертс начал свою аргументацию с аналогии:

Представьте, что ваш сосед подает на вас в суд, утверждая, что ваш забор находится на его территории. Его доказательством является письмо от предыдущего владельца вашего дома, в котором он принимает версию фактов вашего соседа. Ваша защита — это официальная карта округа, которая в соответствии с законодательством штата устанавливает границы вашей земли. На карте показан забор на вашей стороне границы участка. Вы также утверждаете, что иск вашего соседа истекает через шесть месяцев после истечения срока исковой давности.

Теперь представьте, что, пока судебный процесс находится на рассмотрении, ваш сосед убеждает законодательный орган принять новый закон. Новый закон предусматривает, что в вашем случае, и только в вашем случае, письмо от одного соседа к другому является окончательным для определения границ собственности, а срок исковой давности продлевается на один год. Ваш сосед выигрывает. Кто, по вашему мнению, решил ваше дело: законодательный орган, который преследовал ваше конкретное дело и устранил ваши конкретные средства защиты, чтобы обеспечить победу вашего соседа, или суд, который председательствовал над свершившимся фактом ?

Этот вопрос лежит в основе дела, которым сегодня занимается Суд.

— Банк Маркази , оговорка. в 1 (2016) (Робертс, CJ, несогласное)

По мнению главного судьи, § 8772 нарушает разделение властей в статье III «ничуть не меньше, чем если бы [Конгресс] принял закон, говорящий: «ответчики побеждают»». Большинство ответило, что более подходящей аналогией этому делу является то, что законодательный орган принимает закон, определяющий, что карта 2000 года заменяет карту 1990 года в продолжающемся имущественном споре, в котором стороны оспаривают, делает ли двусмысленный закон карту округа 1990 или 2000 года авторитетный источник для установления границ собственности.

Главный судья подробно остановился на происхождении, целях и истории прецедентного права разделения властей. Статья третья Конституции Соединенных Штатов устанавливает независимую судебную власть с «особой и неприкосновенной властью». Такое разделение властей «защищает свободу личности». Как Александр Гамильтон писал в «Федералисте» № 78 , цитируя Монтескье , «нет свободы, если власть судьи не отделена от законодательной и исполнительной власти». Разделение полномочий между судебной и законодательной ветвями власти подробно рассматривалось в деле Plaut v. Spendthrift Farm, Inc. (1995 г.), в котором Верховный суд признал неконституционным закон о возобновлении дела после вынесения окончательного решения. Во время разработки Конституции судебная и законодательная власть часто смешивались. Колониальные законодательные органы часто выполняли многие функции судебной власти, такие как функционирование суда последней инстанции , назначение новых судебных разбирательств, обеспечение первоначального пересмотра , апелляционного пересмотра , приостановления вынесения решений и предоставления других видов помощи «в стремлении делай то, что угодно Праву и Справедливости». Колониальные хартии Массачусетса , Коннектикута и Род-Айленда наделяли законодательные органы полномочиями суда последней инстанции. В Нью-Гемпшире судебные апелляции направлялись губернатору и его совету, но обычно направлялись на обсуждение в законодательный орган. И на протяжении более полувека колониальная ассамблея Вирджинии могла пересматривать судебные решения. Участие законодательных органов в судебных вопросах «усилилось во время американской революции». что «вскоре вызвало ощущение острой необходимости отделения законодательной власти от судебной». Вмешательство законодательных органов в судебные вопросы «занимало видное место в решении создателей разработать систему обеспечения свободы посредством разделения властей». Результатом этого стала третья статья Конституции США, которая образует «центральную основу независимости судебной власти». и помещает «судебную власть Соединенных Штатов»… в «один верховный суд» и в такие «низшие суды»» как Конгресс может установить. Эта судебная власть распространяется «на все дела по закону и справедливости, возникающие в соответствии с настоящей Конституцией, законами Соединенных Штатов и договорами, заключенными или которые будут заключены в соответствии с их полномочиями».

Главный судья пояснил, что существует три типа неконституционных ограничений власти судебной власти. «Конгресс не может поручить рассмотрение решений судов статьи III должностным лицам исполнительной власти», или «задним числом приказать федеральным судам вновь вынести окончательные решения». По мнению главного судьи, это дело является третьим типом неконституционного вмешательства в судебную власть, «когда Конгресс берет на себя роль судьи и принимает решение по конкретному делу в первой инстанции». по его мнению, это именно то, что делает § 8772. Раздел 8772 исключил возможность защиты Банка Маркази о том, что он обладает иммунитетом от судебного преследования в соответствии с FSIA, отдельным юридическим лицом в соответствии как с федеральным общим правом США, так и с международным правом и, следовательно, не несет ответственности за долги Ирана, и что закон штата Нью-Йорк не разрешает исполнение долгов истца. судебные решения в отношении его активов. «И чтобы не было никаких сомнений в том, что единственной заботой Конгресса было решение этого конкретного дела... § 8772 предусматривал, что ничто в статуте «не должно быть истолковано... как влияющее на наличие или отсутствие такового права на удовлетворение решение по любому другому иску против террористической партии в любом разбирательстве, кроме «[данного дела]».

В гипотетическом деле Смит против Джонса , в котором Конгресс принял закон, в котором говорится: «Смит побеждает», большинство сочло бы его неконституционным, поскольку он «не создаст никакого нового материального права». По мнению главного судьи, это будет: до принятия гипотетического закона закон не предусматривал победу Смита; после принятия гипотетического закона так оно и есть. Для главного судьи «вопрос в том, являются ли его действия осуществлением судебной власти». И гипотетический закон «Смит побеждает», и § 8772 имеют один и тот же эффект, что, по сути, является «политическим решением» законодательного органа. что одна сторона в деле выигрывает. Он сравнил мнение большинства, которое установило, что § 8772 оставляет множество вопросов для рассмотрения окружным судом, с «конституционной линией Мажино , которую легко обойти простейшим маневром, заключающимся в устранении всех средств защиты против победы Смита, не говоря: «Смит побеждает». '" Раздел 8772 требовал от судов принятия только двух решений — о том, что Банк «Маркази» имеет справедливую долю в активах, а никто другой — оба решения были очевидны еще до принятия § 8772. По мнению большинства, «изобилие» Главный судья утверждал, что в гипотетическом деле «Смит против Джонса» большинство поддержало бы решение в пользу Смита, если суд установит, что Джонсу было вручено уведомление об иске и что дело находится в пределах срока давности . Резко критикуя большинство, главный судья, цитируя Федералиста № 48 , пришел к выводу, что «неспособность большинства обеспечить соблюдение [границы между судебной и законодательной ветвями власти] в столь очевидном случае сводит статью III к простому «пергаментному барьеру против посягательство духа законодательной власти».

Наконец, главный судья отличил это дело от дела Dames & Moore . Действия президента, которые поддержала компания Dames & Moore, не определили исход дела, а лишь указали, что претензии будут рассматриваться другим трибуналом . Решение суда по делу Dames & Moore было основано на «давней практике урегулирования претензий граждан США к иностранным государствам путем договора или исполнительного соглашения». большинством В отличие от интерпретации Дамса и Мура , «эти диспозиции, что особенно важно, не были проявлением судебной власти». Главный судья раскритиковал позицию большинства по делу «Деймс и Мур» , заявив, что политические ветви правительства — Конгресс и исполнительная власть — обладают достаточной собственной властью для решения проблем в этом случае и им не нужно «командовать [] суды, принимающие политические решения, выглядят как судебные».

В заключение председатель Верховного суда выступил с резкой критикой решения большинства:

Здесь речь идет об основном принципе, а не о техническом правиле. Раздел 8772 решает это дело не менее определенно, чем если бы Конгресс распорядился о вынесении решения ответчикам. В результате потенциал сегодняшнего решения «осуществить важные изменения в балансе сил» «сразу очевиден». Morrison v. Olson , 487 US 654, 699 (1988) (Скалия, Дж., несогласное) В дальнейшем, получив одобрение Суда, Конгресс может беззастенчиво выбирать победителей и проигравших в конкретных делах, находящихся на рассмотрении. Сегодняшнее решение действительно станет «планом для широкого расширения законодательной власти» за счет судебной власти, Управление аэропортов Вашингтона против Citizens for Abatement of Aircraft Noise, Inc. , 501 US 252, 277 (1991), подпитывая тенденцию Конгресса «расширить[] сферу своей деятельности и вовлечь[] всю власть в свой стремительный водоворот», «Федералист» № 48… ( Дж. Мэдисон )

— Банк Маркази , оговорка. в 16–17 лет (2016 г.) (Робертс, CJ, несогласное)

Последующие события

Выплата истцам-ответчикам

Решение открывает возможность истцам-ответчикам получить взыскание с банковского счета примерно в 1,75 миллиарда долларов, чего будет достаточно для удовлетворения около 70% их совокупных 2,5 миллиардов долларов в судебных решениях. Они не будут иметь права на получение средств из фонда в 1 миллиард долларов — Фонда для жертв государственного терроризма, созданного Конгрессом в 2015 году для выплаты жертв государственного терроризма. Этот фонд выплачивает 30% судебных решений до тех пор, пока все заявители не получат эту сумму; оставшиеся средства не будут распределены до тех пор, пока все истцы не получат 30% суммы своего решения.

Реакция юридического сообщества

Адвокат и профессор права Алан Моррисон , пишущий для The George Washington Law Review , заметил, что:

Для неюриста, пытающегося решить, кто должен выиграть только за счет капитала, шансы Банка выглядели не очень хорошими, и 20 апреля 2016 года Верховный суд... подтвердил конституционность § 8772, тем самым устранив главное препятствие. жертвам, собирающим хотя бы часть своих суждений. Такова была атмосфера, но по юридическим вопросам между двумя мнениями было существенное согласие, хотя в своих выводах они очень сильно расходились. Все судьи согласились с тем, что Конгресс может принимать законы, изменяющие существующий закон, и сделать эти изменения общеприменимыми к находящимся на рассмотрении делам, при условии, что он сделает это ясно. Они также согласились, что Конгресс не может принять закон по находящемуся на рассмотрении делу, в котором говорится что-то вроде: «Суду поручено вынести решение в пользу истца» или что «Истец выигрывает, а ответчик проигрывает». Поступить так означало бы узурпировать судебную роль и неправомерно расширить роль Конгресса. Конгресс также не мог изменить закон таким образом, чтобы вновь открыть дело, по которому было вынесено окончательное решение, не подлежащее дальнейшей апелляции. Было также решено, что Конгресс может писать законы, применимые к ограниченной категории случаев, по крайней мере, в тех случаях, когда изменение закона отрицательно сказалось только на правительстве. Вопрос здесь заключался в том, какое место в этом спектре занимает § 8772.

Моррисон выразил «обеспокоенность... тем, что то, что произошло здесь, повторится и в других обстоятельствах, когда акции [будут] совершенно другими». Хотя Моррисон предположил, что лицо, пострадавшее от такого закона, может подать иск о возмещении ущерба в соответствии с пунктом о равной защите Четырнадцатой поправки , он утверждал, что такой иск вряд ли будет успешным, поскольку закон, скорее всего, будет поддержан при рассмотрении на разумных основаниях. базовый тест . Тест на рациональную основу предполагает, что «существует некоторая рациональная связь между неравенством в обращении и некоторой законной целью правительства».

Профессор права Эван Золдан в статье для Йельского журнала Law & Policy Review Inter Alia отметил, что это решение позволило Конгрессу выбрать победителя в конкретном рассматриваемом деле. Он написал, что «разрешив Конгрессу выносить решения в пользу жертв терроризма, Суд Банка Маркази помог выплатить компенсацию сотням людей, пострадавших от великих трагедий. Но, возможно, непреднамеренно, Суд также наделил Конгресс обширными и опасными полномочиями по предназначать отдельному лицу особое обращение, которое не применяется к населению в целом».

По словам Стюарта Ньюбергера, адвоката, представляющего интересы жертв терроризма, это решение может помешать иностранным правительствам использовать судебную систему для отмены решений Конгресса и президента относительно доступности их активов для удовлетворения вынесенных против них судебных решений. Ньюбергер похвалил это решение как «послание любой стране о том, что, если Конгресс и президент предпримут шаги по замораживанию активов и предоставлению активов жертвам, суды отложат решение».

Реакция США

Это решение было высоко оценено в США истцами, их адвокатами и политиками. Теодор Олсон, адвокат ответчиков, высоко оценил это решение, заявив, что оно "принесет давно назревшую помощь... жертвам иранского терроризма и их семьям, многие из которых десятилетиями ждали возмещения". Высоко оценив решение суда, главный истец Дебора Петерсон нашла утешение в том, что «с точки зрения закона мы знаем, кто несет ответственность, а те, кто несет ответственность, были привлечены к ответственности, и мы способны привлечь их сюда, на землю».

Профессор права Джимми Гуруле заявил, что это решение «посылает мощный сигнал государствам-изгоям и государствам-спонсорам терроризма о том, что если вы, прямо или косвенно, оказываете материальную поддержку терроризму, вы будете привлечены к ответственности». — мнение, поддержанное Марком Дубовицем , директором Фонда защиты демократии. — и что «надеюсь, это также окажет сдерживающий эффект или, по крайней мере, заставит Иран дважды подумать о поддержке террористической деятельности в будущем». Решение также высоко оценили сенатор Боб Менендес , автор § 8772, и спикер палаты представителей Пол Райан .

Иранские реакции

Представитель Министерства иностранных дел Ирана осудил это решение как «кражу», «несовместимое с международным правом», «насмешку над справедливостью и законом» и заявил, что Иран «полностью отвергает» это решение. МИД Ирана вызвал посла Швейцарии в Иране, который представляет интересы США в Иране, для получения дипломатических нот , которые будут отправлены в США, в знак протеста против этого решения. Через неделю после объявления решения министр иностранных дел Ирана Мохаммад Джавад Зариф написал письмо Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций Пан Ги Муну, призывая его использовать свои добрые услуги , чтобы вмешаться в обеспечение разблокирования замороженных средств и прекратить вмешательство в ситуацию. Международные финансовые операции Ирана. Представитель Госдепартамента США отверг претензии Ирана, заявив, что Госдепартамент «считает, что законы США и применение этих законов судами США соответствуют международному праву».

Иран объявил, что подаст иск против Соединенных Штатов в Международный суд (МС) о возмещении ущерба, если суды США начнут «грабить» активы со счета в Ситибанке, чтобы передать их победившим истцам. Однако Международный Суд, возможно, не сможет рассмотреть это дело. США отозвали свое общее признание юрисдикции Международного Суда в ответ на решение Международного Суда по делу Никарагуа против Соединенных Штатов , но договор о дружбе 1955 года между Ираном и США предоставляет Международному Суду юрисдикцию для вынесения решений по спорам, возникающим из положений договора. создана рабочая группа В кабинете министров Ирана для расследования этого решения и определения путей восстановления прав Ирана на счет.

Менее чем через месяц после решения Верховного суда парламент Ирана подавляющим большинством голосов (181 голос за, 6 голосов против, 8 воздержавшихся) одобрил «законопроект о чрезвычайном положении». требование к правительству требовать от США компенсации за действия, предпринятые США против Ирана, включая иранский государственный переворот 1953 года , в ходе которого США помогли восстановить монарха; заговор государственного переворота Нодже в 1980 году; Поддержка Ирака Соединенными Штатами во время ирано-иракской войны , включая компенсацию более чем 800 000 иранцев, погибших или раненых во время конфликта; США шпионаж в Иране; США поддержка Израиля ​ ; предполагаемая гибель 17 000 иранцев от рук террористических групп, поддерживаемых США; и конфискация иранских активов. Законопроект требует от правительства принять «соответствующие юридические меры» за нарушение государственного иммунитета Ирана, включая преследование активов США в третьих странах, а также регулярно предоставлять парламенту обновленную информацию о своих действиях против США.

Некоторые иранские официальные лица, в том числе глава Центрального банка Ирана (ЦБИ), возложили некоторую вину за арест счета в Ситибанке на предыдущую администрацию Махмуда Ахмадинежада . который был президентом Ирана с 2005 по 2013 год. Директор министерства иностранных дел по вопросам политики и безопасности Хамид Байдинежад заявил, что со стороны предыдущей администрации было «безрассудно» инвестировать в ценные бумаги США. В сообщении на веб-сайте CBI его руководитель отметил, что: «Хотя эксперты и высокопоставленные чиновники CBI предостерегали от инвестиций в ценные бумаги, номинированные в долларах, правительство президента Махмуда Ахмадинежада пошло дальше и купило их, тем самым проложив путь к нанесенному ущербу. в наши активы». Хамид Баейдинежад , высокопоставленный чиновник Министерства иностранных дел, раскритиковал бывшего главу CBI за инвестиции во «враждебную страну».

Влияние на отношения США и Ирана

Это решение было принято в деликатный момент для отношений между Ираном и западными странами, которые снимали санкции с Ирана после того, как он выполнил соглашение об ограничении развития своей программы ядерного обогащения . В соглашении предусматривалось, что как только будет проверено соблюдение Ираном условий соглашения, большинство санкций против Ирана будут сняты, включая все санкции, введенные Советом Безопасности ООН , а также Европейского Союза санкции и США, связанные с ядерной тематикой; Санкции США против Ирана за терроризм, нарушения прав человека и баллистические ракеты не будут затронуты. В середине января 2016 года большинство санкций было снято. В марте Окружной суд Южного округа Нью-Йорка по умолчанию установил, что Иран оказывал поддержку определенным террористическим группам и лицам, ответственным за теракты 11 сентября , и присудил истцам компенсацию в размере 10,5 миллиардов долларов США, которая состояла из 3 миллиардов долларов США. возместить страховым компаниям оплаченные претензии и 7,5 миллиардов долларов для жертв и их семей (2 миллиона долларов за боль и страдания и 6,88 миллиона долларов в качестве штрафных санкций на каждую жертву). Тот же судья всего шестью месяцами ранее постановил, что не было достаточных доказательств связи Саудовской Аравии , у которой плохие отношения с Ираном, с терактами 11 сентября, чтобы преодолеть иммунитет Саудовской Аравии в соответствии с FSIA, в соответствии с освобождением от ответственности за терроризм.

Встреча госсекретаря Джона Керри с министром иностранных дел Ирана Мохаммедом Джавадом Зарифом через два дня после оглашения решения Верховного суда

Решение Верховного суда было объявлено во время визита министра иностранных дел Ирана Мохаммеда Джавада Зарифа в США. За неделю до объявления решения глава Центрального банка Ирана посетил Вашингтон во время весенних заседаний Всемирного банка и Международного валютного фонда , чтобы обсудить с американскими и иностранными чиновниками проблемы, которые остались с доступом Ирана к международным банковским операциям. несмотря на отмену санкций. Джавад Зариф раскритиковал решение Банка Маркази и «еще более абсурдное» решение Нью-Йорка о терактах 11 сентября как «верх абсурда». Президент Ирана Хасан Рухани назвал эти решения «открытой враждебностью США против иранского народа».

В соответствии с ядерным соглашением важной политической целью было гарантировать, что иранская экономика получит выгоду от приостановки своей программы создания ядерного оружия. По мнению комментаторов Али Омиди, профессора международных отношений в Университете Исфахана , и Саама Борхани, адвоката и комментатора американо-иранских отношений и закона о санкциях, решение Банка Маркази и дело 11 сентября угрожают подорвать ядерное соглашение и доверие Америки в переговорах с Ираном. Глава комитета по ядерной энергии иранского парламента Ибрагим Кархане осудил эти решения как «сотрудничество между американским Конгрессом, правительством и судами с целью кражи иранской собственности».

См. также

• В отношении террористических атак 11 сентября 2001 г. - судебный процесс против Ирана за его предполагаемую роль в террористических атаках 11 сентября 2001 г.
• Ирано-американские отношения
• Кризис персидских древностей Чикагского университета
• Определенные иранские активы - дело Международного Суда, возбужденное Ираном против США в результате этого дела.

Внешние ссылки

• Текст дела Банк Маркази против Петерсона , 578 США ___ (2016 г.) доступен по адресу:   CourtListener    Google Scholar    Justia    Oyez (аудио устного выступления)    Верховный суд (оговорочное мнение) (в архиве)  
• SCOTUSблог
• Заключение 2-го окружного апелляционного суда