Стюарт против Лэрда

Стюарт против Лэрда
Стюарт против Лэрда
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 23–24 февраля 1803 г. ; Решено 2 марта 1803 г.
Полное название дела	Хью Стюарт против Джона Лэрда
Цитаты	5 США 299 ( подробнее ) 1 Кранах 299; 2 Л.Эд. 115; 1803 г. США ЛЕКСИС 362
История болезни
Прежний	Ошибка 5-го контура в округе Вирджиния.
Членство в суде
	Главный судья Джон Маршалл Ассоциированные судьи Уильям Кушинг · Уильям Патерсон ; Сэмюэл Чейз · Бушрод Вашингтон ; Альфред Мур
Мнение по делу
Большинство	Патерсон, к которому присоединились Кушинг, Чейз, Вашингтон, Мур
	Маршалл не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

«Стюарт против Лэрда» Дело , 5 US (1 Cranch) 299 (1803), было решено Верховным судом США , в частности, через неделю после его знаменитого решения по делу «Марбери против Мэдисона» .

Стюарт рассматривал решение окружного судьи , должность которого была упразднена в результате отмены Закона о судебной власти 1801 года . Адвокатом Стюарта был Чарльз Ли, который также представлял интересы Уильяма Марбери . Джон Лэрд попросил Верховный суд оставить в силе решение судьи. Команда Стюарта утверждала, что только суд, вынесший решение, может привести его в исполнение и что Закон о судебной власти 1802 года был неконституционным, от чего Стюарт проиграл по обоим пунктам. Суд рассмотрел и поддержал Закон о судебной власти 1802 года и предотвратил опасное противостояние между законодательной и судебной ветвями власти Соединенных Штатов .

Фон

Дело касалось Закона о судебной власти 1801 года, который создал ряд федеральных судей, которых называли « полночными судьями », поскольку закон был принят неудачливыми членами Партии федералистов в последние дни ее пребывания у власти. Закон назначил новых судей окружных судов для рассмотрения промежуточных апелляций.

В результате судьям Верховного суда больше не придется «разъезжать по округам», что влечет за собой длительные и часто опасные поездки, чтобы сидеть с судьями окружных судов (судебной инстанции) и рассматривать апелляции по всей стране. Вскоре после его принятия Закон был заменен Законом об отмене от 8 марта 1802 года. Приняв Закон о судебной власти 1802 года, Конгресс «также отложил следующий срок полномочий Верховного суда до 1803 года», что не позволило Суду вынести решение по По мнению профессора права Уильяма Нельсона, закон будет конституционным до момента вступления его в силу. Федералисты подвергли критике новое законодательство Демократической республиканской партии, заявив, что федеральные судьи назначаются пожизненно и поэтому не могут быть отстранены от должности в соответствии с Законом об отмене закона. Закон о судебной власти 1802 года восстановил окружные суды, но также возродил практику кольцевой езды. Многие считали Закон 1802 года неконституционным. Одним из них был недавно назначенный главный судья Джон Маршалл , который утверждал, что судьям не следует председательствовать в окружных судах, если они не назначены судьями окружных судов. Он писал о других судьях: «Я не придерживаюсь мнения, что мы можем при наших нынешних назначениях руководить окружными судами, но я предполагаю, что Суд придерживается противоположного мнения, и если так, то я подчинюсь ему». ^{[ нужна ссылка ]}

Судья Сэмюэл Чейз согласился с Маршаллом, но другие судьи не согласились.

Решение

Поскольку Маршалл не участвовал, но был очень активен за кулисами, судья Уильям Патерсон единогласно постановил, что Конгресс имеет в соответствии с Конституцией полномочия как учреждать, так и упразднять федеральные суды низшей инстанции.

Последствия

Хотя Суд поддержал Закон о судебной власти 1802 года , проблема кольцевой езды была существенно уменьшена, поскольку Закон фактически сделал кольцевую езду необязательной, требуя только одного федерального судьи для кворума в любом окружном суде. В результате судьи Верховного суда могли рассчитывать на то, что судьи окружных судов будут рассматривать промежуточные апелляции. Эта гибкость оказалась решающей для упадка кольцевой езды. К 1840-м годам судьи практически перестали проводить окружные суды.

Такие ученые, как Брюс Акерман, указали на это решение как на часть согласия оппозиционного Федерального суда с новым политическим режимом.

См. также

Ссылки

Акерман, Брюс (2005). Неудача отцов-основателей: Джефферсон, Маршалл и подъем президентской демократии . Кембридж: Издательство Belknap Press Гарвардского университета. ISBN 978-0-674-01866-2 .
Нельсон, Уильям Э. (2000). Марбери В. Мэдисон: Истоки и наследие судебного контроля . Университетское издательство Канзаса. п. 58.
Полман, Гарри Л. (1995). Конституционные дебаты в действии . ХарперКоллинз. п. 21.
Рэндольф, Марк Ли (1992). Судебная активность и историческое значение дела Стюарт против Лэрда . Шарлоттсвилл, Вирджиния: Магистерская диссертация. OCLC 26797948 .
Смит, Джин Эдвард (1996). Джон Маршалл: определитель нации . Нью-Йорк: Генри Холт и компания. ISBN 978-0-8050-1389-4 .
Уорд, Артемус (2003). Решение уйти: политика выхода из Верховного суда США . Олбани, Нью-Йорк: SUNY Press. ISBN 978-0-7914-5652-1 .

Дальнейшее чтение

Джеймс М. О'Фаллон, Дело Бенджамина Мора: потерянный эпизод в борьбе за отмену Закона о судебной власти 1801 года , 11 Право и история. Ред. 43 (1993).

Внешние ссылки

Текст дела Стюарт против Лэрда , 5 U.S. (1 Cranch ) 299 (1803) доступен по адресу: Финдлоу Джастиа Библиотека Конгресса OpenJurist
https://web.archive.org/web/20030505051814/http://www.michaelariens.com/ConLaw/cases/stuart.htm Написано профессором юридического факультета Университета Святой Марии.
http://press-pubs.uchicago.edu/founders/documents/a3_1s27.html
http://www.law.missouri.edu/fisch/stuart.htm