Обмен шхунов против М'Фаддона
| Обмен шхунов против М'Фаддона | |
|---|---|
 | |
| Решено 24 февраля 1812 г. | |
| Полное название дела | Обмен шхунов против М'Фаддона и других |
| Цитаты | 11 США 116 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | М'Фадден против биржи , 16 Ф. Кас. 85 (CCD, 1811 г.) |
| Холдинг | |
| Американские суды не обладают юрисдикцией над военным судном дружественной страны, заходящим в американский порт. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Маршалл, к которому присоединились единогласно |
Дело Schooner Exchange против М'Фаддона , 11 US (7 Cranch ) 116 (1812), представляет собой США дело Верховного суда о юрисдикции федеральных судов в отношении иска против дружественного иностранного военного судна, зашедшего в американский порт. Суд истолковал обычное международное право , чтобы определить отсутствие юрисдикции.
Фон
[ редактировать ]Шхуна Exchange , принадлежащая Джону Макфаддону и Уильяму Гритэму, отплыла из Балтимора, штат Мэриленд , 27 октября 1809 года в Сан-Себастьян, Испания . 30 декабря 1810 года Биржа была захвачена по приказу Наполеона Бонапарта . Затем « Обмен» был вооружен и введен в эксплуатацию как французский военный корабль под названием «Балау» . Когда позже судно пришвартовалось в Филадельфии из-за повреждений, нанесенных ураганом, Макфаддон и Гритэм подали иск в суд Соединенных Штатов округа Пенсильвания с требованием конфисковать судно, утверждая, что оно было захвачено незаконно. Районный суд пришел к выводу, что он не обладает юрисдикцией в отношении данного спора. По апелляции Окружной суд округа Пенсильвания отменил решение окружного суда и обязал окружной суд рассмотреть дело по существу. [ 1 ]
Решение
[ редактировать ]Верховный суд отменил решение окружного суда и подтвердил отказ районного суда в удовлетворении иска.
Главный судья Маршалл высказал мнение Верховного суда. Он отметил, что по определению суверенитета государство обладает абсолютной и исключительной юрисдикцией в пределах своей территории, но оно также может, путем подразумеваемого или явного согласия, отказаться от юрисдикции. [ 2 ] Более того, Маршалл также отметил, что согласно обычному международному праву в ряде ситуаций предполагается отказ от юрисдикции.
Например, посещение иностранных государей и их дипломатических представителей, как правило, было свободно от юрисдикции внутренних судов. [ 3 ] Аналогичным образом, предоставление государством разрешения на свободный проход иностранной армии через свою территорию обычно подразумевало отказ от юрисдикции над этой армией. [ 4 ] Этот обычай настолько прочно и необходимо установлен в международных отношениях, что для страны было бы противоправно нарушать его без предварительного уведомления. [ 5 ]
Маршалл далее отметил, что, хотя право свободного прохода армии обычно должно быть явно предоставлено, по морским обычаям порты страны предположительно открыты для всех дружественных кораблей. Хотя страна может закрыть свои порты для военных кораблей другой страны, для этого ей придется выпустить какую-то декларацию. Без такого заявления дружественный иностранный военный корабль мог бы войти в порт страны с его подразумеваемого согласия. [ 6 ] Маршалл далее выделил разницу между частными торговыми судами и гражданами, которые подлежат юрисдикции страны, когда они заходят в ее порты с подразумеваемого согласия страны, и военными судами. А именно, частные суда не несут за собой суверенного статуса военных кораблей и сопутствующих ему привилегий. [ 7 ]
Таким образом, Маршалл пришел к выводу, что «принцип публичного [международного] права [заключается] в том, что национальные военные корабли, заходящие в порт дружественной державы, открытый для их приема, должны считаться освобожденными с согласия этой державы от ее юрисдикции». ." [ 8 ]
Применив этот анализ к имеющимся фактам, Маршалл обнаружил, что суды не обладают юрисдикцией в отношении этого дела. [ 9 ]
Значение
[ редактировать ]Это решение рассматривается как «первое окончательное заявление доктрины иммунитета иностранного государства ». [ 10 ] [ 11 ] Кроме того, нежелание Суда признать юрисдикцию без действий политических ветвей власти, наряду с некоторыми явными указаниями, [ 12 ] привело к традиции большого уважения судов к официальным и индивидуальным определениям иммунитета Госдепартаментом США . [ 13 ] Эта система не подвергалась пересмотру в пользу судебных толкований до принятия Закона об иммунитетах иностранных суверенитетов в 1976 году.
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ М'Фадден против биржи. , 16 Ф. Кас. 85, 88 (CCD, 1811 г.), обновленная сумма, ном . Шхуна Exch. против М'Фаддона , 11 US 116, 3 L. Ed. 287 (1812)
- ^ Обмен шхуны. против М'Фаддона , 11 US 116, 136 (1812 г.)
- ^ Обмен шхуны. против М'Фаддона , 11 US 116, 137 (1812 г.)
- ^ Обмен шхуны. против М'Фаддона , 11 US 116, 139 (1812 г.)
- ^ «Нация будет справедливо считаться нарушившей свою веру, хотя эта вера не может быть явно заявлена, которая должна внезапно и без предварительного уведомления осуществлять свои территориальные полномочия способом, не соответствующим обычаям и принятым обязательствам цивилизованного мира. " Шхуна Exch. против М'Фаддона , 11 US 116, 137 (1812 г.)
- ^ Обмен шхуны. против М'Фаддона , 11 US 116, 141 (1812 г.)
- ^ Обмен шхуны. против М'Фаддона , 11 US 116, 144–45 (1812 г.)
- ^ Обмен шхуны. против М'Фаддона , 11 US 116, 145–46 (1812 г.)
- ^ «... Биржа , являющаяся государственным вооруженным кораблем, находящимся на службе иностранного государя, с которым правительство Соединенных Штатов находится в мире, и вошедшая в американский порт, открытый для ее приема, на условиях, на которых Военным кораблям, как правило, разрешается заходить в порты дружественной державы, следует считать зашедшими на американскую территорию при подразумеваемом обещании, что, находясь внутри нее и унижая себя дружественным образом, она должна быть освобождена от юрисдикция страны». Шхуна Exch. против М'Фаддона , 11 US 116, 146 (1812 г.)
- ^ Каплан, Ли М. Государственный иммунитет, права человека и Jus Cogens: критика теории нормативной иерархии , 97 утра. J. Int'l L. 741, 745 (2003)
- ^ Вед П. Нанда, Дэвид К. Пансиус. Разрешение международных споров в судах США , §3.2 «Происхождение иммунитета», 2012 г.
- ^ «... суверенная власть нации единственная компетентна мстить за обиды, совершенные сувереном, и что вопросы, которые порождают такие обиды, являются скорее вопросами политики, чем права, [] они предназначены для дипломатического, а не юридического характера. обсуждение». Шхуна Exch. против М'Фаддона , 11 US 116, 146 (1812 г.)
- ^ 25 ALR3d 322 (первоначально опубликовано в 1969 г.)
Источники
[ редактировать ]- Ривз, Дж. С. (1924). «Записка об обмене против М'Фаддона ». Американский журнал международного права . 18 (2): 320. дои : 10.2307/2188402 . JSTOR 2188402 .
Внешние ссылки
[ редактировать ]- 1812 г. в прецедентном праве США
- Прецедентное право статьи третьей Конституции США
- Дела Верховного суда США
- Прецедентное право адмиралтейства США
- Прецедентное право США по статье о торговле
- Отношения Франции и США
- 1812 год в международных отношениях
- Прецедентное право США по иностранному суверенному иммунитету
- Дела Верховного суда США по делу Маршаллового суда