Fox Film Corp. против Мюллера

Fox Film Corp. против Мюллера
Fox Film Corp. против Мюллера
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 15 ноября 1935 г. ; Решено 9 декабря 1935 г.
Полное название дела	Fox Film Corporation против Мюллера
Цитаты	296 США 207 ( подробнее ) 56 С. Кт. 183; 80 л. Эд. 158; 1935 г., ЛЕКСИС США 1094; 1935 Торговый Кас. ( CCH ) ¶ 55,093
История болезни
Прежний	Подал апелляцию в Верховный суд штата Миннесота, 192 Minn. 212, 255 NW 845 (1934); сертификат . предоставлено, 293 США 550 (1934 г.); уволен как непредусмотрительно предоставленный, 294 US 696 (1935); окончательное решение подтверждено, 194 Minn. 654, 260 NW 320 (1935); сертификат. предоставлено, 295 US 730 (1935).
Холдинг
	Если существует независимый вопрос законодательства штата, который достаточен для обоснования решения суда штата, Верховный суд США не обладает юрисдикцией.
Членство в суде
	Главный судья Чарльз Э. Хьюз Ассоциированные судьи Уиллис Ван Девантер · Джеймс К. Макрейнольдс ; Луи Брандейс · Джордж Сазерленд ; Пирс Батлер · Харлан Ф. Стоун ; Оуэн Робертс · Бенджамин Н. Кардосо
Мнение по делу
Большинство	Сазерленд, к нему присоединились Ван Девантер, Макрейнольдс, Брандейс, Батлер, Стоун, Робертс, Кардозо.
	Хьюз не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Примененные законы
	Конст. США.

Дело Fox Film Corp. против Мюллера , 296 US 207 (1935), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что он не может осуществлять certiorari юрисдикцию в отношении дела, в котором имеется адекватное и независимое основание закона штата для окончательное решение государственного суда. ^{[ 1 ]}

Факты

Истец Fox Film Corporation подала иск на ответчика Мюллера в суд первой инстанции штата Миннесота , утверждая, что Мюллер нарушил два контракта компании на показ кинофильмов . Защита Мюллера заключалась в том, что контракт был недействителен в соответствии с Антимонопольным законом Шермана . Суд первой инстанции вынес решение в пользу Мюллера, сначала определив, что контракт недействителен в соответствии с Законом Шермана. Верховный суд Миннесоты подтвердил это, и истцы обратились в Верховный суд США с ходатайством об истребовании дела . Когда выяснилось, что решение не является окончательным, иск certiorari был отклонен как непредусмотрительно выданный . Затем дело было возвращено в Верховный суд штата, который сформулировал вопрос при апелляции так, что арбитражная оговорка может быть отделена от остальной части контракта.

Верховный суд штата последовал решению Верховного суда США по делу Соединенные Штаты против Paramount Famous Lasky Corporation , 282 U.S. 30 (1930), который постановил, что аналогичный контракт был незаконным во всей своей полноте. Затем суд постановил, что арбитражная оговорка неотделима от остальной части контракта, что сделало все соглашение недействительным.

Решение

Вопрос в апелляции заключался в том, был ли затронут вопрос федерального закона в решении Верховного суда Миннесоты. Судья Сазерленд , выступая от имени единогласного суда, постановил, что существование федерального вопроса не имеет значения, поскольку там, где существует независимый вопрос законодательства штата, который достаточен для поддержки решения суда штата, Верховный суд США не имеет юрисдикции. Разделимость договорной оговорки является вопросом законодательства штата, а недействительность арбитражной оговорки уже была определена Верховным судом США в деле Paramount . Таким образом, решение суда штата о нерасчленимости незаконной оговорки было достаточным для признания контракта недействительным и не зависело от каких-либо вопросов федерального закона.

См. также

Список дел Верховного суда США, том 296

Ссылки

^ Fox Film Corp. против Мюллера , 296 US 207 (1935).

Внешние ссылки

Работы, связанные с делом Fox Film Corporation против Мюллера, в Wikisource
^ Текст дела Fox Film Corp. против Мюллера , 296 US 207 (1935) доступен по адресу: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress

[1] Fox Film Corp. против Мюллера , 296 US 207 (1935).

[ 1 ]