✖


Jump to content

Patchak v. Zinke

Add links

Patchak v. Zinke
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 7 ноября 2017 г.
Принято 27 февраля 2018 г.
Полное название дела David Patchak, Petitioner v. Ryan Zinke, Secretary of the Interior
Номер квитанции. 16-498
Цитаты 586 США ___ ( подробнее )
138 С. Кт. 897; 200 л. Эд. 2д 92; 86 USLW 4077
Аргумент Устный аргумент
История болезни
Прежний Патчак против Салазара , 646 F. Supp. 2д 72 ( ДДК 2009); перевернутый 632 F.3d 702 ( округ Колумбия, 2011 г.); сертификат . предоставлено, 565 US 1092 (2011); подтверждено, Match-E-Be-Nash-She-Wish Band of индейцев Потаватоми против Патчака , 567 U.S. 209 (2012); под стражей, Патчак против Джуэлла , 109 F. Supp. 3д 152 (ДДК); подтверждено, 828 F.3d 995 (округ округа Колумбия, 2016 г.); сертификат. предоставлено, 137 S. Ct. 2091 (2017).
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Энтони Кеннеди   · Кларенс Томас
Рут Бэйдер Гинзбург   · Стивен Брейер
Сэмюэл Алито   · Соня Сотомайор
Елена Каган   · Нил Горсач
Мнения по делу
Множество Томас, к которому присоединились Брейер, Алито, Каган
Совпадение Брейер
Совпадение Гинзбург (в суде), к которому присоединился Сотомайор
Совпадение Сотомайор (в суде)
Несогласие Робертс, к которому присоединились Кеннеди, Горсач

Патчак против Зинке , 583 США ___ (2018 г.), представляет собой дело Верховного суда США , в котором суд оставил в силе Закон о подтверждении земельного фонда Gun Lake Trust , который не позволяет федеральным судам рассматривать судебные иски, связанные с конкретным земельным участком. [ 1 ] Хотя шесть судей согласились с тем, что Закон Ган-Лейк является конституционным, они не смогли прийти к единому мнению, почему. По мнению судьи Томаса , большинство членов Суда прочитало статут о лишении федеральных судов юрисдикции в отношении дел, связанных с собственностью, и постановило, что это не нарушает Статью Третью Конституции Соединенных Штатов . Напротив, судьи Гинзбург и Сотомайор правительства , оба из которых согласились с решением, поддержали закон как восстановление суверенного иммунитета . Главный судья Робертс , написав от своего имени и от имени судей Кеннеди и Горсача , выразил несогласие на том основании, что статут посягает на судебную власть, в нарушение статьи III.

Фон

[ редактировать ]
[ редактировать ]

Верховный суд неоднократно пытался совместить полномочия Конгресса по изменению границ юрисдикции федерального суда с судебной властью, которой Статья III наделяет только суды. [ 2 ] Дело «Пачак против Зинке» касалось, в частности, двух из этих дел:

Соединенные Штаты против Кляйна

[ редактировать ]

Соединенные Штаты против Кляйна , 13 Wall. 128 (1872 г.): Во время гражданской войны Министерство финансов конфисковало заброшенную или захваченную собственность на территории Конфедерации для поддержки Союза. [ 3 ] После войны президент Джонсон заявил, что южане могут получить доходы от конфискованной собственности после получения президентского помилования и принесения присяги на верность Соединенным Штатам. [ 4 ] Впоследствии в деле Соединенные Штаты против Паделфорда Верховный суд постановил, что помилование делает таких истцов «невиновными по закону, как если бы он никогда не участвовал» в войне и, следовательно, имел право на доходы. [ 5 ] В ответ Конгресс принял закон, предусматривающий, что президентское помилование по иску, возбужденному в отношении доходов от брошенной или захваченной собственности, должно рассматриваться как «убедительное доказательство» нелояльности, и, на основании такого доказательства, «юрисдикция суда по делу прекращается, и суд немедленно отклоняет иск такого истца». [ 6 ]

Суд отменил этот закон. Суд постановил, что, поскольку Конгресс «предписывает [d] правило для решения дела определенным образом», он «преодолел предел, который отделяет законодательную власть от судебной». [ 7 ] Но Суд также предположил, что закон был неконституционным, поскольку он «подрывает эффект помилования и, таким образом, нарушает конституционную власть исполнительной власти». [ 7 ] Таким образом, хотя результат и очевиден, факт задержания Кляйна вызвал много споров. [ 8 ]

Bank Markazi v. Peterson

[ редактировать ]

Банк Маркази против Петерсона , 136 S.Ct. 1310 (2016): Жертвы и представители собственности подали в суд на Иран за его роль во взрыве в 1983 году казарм морской пехоты США в Бейруте, Ливан, в соответствии с разделом 28 USC § 1605A, который предусматривает «денежное возмещение... иностранному государству за причинение телесных повреждений или смерти». это было вызвано «террористическими актами». [ 9 ] Истцы выиграли свой иск и попытались добиться исполнения решения Центрального банка Ирана, известного как «Банк Маркази», в соответствии с Законом о страховании рисков терроризма , который разрешает исполнение судебных решений, вынесенных в соответствии с § 1605A в отношении «заблокированных активов». [ 10 ] Пока судебное разбирательство продолжалось, Конгресс принял Закон о сокращении иранской угрозы и правах человека в Сирии от 2012 года (кодифицирован в 22 USC § 8772). [ 11 ] В этом законе указан судебный процесс по номеру в реестре и разрешено наложение ареста на активы Банка для исполнения решения в соответствии с § 1605A, если суд придет к выводу, что активы (1) находились в Соединенных Штатах; (2) «заблокированный актив»; (3) актив Ирана; и (4) принадлежат только Ирану. [ 12 ]

Опираясь на Кляйна , Банк Маркази утверждал, что § 8772 нарушил статью III, «фактически диктуя конкретные фактические выводы в связи с конкретным судебным разбирательством, вторгаясь в компетенцию судов». [ 13 ] Верховный суд не согласился. Суд оставил в силе § 8772 на том основании, что Конгресс «не посягает на судебную власть, когда предписывает судам применять новый правовой стандарт к неоспоримым фактам». [ 14 ] Здесь статут «предусматривает новый стандарт, разъясняющий, что, если Иран владеет определенными активами, жертвам спонсируемых Ираном террористических атак будет разрешено казнить эти активы». [ 15 ] Однако, поддержав статут, Суд предупредил, что закон, в котором просто говорится: «В деле Смит против Джонса Смит побеждает», нарушает статью III, поскольку он «не обеспечивает каких-либо новых правовых стандартов». [ 15 ]

Главный судья Робертс, к которому присоединился судья Сотомайор, не согласился, утверждая, что Конгресс неконституционно вторгся в судебную власть, «приняв специальный закон, адаптированный к этому делу, который разрешает конкретные юридические споры сторон, чтобы гарантировать победу ответчикам». [ 16 ]

Факты и процессуальная история

[ редактировать ]

Группа индейцев Потаватоми Match -E-Be-Nash-She-Wish (также известная как племя Ган-Лейк) живет на территории современного юго-западного Мичигана. [ 17 ] Несмотря на то, что он был признан федеральным правительством в многочисленных договорах 1800-х годов, [ 18 ] Министр внутренних дел официально не признавал племя до 1999 года. [ 19 ] Как только племя получило признание, оно попыталось получить землю, чтобы подтвердить свой суверенный статус. Племя определило земельный участок площадью 147 акров в городке Уэйланд , штат Мичиган (собственность Брэдли) и попросило министра внутренних дел передать эту землю в доверительное управление в соответствии с Законом о реорганизации Индии (IRA) (кодифицировано в 25 USC § 465). [ 17 ] Госсекретарь согласился в 2005 году, и Министерство внутренних дел опубликовало в Федеральном реестре уведомление, в котором объявлялось о намерении госсекретаря передать собственность Брэдли в доверительное управление. [ 20 ]

В ответ Мичиганская оппозиция азартным играм подала в суд с требованием остановить министра. [ 21 ] Окружной суд США по округу Колумбия отклонил иск, а окружной суд округа Колумбия подтвердил его. [ 22 ] В 2009 году министр взял землю в доверительное управление. Однако прежде чем министр смог это сделать, Дэвид Патчак, житель города Уэйленд, подал жалобу в окружной суд США округа Колумбия, оспаривая действия секретаря в соответствии с Законом об административных процедурах (APA) (кодифицировано в 5 USC). § 500 и последующие ) и IRA. [ 23 ] В частности, он утверждал, что у министра не было полномочий передавать собственность Брэдли в доверительное управление, поскольку ИРА уполномочивает министра передавать землю в доверительное управление только племенам, которые были признаны, когда этот закон был принят в 1934 году, но Match-E-Be-Nash- She-Wish не были признаны на федеральном уровне до 1999 года. Пока иск Патчака находился на рассмотрении, Верховный суд поддержал эту интерпретацию ИРА в деле Карчиери против Салазара . [ 24 ]

Окружной суд отклонил иски Патчака, заключив, что у него нет полномочий для оправдания нарушений ИРА. [ 25 ] Суд округа Колумбия отменил решение и также постановил, что правительство отказалось от своего суверенного иммунитета через APA, которое разрешает требования о будущей неденежной помощи. [ 26 ] Верховный суд вынес решение certiorari по обоим вопросам. [ 27 ] В 2012 году суд подтвердил решение округа округа Колумбия по делу Match-E-Be-Nash-She-Wish Band индейцев Потаватоми против Патчака , постановив, что иск Патчака может быть продолжен. [ 28 ]

В сентябре 2014 года, когда дело Патчака снова находилось на рассмотрении окружного суда, Конгресс принял Закон о Ган-Лейк. [ 29 ] Этот закон содержал два раздела:

  • Раздел 2(а) гласит: «Земля, взятая в доверительное управление Соединенными Штатами в пользу племени Матч-Э-Бе-Наш-Ше-Виш индейцев Потаватоми и описанная в окончательном Уведомлении о решении Департамента Внутренние земли (70 Fed. Reg. 25596 (13 мая 2005 г.)) вновь подтверждены как доверительная земля, а действия министра внутренних дел по передаче этой земли в доверительное управление ратифицированы и подтверждены».
  • Раздел 2(b) гласит: «Несмотря на любые другие положения закона, иск (включая иск, находящийся на рассмотрении в Федеральном суде на дату вступления в силу настоящего Закона) в отношении земли, описанной в подразделе (a), не может быть подан или хранится в федеральном суде и должен быть немедленно уволен».

Законодательная история Закона ясно показывает, что Конгресс действовал с явной целью «аннулировать ожидающий рассмотрения иск, оспаривающий законность первоначальных действий министра по приобретению собственности Брэдли», даже упомянув Дэвида Патчака по имени. [ 30 ]

Хотя Патчак утверждал, что закон неконституционен, окружной суд отклонил его дело на том основании, что у него «недостаточно юрисдикции для рассмотрения иска истца по существу». [ 31 ] Окружной суд округа Колумбия подтвердил решение окружного суда, поскольку «если иск касается собственности Брэдли, он должен быть немедленно отклонен». [ 32 ]

Верховный суд вынес решение certiorari 1 мая 2017 года. [ 33 ]

Соответствующие конституционные положения

[ редактировать ]

Раздел 1 статьи III Конституции США гласит: «Судебная власть Соединенных Штатов принадлежит одному Верховному суду и таким нижестоящим судам, которые Конгресс может время от времени предписывать и учреждать». [ 34 ]

Верховный суд

[ редактировать ]

Представлен вопрос

[ редактировать ]

Нарушает ли закон конституционные принципы разделения властей, если он предписывает федеральным судам отклонить любой ожидающий рассмотрения иск против конкретной собственности, но не вносит поправки в материальное или процессуальное законодательство?

Мнение большинства судьи Томаса

[ редактировать ]

Выступая от имени большинства членов Суда, судья Томас заявил, что Закон Ган-Лейк является законным осуществлением законодательной власти Конгресса и не посягает на полномочия судебной власти, предусмотренные статьей III. [ 35 ] Он признал, что Конгресс не может принять закон, в котором говорится: «В деле Смит против Джонса Смит побеждает», потому что это недопустимо лишит суды «права интерпретировать и применять закон к [обстоятельствам] до него». [ 36 ] Но далее он заметил, что статья I дает Конгрессу право «издавать законы, которые имеют обратную силу к незавершенным судебным процессам, даже если это фактически гарантирует победу одной стороны». [ 36 ] Таким образом, чтобы определить, узурпирует ли Закон недопустимо власть судебной власти, Суду пришлось выяснить, «обязывает ли он выводы или результаты согласно старому закону» или «меняет закон». [ 36 ] Первое незаконно; последнее является конституционным.

Закон Ган-Лейк выдержал это испытание, поскольку он меняет закон. [ 37 ] Формулировка закона и его последствия - что действия, касающиеся собственности Брэдли, «должны быть немедленно прекращены» - сделали закон юрисдикционным. [ 38 ] А законы, «лишающие юрисдикции, меняют закон для целей статьи III». [ 39 ] Соответственно, судья Томас пришел к выводу, что Закон «является действительным осуществлением законодательной власти Конгресса». [ 40 ]

Судья Томас отверг доводы Патчака о том, что даже если закон является юрисдикционным, он, тем не менее, нарушает статью III. Что касается утверждения Патчака о том, что закон был незаконным, поскольку он «направляет» результат, не заставляя суды интерпретировать новый закон, судья Томас снова повторил, что закон «создает новый закон для исков, касающихся собственности Брэдли». [ 40 ] И он отверг попытку Патчака провести аналогию своего дела с делом США против Кляйна . Скорее, судья Томас пояснил, что статут по делу Кляйна был неконституционным, поскольку Конгресс не мог изменить эффект президентского помилования и, следовательно, «не мог добиться того же результата, лишив юрисдикции». [ 41 ] Таким образом, этот случай отличался от дела Кляйна , поскольку Закон Ган-Лейк «не пытается осуществить власть, которой Конституция наделяет другую ветвь власти». [ 41 ]

Судья Томас также счел неубедительным довод Патчака о том, что Закон нарушает статью III, поскольку он «попытается помешать решению Суда по делу Патчака I ». [ 40 ] Хотя Конгресс не может заставить суды вновь открыть дело и изменить окончательные решения, Конгресс имеет право изменять применимое законодательство и предписывать судам применять его к делам, находящимся на рассмотрении. Таким образом, иск Патчака был необоснованным, поскольку его иск находился на рассмотрении, когда Конгресс принял закон. Судья Томас объяснил, что Закон фактически выделил иск Патчака, и это не имеет никакого значения, указав, что Конгресс нацелен на конкретные дела в деле Банк Маркази против Петерсона, ссылаясь на их регистрационные номера в статуте. [ 42 ]

Соревнования

[ редактировать ]

Согласие судьи Брейера

[ редактировать ]

Судья Брейер полностью присоединился к большинству, но также написал отдельное согласие, в котором он согласился с судьей Томасом в том, что Закон не нарушает статью III. [ 43 ] По его мнению, положение о лишении юрисдикции раздела 2(b) усиливает раздел 2(a), в котором Конгресс прямо предоставил секретарю полномочия принять собственность Брэдли в доверительное управление. Соответственно, раздел 2(b) просто «позолочивает лилию», «предоставляя альтернативный правовой стандарт для применения судами, который преследует тот же реальный результат, что и [раздел 2(a)]: собственность Брэдли должна оставаться в доверять." [ 44 ] По мнению судьи Брейера, использование Конгрессом своих юрисдикционных полномочий для «дополнения» раздела 2(а) — «действия, которое никто не оспаривал как неконституционное» — было «не вызывающим возражений». [ 43 ]

Согласие судьи Гинзбурга

[ редактировать ]

Судья Гинзбург вынесла заключение, совпадающее с решением в отношении нее самой и судьи Сотомайора. [ 45 ] По ее мнению, этот закон лучше всего воспринимать как отказ федерального правительства от суверенного иммунитета. [ 45 ] Конечно, суверенный иммунитет изначально не исключал иска Патчака, поскольку он добивался декларативного и судебного запрета, средств правовой защиты, которые APA разрешает истцам предъявлять против федерального правительства. [ 46 ] «Однако согласие Соединенных Штатов на иск может быть отозвано в любое время». [ 46 ] И это именно то, чего достиг Закон, заметила она. То есть Конгресс «заменит [d] отказ АПА от иммунитета по искам против Соединенных Штатов противоположным постановлением, применимым к собственности Брэдли». [ 47 ] Соответственно, судья Гинзбург подтвердил бы мнение окружного суда округа Колумбия, не касаясь конституционных вопросов, поднятых Патчаком. [ 47 ]

Согласие судьи Сотомайора

[ редактировать ]

Судья Сотомайор также написал мнение, совпадающее с решением. [ 48 ] Как и судья Гинзбург, она считала, что закон «не следует понимать как лишение федеральных судов юрисдикции, а, скорее, как восстановление суверенного иммунитета федерального правительства». [ 48 ] Она написала отдельно, чтобы указать на актуальность дела « Match-E-Be-Nash-She-Wish Band of индейцев Потаватоми против Патчака» , в котором говорилось о том, исключает ли суверенный иммунитет иск Патчака. [ 49 ] Там суд предположил, что Конгресс может восстановить свой суверенный иммунитет в качестве способа прекращения судебного процесса. [ 50 ] Таким образом, судья Сотомайор проголосовал за утверждение «только на этом основании» и отказался рассматривать вопросы разделения властей. [ 50 ]

Несогласие главного судьи Робертса

[ редактировать ]

Главный судья Робертс, к которому присоединились судьи Кеннеди и Горсач, не согласился с решением большинства. [ 51 ] По его мнению, Закон Ган-Лейка неотличим от статуи, которая гласила: «В деле Смит против Джонса Смит побеждает». [ 52 ] Главный судья заявил, что прецеденты Суда, включая прецеденты Кляйна , демонстрируют, что «Конгресс нарушает [статью III], когда присваивает себе судебную власть и принимает решение по конкретному делу». [ 53 ] По его мнению, закон противоречил этому четкому правилу: он «нацелен на одну сторону для неблагоприятного обращения и направляет точное решение ее находящегося на рассмотрении дела». [ 54 ] Действительно, он нашел этот закон даже более спорным, чем тот, который рассматривается Банком Маркази против Петерсона. В то время как статут Банка Маркази создал стандарт для применения судами в конкретных случаях, Закон Ган Лейк «не позволяет суду применять какие-либо новые правовые стандарты», вместо этого предписывая увольнение. [ 55 ] По этой причине «бесполезно предполагать, что § 2(b) сохраняет за судом какую-либо роль, кроме роли стенографистки». [ 54 ]

Затем главный судья обратился с просьбой оспорить анализ большинства. Во-первых, Закон не имел юрисдикционной силы. Суд, пояснил он, «принял четкое правило, рассматривающее установленные законом ограничения как неюрисдикционные, если только Конгресс четко не заявит иное», и здесь в Законе «четко не указано, что он налагает юрисдикционные ограничения». [ 56 ] Во-вторых, по его мнению, Закон не «меняет закон». Для этого статут «должен подразумевать некоторую степень общности или сохранение судебной роли судов». [ 57 ] Однако в данном случае Закон просто лишает суды юрисдикции в отношении конкретного иска.

Наконец, он ответил на каждое из совпадений. Он отверг позицию судей Гинзбурга и Сотомайора о том, что этот закон представляет собой восстановление суверенного иммунитета. [ 58 ] Чтобы восстановить суверенный иммунитет, Конгресс «должен выразить недвусмысленное намерение отменить средство правовой защиты». [ 59 ] Поскольку в Законе не упоминались суверенитет или иммунитет, он не отражал этого явного намерения. Что касается судьи Брейера, главный судья заметил: «Конгресс не может «позолотить лилию», освободив судебную власть от ее работы — применения закона к рассматриваемому делу». [ 60 ]

Таким образом, главный судья будет «считать, что Конгресс осуществляет судебную власть, когда он манипулирует юрисдикционными правилами для решения исхода конкретного находящегося на рассмотрении дела» и, следовательно, признает закон Ган-Лейк недействительным. [ 61 ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Патчак против Зинке , № 16-498 , 583 США ___, 138 S. Ct. 897 (2018). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
  2. ^ См . Сару Герман Пек, Конгресс. Research Serv., R44967, Власть Конгресса над судами: лишение юрисдикции и правило Кляйна (2018).
  3. ^ Закон о сборе брошенного имущества, гл. 120, 12 Стат. 820 (1863).
  4. ^ Соединенные Штаты против Кляйна , 80 США (13 стен. ) 128, 131–32 (1872).
  5. ^ Соединенные Штаты против Падельфорда , 76 США (9 стен. ) 531, 542 (1869 г.) (внутренние кавычки опущены).
  6. ^ Кляйн , 80 лет, США, 133 года.
  7. ^ Перейти обратно: а б Кляйн , 80 лет, США, вес 147 лет.
  8. ^ См., например , Банк Маркази против Петерсона , № 14-770 , 578 США ___, 136 S. Ct. 1310, 1323 n.18 (2016) (признание того, что Кляйн была описана как «очень загадочное решение» (цитата опущена)); Гордон Г. Янг, «Регулирование Конгрессом юрисдикции и процессов федеральных судов: Соединенных Штатов против Кляйна» пересмотр , 1981 г., Wis. L. Rev. 1189, 1195 (1981) (« Мнение Кляйна сочетает в себе ясное и делфийское. ").
  9. ^ Bank Markazi v. Peterson , No. 14-770 , 578 U.S. ___, 136 S. Ct. 1310, 1317 (2016) (quoting 25 U.S.C.  § 1605A ).
  10. ^ Банк Маркази , 136 S. Ct. в 13:18 (цитата по 28 USC   § 1610 ); см. также Закон о страховании рисков терроризма 2002 г., Pub. L. Tooltip Публичное право (США)   107–297 (текст) (PDF) , 116 Stat.   2322 (2002).
  11. ^ Банк Маркази , 136 S. Ct. в 13:18 (со ссылкой на 22 USC   § 8772 ); см. также Закон о сокращении угрозы Ирана и Закон о правах человека в Сирии от 2012 г., Pub. L. Подсказка Публичное право (США)   112–158 (текст) (PDF) , 126 Stat.   1214 (2012).
  12. ^ 22 USC   § 8772 .
  13. ^ Банк Маркази , 136 S. Ct. по адресу 1322 (внутренние кавычки опущены).
  14. ^ Банк против Центра , 136 S. Ct. в 1325.
  15. ^ Перейти обратно: а б Банк Центр , 136 S. Ct. в 1326.
  16. ^ Банк Маркази , 136 S. Ct. в 13:30 (Робертс, CJ, несогласное).
  17. ^ Перейти обратно: а б Патчак , 138 С.Кт. в 903.
  18. ^ См., например , Гринвиллский договор, 3 августа 1795 г., 7 Stat. 49; Договор с оттавой и др., США — индейские народы Оттава, Чиппева и Потаватоми, 29 августа 1821 г., 7 Стат. 218.
  19. ^ Окончательное решение признать группу индейцев Потаватоми из Мичигана «Матч-э-бе-наш-ше-желать», 63 FR 56936 (1998).
  20. ^ Уведомление о решении, 70 FR 25596 (2005).
  21. ^ Мичиганская оппозиция азартным играм против Нортона , 477 F. Supp. 2d 1 (ДДК 2007).
  22. ^ Мичиганская против азартных игр v. Кемпторн , 525 F.3d 23 (округ Колумбия, 2008 г.).
  23. ^ Патчак В. Салазар , 646 Ф. Супп. 2д 72 (ДДК 2009).
  24. ^ Carcieri v. Salazar , 555 U.S. 379 (2010).
  25. ^ Патчак , 646 Ф. Супп. 2д в 76.
  26. ^ Patchak v. Salazar , 632 F.3d 702 , 704, 712 (D.C. Cir. 2011).
  27. ^ Группа Match-E-Be-Nash-She-Wish индейцев Потаватоми против Патчака , SCOTUSblog, https://www.scotusblog.com/case-files/cases/match-e-be-nash-she-wish- Band-of-pottawatomi-indians-v-patchak/ (последнее посещение: 3 мая 2019 г.).
  28. ^ Match-E-Be-Nash-She-Wish Band of Pottawatomi Indians v. Patchak , 567 U.S. 209 (2012).
  29. ^ Закон о доверительном управлении и подтверждении Gun Lake, паб. L. Подсказка Публичное право (США)   113–179 (текст) (PDF) , 128 Stat.   1913 (2014).
  30. ^ H. Rep. № 113-590, 2 (2014).
  31. ^ Патчак против Джуэлла , 109 F. Supp. 3d 152 , 159 (ДДК 2015).
  32. ^ Патчак против Джуэлла , 828 F.3d 995 , 1003 (округ Колумбия, 2016 г.).
  33. ^ Patchak v. Zinke , SCOTUSblog, https://www.scotusblog.com/case-files/cases/patchak-v-jewell/ (last visited May 3, 2019).
  34. ^ Конст. США. Искусство. III, § 1.
  35. ^ Патчак , 138 S. Ct. в 904.
  36. ^ Перейти обратно: а б с Патчак , 138 С.Кт. 905 (внутренние кавычки опущены).
  37. ^ См. Патчак , 138 S. Ct. по телефону 905-08.
  38. ^ См. Патчак , 138 S. Ct. по номеру 905-06.
  39. ^ Патчак , 138 S. Ct. по адресу 907 (внутренние кавычки опущены).
  40. ^ Перейти обратно: а б с Патчак , 138 С.Кт. в 908.
  41. ^ Перейти обратно: а б Патчак , 138 С.Кт. в 909.
  42. ^ Патчак , 138 S. Ct. в 910.
  43. ^ Перейти обратно: а б Патчак , 138 С.Кт. в 911-12 (Брейер Дж., согласен).
  44. ^ Патчак , 138 S. Ct. в 911.
  45. ^ Перейти обратно: а б Патчак , 138 С.Кт. в 912-13 (Гинзбург, Дж., согласен с решением).
  46. ^ Перейти обратно: а б Патчак , 138 С.Кт. в 912-13 (со ссылкой на 5 USC   § 702 ).
  47. ^ Перейти обратно: а б Патчак , 138 С.Кт. в 913.
  48. ^ Перейти обратно: а б Патчак , 138 С.Кт. at 913-14 (Дж. Сотомайор, согласен с решением).
  49. ^ Патчак , 138 S. Ct. на 913-14 (со ссылкой на Match-E-Be-Nash-She-Wish Band of Indians Pottawatomi , 567 U.S. 209 (2012)).
  50. ^ Перейти обратно: а б См. Патчак , 138 С. Кт. в 914.
  51. ^ Патчак , 138 S. Ct. на 914-22 (Робертс, CJ, несогласное).
  52. ^ Патчак , 138 S. Ct. в 915-16, 920.
  53. ^ Патчак , 138 S. Ct. в 916.
  54. ^ Перейти обратно: а б Патчак , 138 С.Кт. в 918.
  55. ^ Патчак , 138 S. Ct. в 917-18.
  56. ^ Патчак , 138 S. Ct. по адресу 919 (внутренние кавычки опущены).
  57. ^ Патчак , 138 S. Ct. в 920.
  58. ^ Патчак , 138 S. Ct. в 921-22.
  59. ^ Патчак , 138 S. Ct. по адресу 921 (внутренние кавычки опущены).
  60. ^ Патчак , 138 S. Ct. в 922.
  61. ^ Патчак , 138 S. Ct. в 919-20.

Дальнейшее чтение

[ редактировать ]
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Patchak_v._Zinke&oldid=1218198179"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 5761619f97433f4221c8bdc7f02ba21b__1712731560
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/57/1b/5761619f97433f4221c8bdc7f02ba21b.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Patchak v. Zinke - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)