Stern v. Marshall
| Stern v. Marshall | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 18 января 2011 г. Принято 23 июня 2011 г. | |
| Полное название дела | Говард К. Стерн, распорядитель поместья Вики Линн Маршалл, истец против Элейн Т. Маршалл, распорядитель поместья Э. Пирса Маршалла |
| Номер квитанции. | 10-179 |
| Цитаты | 564 США 462 ( подробнее ) 131 С. Кт. 2594; 180 л. Эд. 2д 475; 2011 г. ЛЕКСИС США 4791; 79 USLW 4564; Банкр. L. Rep. ( CCH ) § 82 032; 65 Кольер Банкр. Кас. 2д (МБ) 827; 55 Банкр. Кт. 1 декабря; 22 Fla. L. Weekly Fed. С 1232 |
| История болезни | |
| Прежний | Маршалл против Маршалла (In re Marshall) 253 BR 550 ( Bankr. CD Cal. 2001); подтверждено частично, освобождено и помещено под стражу, 264 BR 609 ( CD Cal. 2000); 275 BR 5 (CD Cal. 2002); отменено и возвращено с инструкциями 600 F.3d 1037 ( 9-й округ 2010 г.); сертификат. предоставлено , 131 S. Ct. 2594 (2011) |
| Холдинг | |
| Суд США по делам о банкротстве не имел конституционных полномочий для вынесения окончательного решения по встречному иску по закону штата, который не был разрешен в процессе вынесения решения по доказательству иска кредитора, даже несмотря на то, что ему предоставлены установленные законом полномочия в соответствии с разделом 28 USC §157 (b)2. (С). Девятый окружной апелляционный суд подтвердил это решение. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Робертс, к которому присоединились Скалиа, Кеннеди, Томас, Алито |
| Совпадение | Скалиа |
| Несогласие | Брейер, к которому присоединились Гинзбург, Сотомайор, Каган |
| Примененные законы | |
| 28 USC § 1331 , 28 USC § 1334 , 28 USC § 157 | |
Стерн против Маршалла , 564 US 462 (2011), было делом Верховного суда США , в котором суд постановил, что суд по делам о банкротстве , как суд, не действующий в соответствии со статьей III (т.е. суды без полной судебной независимости ), не обладал конституционными полномочиями в соответствии со статьей III. Конституции Соединенных Штатов вынести окончательное решение по встречному иску по закону штата, который не был разрешен в процессе вынесения решения по доказательству иска кредитора, даже несмотря на то, что Конгресс намеревался предоставить такие установленные законом полномочия в соответствии со статьей 28 USC § 157(b)2( С) . Дело вызвало необычный интерес, поскольку истцом было имущество бывшей подруги Playboy и знаменитости Анны Николь Смит (чье официальное имя было Вики Линн Маршалл). Смит умерла в 2007 году, прежде чем суд вынес решение по делу, которое ее имущество проиграло.
Фон
[ редактировать ]Подруга Playboy и знаменитость Анна Николь Смит вышла замуж за богатого 89-летнего нефтяного магната Дж. Говарда Маршалла , и он умер 14 месяцев спустя, в 1995 году. Когда выяснилось, что ее исключили из его имущества, она подала иск в суд штата Техас по наследству. вызвав долгую и ожесточенную серию судебных разбирательств между ней и сыном Маршалла Э. Пирсом Маршаллом . В какой-то момент федеральный окружной суд постановил, что Смит задолжала 88 миллионов долларов за имущество, в то время как суд штата по делам о наследстве постановил, что ей не причиталась столь существенная сумма. Верховный суд США постановил, что федеральный окружной суд обладает юрисдикцией выносить решение по делу Маршалл против Маршалла (2006 г.).
Дело было отправлено обратно в 9-й окружной апелляционный суд для решения остальных оставшихся вопросов. 19 марта 2010 г. та же коллегия из трех судей вынесла решение в пользу Э. Пирса Маршалла, постановив, что суд по делам о банкротстве не имел полномочий принимать решения по делу, и поскольку федеральный окружной суд Калифорнии не должен был рассматривать ранее решенные вопросы В суде Техаса по делам о наследстве решение о выплате Смиту суммы в 88 миллионов долларов было признано недействительным. [ 1 ] [ 2 ] После решения 9-го округа адвокаты по делам имущества Анны Николь Смит потребовали, чтобы апелляция была рассмотрена всем округом. Однако 5 мая 2010 г. эта просьба была отклонена. [ 3 ] 28 сентября 2010 г. Верховный суд США вновь согласился рассмотреть дело. [ 4 ]
Статья III, § 1 Конституции наделяет «судебную власть Соединенных Штатов» судьями с пожизненным сроком полномочий и защищенной зарплатой, которые назначаются Президентом и утверждаются Сенатом. Судьи по делам о банкротстве, не подпадающие под действие статьи III, не могут осуществлять общую судебную власть Соединенных Штатов и, следовательно, не могут окончательно разрешать споры, выходящие за рамки основных полномочий по банкротству по статье I, на которые опирался Конгресс при создании нынешней системы юрисдикции по делам о банкротстве. В деле Northern Pipeline Co. против Marathon Pipe Line Co. , 458 US 50 (1982) раздробленное большинство членов Суда постановило, что суды по делам о банкротстве по статье I не могут конституционно рассматривать иск о нарушении закона штата о договоре, когда истцом является должник. Основной вопрос, представленный в деле Стерн против Маршалла, заключался в том, может ли суд по делам о банкротстве конституционно вынести окончательное решение по иску, не являющемуся в противном случае основным правонарушением, заявленному в качестве обязательного встречного иска к жалобе кредитора на невозможность освобождения от уплаты долга и доказательству иска против должника. [ 5 ] Когда дело было передано в апелляционный суд 9-го округа, он признал решение районного суда недействительным на основании запрета, поскольку решение суда по делам о банкротстве не было основным.
Администрация Обамы и Исполнительный офис Попечителя США , которые хотели расширить юрисдикцию по вопросам банкротства в вопросах законодательства штата, поручили Генеральному солиситору США представить изложение на стороне петиционера.
Представленные вопросы
[ редактировать ]- Является ли заключение Девятого округа, которое делает §157(b)(2)(C) излишним [ нужны разъяснения ] в свете §157(b)(2)(B) противоречит намерению Конгресса принять §157(b)(2)(C).
- Может ли Конгресс в соответствии со статьями I и III конституционно разрешить основную юрисдикцию в отношении обязательных встречных требований должников к доказательствам иска.
- Был ли Девятый округ неправильно применил Марафон и Кэтчен и нарушил ли прецедент Суда после Марафона , создав раскол в процессе, заявив, что Конгресс не может конституционно уполномочить судей по делам о банкротстве, не соблюдающих статью III, выносить окончательное решение по всем обязательным встречным искам к доказательствам иска .
Мнение Суда
[ редактировать ]23 июня 2011 г. Верховный суд США вынес свое заключение по делу (теперь оно называется «Штерн против Маршалла» , № 10-179). Большинство членов Суда постановили, что Конгресс не может конституционно уполномочить судей по делам о банкротстве, не соблюдающих статью III, выносить окончательное решение по встречному иску по закону штата, который не был разрешен в процессе вынесения решения по доказательству иска кредитора. Четверо несогласных судей придерживались мнения, что такие широкие полномочия необходимы для реализации законодательных намерений и полномочий в соответствии со статьей I, а также выражали обеспокоенность по поводу снижения эффективности судов по делам о банкротстве.
Это решение фактически положило конец делу и оставило в силе решение о том, что наследство Смит не имело права на деньги, которые ей ранее были присуждены.
Более широкий контекст
[ редактировать ]Продолжительность судебного разбирательства побудила главного судью сравнить его с печально известным судебным процессом Джарндис против Джарндиса в Чарльза Диккенса романе «Холодный дом» , который длился более века и не принес сторонам ничего, кроме разорения. Этот спор начался примерно в 1996 году. Э. Пирс Маршалл умер в 2006 году, примерно через месяц после решения по делу Маршалл против Маршалла , а Анна Николь Смит умерла в 2007 году. Однако судебный процесс продолжался: вдова Э. Пирса Маршалла Элейн и управляющий имуществом Смита, Говард К. Стерн , адвокат Филип В. Бош-младший, представляющий несовершеннолетнюю дочь Смита Дэннилинн Биркхед и ее отца. Дело Стерн против Маршалла закончилось вынесением решения против имущества Анны Николь Смит. Однако по состоянию на 2017 год дополнительные наследники Дж. Говарда Маршалла все еще оспаривали наследство в суде Техаса по наследству, спустя 22 года после его смерти. Судебный процесс снова стал новостью, когда судья Майк Вуд в том же году отказался от участия, сославшись на усталость от ведения дела и сторон. [ 6 ] Дело о банкротстве Смита было окончательно закрыто 24 октября 2022 года, спустя более 25 лет после его начала. [ 7 ]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ «Маршалл против Маршалла, второе заключение 9-го округа о предварительном заключении» (PDF) . 19 марта 2010 г.
{{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется|journal=( помощь ) - ^ В отношении Маршалла , 600 F.3d 1037 (9-й округ 2010 г.).
- ^ «Суд не будет пересматривать решение Анны Николь Смит» . Бостон.com. 6 мая 2010 года . Проверено 11 августа 2010 г.
- ^ «Верховный суд США рассмотрит дело о судьбе Анны Николь Смит» . Новости WNCF-TV . АФП. 28 сентября 2010 года. Архивировано из оригинала 17 июля 2011 года . Проверено 29 сентября 2010 г.
- ^ «Решение Верховного суда по делу Стерн против Маршалла» . Лексика . 18 июля 2011 г.
- ^ «Судья по делу Анны Николь Смит, которому уже несколько десятилетий, объявляет, что с него достаточно» . Форбс .
- ^ «Внутри битвы Анны Николь Смит за поместье ее мужа-миллиардера» . Форбс .
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Стерн против Маршалла , 564 U.S. 462 (2011 г.) доступен по адресу: Justia Oyez (аудио устного выступления), Верховный суд (оговорка) (в архиве)
- «Маршалл против Маршалла, второй устный аргумент под стражей, 9-й округ» . www.ca9.uscourts.gov . Июнь 2009 года.
- «Маршалл против Маршалла 600 F. 3d 1037 (9-й округ 2010 г.)» (PDF) . www.ca9.uscourts.gov . Март 2010.
- «Дело Стерн против Маршалла» . www.supremecourt.gov . Август 2010.
- «Представлены вопросы Маршалл против Маршалла» (PDF) . www.supremecourt.gov . Август 2010.
- «Стенограмма устных аргументов Маршалла против Маршалла» (PDF) . www.supremecourt.gov . 564 . Январь 2011.
- «История дела Маршалл против Маршалла» . www.factweb.net . Архивировано из оригинала 3 августа 2012 года . Проверено 28 декабря 2011 г.
- «Стерн против Маршалла Брифы (все)» . SCOTUSблог . Август 2010.
- «Краткое описание дела и анализ» (PDF) . Гарвардский журнал права и государственной политики . Август 2010 г. Архивировано из оригинала (PDF) 15 мая 2013 г. . Проверено 30 января 2012 г.
- Дело Верховного суда 10-179