Национальный банк Кубы против. Саббатино

Национальный банк Кубы против. Саббатино
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 22–23 октября 1963 г. Решено 23 марта 1964 г.
Полное название дела	Национальный банк Кубы против. Саббатино, Ресивер и др.
Цитаты	376 США 398 ( подробнее ) 84 С. Кт. 923; 11 Л. Ред. 2д 804; 1964 США ЛЕКСИС 2252
История болезни
Прежний	Жалоба отклонена, 193 F. Supp. 375 ( SDNY , 1961); подтверждено, 307 F.2d 845 ( 2-й округ 1962 г.); сертификат. предоставлено, 372 US 905 (1963).
Холдинг
Суд определил, что политика федеральных судов Соединенных Штатов будет заключаться в уважении акта доктрины штата , который предписывает, что правомерность решений других стран, касающихся их внутренних дел, не будет подвергаться сомнению в судах Соединенных Штатов .
Членство в суде
Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк   · Уильям О. Дуглас Том К. Кларк   · Джон М. Харлан II Уильям Дж. Бреннан мл.   · Поттер Стюарт Байрон Уайт   · Артур Голдберг
Мнения по делу
Большинство	Харлан, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Дуглас, Кларк, Бреннан, Стюарт, Голдберг.
Несогласие	Белый
Примененные законы
Акт государственной доктрины ; Конст. США.

Banco Nacional de Cuba v. Sabbatino , 376 US 398 (1964), было делом Верховного суда США , в котором было установлено, что политика федеральных судов США будет заключаться в уважении Закона о государственной доктрине , который предписывает, что уместность решений вопросы других стран, касающиеся их внутренних дел, не будут допрашиваться в судах Соединенных Штатов .

Фон

В июле 1960 года кубинское правительство приняло ответные меры против Соединённых Штатов за различные меры, введенные против Кастро правительства , экспроприировав собственность, принадлежавшую гражданам США на Кубе. Это включало конфискацию сахара , принадлежащего кубинской компании Compania Azucarera Vertientes-Camaguey de Cuba (CAV), принадлежащей американским акционерам.

Американский товарный брокер Farr, Whitlock & Co. заключил контракт на покупку этого сахара у CAV, но после того, как он был конфискован, они купили его напрямую у кубинского правительства . Однако после получения сахара компания «Фарр, Уитлок и компания» не заплатила кубинскому правительству; вместо этого они заплатили законному представителю CAV в США Саббатино.

Процедурная история

Истец, Национальный банк Кубы (действуя от имени кубинского правительства), подал иск в Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка против ответчика Саббатино о взыскании денег, уплаченных за сахар. Районный суд и апелляционный суд вынес решение в пользу ответчика. и дело было обжаловано в Верховном суде.

Вопрос, поднятый Верховным судом, заключался в том, следует ли применять доктрину государственного акта, которая поддержала бы законность экспроприации, поскольку это был официальный акт другой страны, не подлежащий оспариванию в судах США.

Ответчик утверждал, что доктрина неприменима по трем причинам:

1. Потому что рассматриваемое действие было нарушением международного права ;
2. Потому что доктрина не должна применяться до тех пор, пока исполнительная власть не попросит об этом суд;
3. Потому что Куба подала иск в качестве истца и отказалась от своего суверенного иммунитета.

Мнение суда

Суд, по мнению судьи Джона Маршалла Харлана II , установил, что акт государственной доктрины действительно применялся в данном случае. Суд отказался признать, что экспроприация нарушила международное право, поскольку не было четкого единства международного мнения, не одобряющего захват земли или собственности в стране правительством этой страны. Он также отметил, что вмешательство исполнительной власти не является необходимым для предотвращения вмешательства судов в государственные дела, поскольку один суд может сорвать деликатные международные переговоры, утверждая законы США в другой стране. Наконец, Суд счел, что тот факт, что Куба подала иск, не должен создавать препятствий для применения доктрины, сравнив это с суверенным иммунитетом, которым пользуются штаты США , которые могут предъявлять иски, но не могут быть подвергнуты иску.

Суд также поднял и отклонил потенциальную проблему доктрины Эри , отметив, что, хотя этот иск был передан под юрисдикцию многообразия , федеральные интересы настолько перевешивали интересы штата, что должно применяться федеральное общее право , а не закон штата, в котором был подан иск. .

Несогласие Уайта

Судья Уайт написал «встревоженное» особое мнение, утверждая, что применение судом акта государственной доктрины было слишком жестким: фактически даже более жестким, чем доктрина, применяемая другими странами.

Последующие события

Неудивительно, что дело Саббатино вызвало бурю негодования в Конгрессе США . Прежде чем дело могло быть пересмотрено окружным судом (находящимся под стражей), Конгресс принял так называемую Вторую поправку Хикенлупера (или поправку Саббатино), которая отменила эту презумпцию в пользу действительности акта государственной доктрины, установленной судом Саббатино. . Поправка имела обратную силу и впоследствии была признана окружным судом конституционной, а жалоба кубинского банка была отклонена. Эта поправка к Закону об иностранной помощи разъяснила, что суды могут выносить решения по существу , если президент не заявит, что такое решение может затруднить внешнеполитические усилия, но поправка была истолкована очень узко последующими судебными решениями.

Дальнейшее чтение

• Доусон, Фрэнк Г.; Уэстон, Бернс Х. (1963). « Банко Насьональ де Куба против Саббатино : Новое вино в старых бутылках» . Обзор права Чикагского университета . 31 (1): 63–102. дои : 10.2307/1598733 . JSTOR   1598733 .

Внешние ссылки

• Текст дела Banco Nacional de Cuba v. Sabbatino , 376 U.S. 398 (1964) доступен по адресу:   Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)