Комиссия по торговле товарными фьючерсами против Шора
 |
| Комиссия по торговле товарными фьючерсами против Шора | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 29 апреля 1986 г. Решение принято 7 июля 1986 г. | |
| Полное название дела | Комиссия по торговле товарными фьючерсами против Шора и др. |
| Цитаты | 478 США 833 ( подробнее ) 106 С. Кт. 3245; 92 Л. Эд. 2д 675; 1986 ЛЕКСИС США 144; 54 USLW 5096; Комм. Фут. L. Rep. ( CCH ) § 23,116 |
| История болезни | |
| Прежний | Шор против Комиссии по торговле товарными фьючерсами , 740 F.2d 1262 ( округ Колумбия, 1984 г.), свидетельство . предоставлено, решение отменено, 473 US 922 (1985); под стражей, 770 F.2d 211 (округ Колумбия, 1985 г.); сертификат. предоставлено, 474 U.S. 1018 (1985). |
| Холдинг | |
| Конгресс может предоставить отложенную юрисдикцию в отношении встречных исков по законам штата к административным органам. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | О'Коннор, к нему присоединились Бургер, Уайт, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист, Стивенс. |
| Несогласие | Бреннан, к которому присоединился Маршалл |
| Примененные законы | |
| Конст. США. искусство. III ; | |
Комиссия по торговле товарными фьючерсами против Шора , 478 US 833 (1986), представляла собой дело, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что административный орган может в некоторых случаях осуществлять юрисдикцию в соответствии с законодательством штата в отношении встречных исков . [ 1 ]
Фон
[ редактировать ]Закон о товарной бирже (CEA), 7 USC § 1 и последующие. , запрещает мошеннические действия при торговле фьючерсными контрактами . В 1974 году Конгресс внес поправки в закон, чтобы создать более комплексную нормативную базу для торговли фьючерсными контрактами. С этой целью Конгресс создал административное агентство под названием Комиссия по торговле товарными фьючерсами (CFTC). Одной из обязанностей, возложенных на CFTC, было проведение квазисудебной процедуры возмещения ущерба, с помощью которой клиенты товарных брокеров могли требовать юридического возмещения за предполагаемые нарушения брокерами Закона или других правил CFTC. Одно из положений CFTC также предписывало агентству выносить решения по встречным искам, «вытекающим из одной и той же транзакции или события, или серии транзакций или событий, изложенных в жалобе ». Раздел закона и положение CFTC, о которых идет речь в данном случае, оба из которых были предназначены для обеспечения недорогого и быстрого метода урегулирования претензий, связанных с фьючерсными контрактами, были оспорены клиентами брокера как нарушающие Статья III Конституции США .
Факты и процессуальная история
[ редактировать ]В феврале 1980 года ответчики Schor and Mortgage Services of America, Inc. подали жалобы в CFTC на брокерскую фирму ContiCommodity Services, Inc. (Conti) и Ричарда Л. Сандора, одного из сотрудников фирмы, утверждая, что они нарушили CEA. Тем временем Конти подал иск в соответствии с юрисдикцией по вопросам разнообразия в Окружной суд США Северного округа штата Иллинойс с целью взыскания дебетового остатка на счете Шора. Компания Schor подала встречный иск по федеральному иску, выдвинув те же обвинения против Конти, которые она выдвинула в своей жалобе в CFTC. Шор предложил отклонить иск окружного суда, но судья отказался. Затем Конти добровольно отклонил иск, чтобы предъявить встречный иск против Шора о дебетовом балансе в качестве защиты по иску CFTC.
Судья по административным делам (ALJ) в деле о возмещении ущерба CFTC вынес решение в пользу Конти по обоим искам, и именно в этот момент Шор оспорил юрисдикцию CFTC по рассмотрению встречного иска Конти против него. Судья по административным делам отклонил это утверждение, а CFTC отказалась пересматривать это решение. Затем Шор подал прошение в Апелляционный суд США по округу Колумбия о пересмотре дела. [ 2 ] Апелляционный суд постановил, что CFTC обладает юрисдикцией в отношении иска Шора против Конти, но не в отношении основанного на законе штата встречного иска Конти против Шора о дебетовом балансе, стремясь избежать конституционных проблем, с которыми столкнулись в деле Northern Pipeline Construction Co. против Marathon Pipe Line. Ко. [ 3 ] Верховный суд США удовлетворил требование certiorari , отменил решение и вернул дело в Апелляционный суд для дальнейшего рассмотрения по делу Томас против Union Carbide Agricultural Products Co. [ 4 ] Апелляционный суд восстановил свое предыдущее решение. [ 5 ] и Верховный суд снова вынес решение по делу certiorari .
Мнение большинства
[ редактировать ]Судья О'Коннор , к которому присоединились главный судья Бургер и судьи Уайт , Блэкмун , Пауэлл , Ренквист и Стивенс , составили мнение Суда, обратившись в первую очередь к вопросу толкования закона . Она считала, что Окружной суд округа Колумбия создал ложное различие между юрисдикцией CFTC в отношении встречных исков по законам штата и встречных исков, возникающих в соответствии с CEA, просто для того, чтобы избежать конституционной проблемы, и проигнорировал при этом законодательное намерение Конгресса. Ситуация, с которой столкнулись стороны в данном случае, была обычной: иск и встречный иск, возникшие в результате одной и той же транзакции и события, и вынесение решения по обоим искам вполне входило в установленную законом юрисдикцию CFTC. Это соответствует намерению Конгресса создать более эффективные средства разрешения таких споров, а также интерпретации статута администрацией.
Затем она обратилась к вопросу статьи III. Судья О'Коннор предпочел либерально интерпретировать статью III, исследуя основные цели рассмотрения дел независимой судебной властью. Право быть заслушанным судом согласно Статье III не является абсолютным и может быть отказано сторонами. В этом случае Шор отказался от своего права на судебное разбирательство по встречному иску Конти и решил разрешить весь спор в CFTC. И только после того, как CFTC вынесла против него решение, он оспорил юрисдикцию агентства. Для судьи О'Коннора действия Шора представляли собой явный отказ от его права на гражданский суд.
Кроме того, судья О'Коннор постановил, что предоставление Конгрессом CFTC судебных полномочий для рассмотрения встречных исков штата не нарушало полномочия судебной власти. Она пришла к выводу, что, хотя Конгресс не может наделять административные органы вспомогательной или отложенной юрисдикцией в отношении всех претензий, Конгрессу не запрещено наделять агентство такой юрисдикцией в отношении некоторых претензий. В отличие от ситуации в деле Northern Pipeline , постановления CFTC не только могли быть пересмотрены в окружных судах США, но и не были наделены полными полномочиями суда по Статье III, а сторонам была предоставлена возможность ссылаться на юрисдикцию агентства, а не подвергаться судебному разбирательству. вынужден использовать его. Более того, любой вопрос о вторжении в полномочия судов штатов не имеет значения, рассуждал судья О'Коннор, поскольку федеральные суды в любом случае могут осуществлять вспомогательную юрисдикцию в отношении исков по законам штата.
Несогласие
[ редактировать ]Судья Бреннан , к которому присоединился судья Маршалл , выразил несогласие на том основании, что разрешение Конгрессу предоставлять такие юрисдикционные полномочия административным органам подрывает полномочия судов Статьи III и лишает истцов беспристрастных полномочий по принятию решений независимой судебной власти. Он обвинил большинство в том, что они ставят вопросы удобства и судебной экономии выше разделения властей . Кроме того, поскольку индивидуальные и структурные вопросы разделения властей, регулируемые статьей III, были «одинаковыми», Бреннан рассуждал, что согласие тяжущихся сторон предстать перед трибуналом, не действующим в соответствии со статьей III, не должно иметь никакого влияния на юридический анализ в этом деле. [ 6 ]
См. также
[ редактировать ]- Список дел Верховного суда США, том 478
- Список дел Верховного суда США
- Списки дел Верховного суда США по объему
- Список дел Верховного суда США, вынесенных Судом Ренквиста
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Commodity Futures Trading Comm'n v. Schor , 478 U.S. 833 (1986).
- ^ Шор против Комиссии по торговле товарными фьючерсами , 740 F.2d 1262 ( округ Колумбия, 1984 г.).
- ^ Northern Pipeline Construction Co. против Marathon Pipe Line Co. , 458 US 50 (1982).
- ^ Томас против Union Carbide Agricultural Products Co. , 473 US 568 (1985).
- ^ Шор против Комиссии по торговле товарными фьючерсами , 770 F.2d 211 (округ Колумбия, 1985 г.).
- ^ Шор , 478 США, 867 (Бреннан, Дж., несогласное).
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст решения Комиссии по торговле товарными фьючерсами против Шора , 478 U.S. 833 (1986) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)