Кроуэлл против Бенсона

Кроуэлл против Бенсона
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 20–21 октября 1931 г. Решено 23 февраля 1932 г.
Полное название дела	Кроуэлл, заместитель комиссара против Бенсона
Цитаты	285 США 22 ( подробнее ) 52 С. Кт. 285; 76 Л. Ред. 598; 1932 США ЛЕКСИС 773
Членство в суде
Главный судья Чарльз Э. Хьюз Ассоциированные судьи Уиллис Ван Девантер   · Джеймс К. Макрейнольдс Луи Брандейс   · Джордж Сазерленд Пирс Батлер   · Харлан Ф. Стоун Оуэн Робертс
Мнения по делу
Большинство	Хьюз, к которому присоединились Холмс, Девантер, Макрейнольдс, Сазерленд, Батлер.
Несогласие	Брандейс, к которому присоединились Стоун, Робертс

Crowell v. Benson , 285 US 22 (1932 г.) является знаковым решением Верховного суда США по административному праву , в котором определены судебные полномочия административных органов в соответствии со статьей III Конституции. Суд постановил, что Комиссия США по компенсациям работникам Соединенных Штатов удовлетворяет поправки надлежащей правовой процедуре Пятой и требованиям статьи III благодаря своим процедурам, подобным судебным, а также потому, что она передает окончательную силу решения судам, указанным в статье III.

Фон

Заместитель комиссара Комиссии по компенсациям работникам США установил, что Кнудсен получил травму, когда работал у Бенсона и выполнял услуги в судоходных водах Соединенных Штатов. Он выплатил Кнудсену компенсацию в соответствии с Законом о компенсациях грузчикам и портовым работникам.

Бенсон подал иск в окружной суд с требованием добиться исполнения решения. Районный суд подтвердил решение.

Решение суда

В своем письме для суда председатель Верховного суда Хьюз подтвердил решение суда низшей инстанции.

Анализ надлежащей правовой процедуры

Суд сначала рассмотрел довод истца о том, что приведение в исполнение решения против него неконституционно лишило его собственности без надлежащей правовой процедуры , тем самым нарушив Пятую поправку к Конституции Соединенных Штатов . В частности, Бенсон утверждал, что процесс, посредством которого административный орган был уполномочен устанавливать факты, был недостаточным.

Суд постановил, что статут не нарушает положения о надлежащей правовой процедуре, поскольку административная процедура предусматривает уведомление, возможность быть заслушанным, выводы, основанные на письменных доказательствах, и судебный пересмотр всех вопросов права.

Анализ разделения властей

Затем Суд обратился к вопросу о том, наделил ли статут неконституционной судебной властью несудебную власть в нарушение пункта о передаче полномочий статьи III Конституции Соединенных Штатов , то есть «может ли Конгресс заменить конституционные суды, в которых судебные органы власть Соединенных Штатов наделена административным органом... для окончательного определения фактов, от которых зависит соблюдение конституционных прав гражданина».

Публичные и частные права

Суд проводит различие между «делами частного права и делами, которые возникают между правительством и лицами, находящимися под его властью, в связи с выполнением конституционных функций исполнительной или законодательной власти». Последние случаи «Конгресс может или не может привлечь к ведению судов [Статьи III]… как он сочтет целесообразным», поскольку они затрагивают «общественные права». Вместо этого Конгресс может учредить так называемые «законодательные» суды... для рассмотрения и вынесения решений по различным вопросам... которые по своей природе не требуют судебного решения, но тем не менее поддаются ему.

Затем суд постановил, что дело Бенсона не подпадает под категорию «публичных прав», поскольку оно касается «ответственности одного человека перед другим в соответствии с законом, как оно определено». Тем не менее Конгресс мог поручить административному органу определить факты. В качестве аналогии Хьюз ссылается на практику общего права по установлению фактов в делах адмиралтейского права и судов справедливости , где на отчеты «капитанов, комиссаров или заседателей» полагаются, чтобы «взять и изложить отчет или найти размер ущерба». Аналогичным образом, Конгресс не превысил свои конституционные полномочия при создании административного органа для определения «обстоятельств, характера, степени и последствий травм».

«Юрисдикционные» или фундаментальные факты

Наконец, Суд рассмотрел вопрос о том, может ли Конгресс учредить агентство, наделенное полномочиями определять факты «фундаментального или «юрисдикционного»» характера, то есть «факты, от которых зависит соблюдение конституционных прав гражданина». Он постановил, что такие окончательные решения не могут быть оставлены на усмотрение административных органов, поскольку это оставило бы усмотрение агентства неограниченным и «создало бы правительство бюрократического характера, чуждого нашей системе, везде, где фундаментальные права зависят... от фактов и окончательности в отношении факты становятся, по сути, окончательностью в праве».

Хотя статут требовал от агентства определить, произошел ли ущерб в судоходных водах и существовали ли отношения хозяин-слуга, Суд истолковал статут так, чтобы позволить федеральным судам определить наличие этих фундаментальных фактов для себя после апелляции, и поэтому постановил, что статут конституционный.

Инакомыслие Брандейса

Судья Брандейс не согласился с этим, заявив, что установление фактов может быть полностью оставлено на усмотрение административных органов по усмотрению Конгресса. оспаривание Брандейс утверждал, что «[не] разрешить повторное в окружном суде вопроса, рассматриваемого или подлежащего рассмотрению в депутатской комиссии, ... серьезно помешает эффективному управлению» закона и отметил, что целью административных трибуналов является изъятие из судов определенных дел, которые более эффективно будут рассматриваться специальным экспертным трибуналом.

Даже что касается так называемых «юрисдикционных» фактов при определении конституционных прав, в Конституции не было ничего, требующего пересмотра de novo, и Суд не должен истолковывать намерение Конгресса как требующее этого, учитывая, что это препятствует «эффективному применению» Закона. Если какое-либо конституционное ограничение на определение агентства существовало, то «это не из-за какого-либо запрета на уменьшение юрисдикции федеральных окружных судов как таковых, а потому, что при определенных обстоятельствах конституционное требование надлежащей правовой процедуры является требованием судебного процесса». ."

См. также

• Список дел Верховного суда США, том 285

Внешние ссылки

• Работы, связанные с делом Кроуэлл против Бенсона, в Wikisource
• Текст дела Кроуэлл против Бенсона , 285 U.S. 22 (1932 г.) доступен по адресу:   Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress.