Закон Такера

Представитель США Джон Рэндольф Такер , демократ от Вирджинии , выступил спонсором Закона Такера.

Закон Такера (3 марта 1887 г., гл. 359, 24 Закона   505 , 28 USC   § 1491 ) является федеральным законом Соединенных Штатов, согласно которому правительство Соединенных Штатов отказалось от своего суверенного иммунитета в отношении определенных судебных процессов.

Закон Такера можно разделить на «Большой» Закон Такера, который применяется к искам на сумму более 10 000 долларов США и наделяет юрисдикцией Суд по федеральным претензиям США , и «Маленький» Закон Такера ( 28 USC   § 1346 ), текущую версию Закона Такера. который дает одновременную юрисдикцию Федеральному претензионному суду и окружным судам «в отношении взыскания любого налога на внутренние доходы, который, как утверждается, был ошибочно или незаконно начислен или собран, или любого штрафа, который, как утверждается, был собран без полномочий, или любой суммы, предположительно были чрезмерными или каким-либо образом неправомерно собраны в соответствии с законодательством о внутренних доходах», а также по претензиям на сумму менее 10 000 долларов США.

Разрешенные иски

Иски могут возникнуть на основании явных или подразумеваемых контрактов , стороной которых было правительство. Убытки могут быть погашенными и непогашенными. Иски могут быть предъявлены по конституционным претензиям, в частности, по изъятию собственности правительством в качестве компенсации в соответствии с Пятой поправкой . Стороны могут предъявить иск о возврате уплаченных налогов. Явно исключены иски, в которых иск основан на правонарушении со стороны правительства.

Закон Такера предоставил Претензионному суду юрисдикцию в отношении денежных претензий по государственным контрактам как за нарушение, так и за возмещение ущерба по контрактам в форме справедливой корректировки. правительства Иски против правительства за нарушение контракта не ставят под угрозу суверенный иммунитет , поэтому правительство не может быть привлечено к ответственности за несоблюдение договорных обязательств из-за выполнения своих обязанностей в качестве суверена: «два характера, которыми обладает правительство как подрядчик и как государь не могут быть... слиты».

В качестве альтернативы судебному разбирательству непосредственно против Соединенных Штатов в соответствии с Законом Такера Верховный суд в деле Берр против FHA : заявил, что Конгресс может организовывать агентства, которые «подают в суд и ответят в суд»; против таких агентств можно подать иск в любой суд компетентной юрисдикции , как если бы они были частным истцом, при условии, что агентство должно выплатить решение из своего собственного бюджета, а не из Казначейства США. Будет ли платить агентство или Казначейство, зависит от намерений Конгресса.

Закон Такера сам по себе не создает никаких материальных прав, но должен быть дополнен законом о «денежных обязательствах», который разрешает выплату денег, согласно решению Верховного суда по делу Соединенные Штаты против Тестана .

акт Вундерлиха

В деле «Соединенные Штаты против Вундерлиха » (1951 г.) Верховный суд постановил, что закупочные агентства могут препятствовать судебному пересмотру своих решений, касающихся споров по контрактам (за исключением вопросов мошенничества), требуя от подрядчика молчаливого согласия с положениями контракта, делая решения совета агентства окончательными, как к факту и праву. Этот результат не был сочтен желательным Конгрессом, который принял Закон Вундерлиха, чтобы отменить это решение. В соответствии с положениями этого Закона, решения совета директоров не могут считаться окончательными по вопросам права, но выводы могут быть признаны окончательными по вопросам фактов, если они подкреплены существенными доказательствами, а не произвольными или капризными и т. д., и, таким образом, статут восстанавливает значительную роль претензионному суду.

В соответствии с Законом Вундерлиха Претензионный суд сначала получил показания, дополнительные к тем, которые содержатся в протоколе совета, и определил, были ли выводы совета подтверждены существенными доказательствами, путем сопоставления результатов как с записанными показаниями, так и с вновь полученными показаниями. В деле США против Карло Бьянки и компании . В 1963 году Верховный суд истолковал Закон Вундерлиха, ограничивающий Претензионный суд чисто апелляционной функцией в делах, связанных с оговорками о спорах. В случае необходимости суд мог передать дело совету для дополнительных показаний, но не мог ни принимать их самостоятельно, ни делать какие-либо выводы по фактам.

В тот период Претензионный суд, помимо судей по Статье III , включил в свои правила несколько лиц, называемых «комиссарами»; позже их стали называть «судьями первой инстанции», а вместе — «судебной палатой». Решение Бьянки, похоже, лишило этих членов комиссии каких-либо функций, которые они могли выполнять в большинстве случаев, связанных с договорными спорами, поскольку они в основном занимались сбором свидетельских показаний и установлением фактов. Однако судьи, посчитав услуги комиссаров ценными, не захотели отказаться от них, и был найден способ их использовать. Правила были изменены только для дел Вундерлиха, Ct. кл. Правило 163(б), предусмотреть, что в таких случаях обе стороны должны подавать ходатайства о вынесении упрощенного решения, которые передаются членам комиссии для получения консультативных или рекомендуемых заключений. Бьянки пришел к выводу, что не существует фактического вопроса, требующего судебного разбирательства. Члены комиссии обычно просматривали записи, получали сводки и выслушивали устные аргументы. За исключением дел Вундерлиха, встречные ходатайства о вынесении упрощенного решения рассматривались судьями статьи III без участия членов комиссии. В делах Вундерлиха рекомендованное мнение комиссара, если с ним не согласились обе стороны, рассматривалось судьями по статье III в отношении исключений, устных аргументов и новых заключений.

История

Закон был назван в честь конгрессмена Джона Рэндольфа Такера из Вирджинии, который представил его вместо четырех других конкурирующих мер по претензиям правительства, рассматриваемым Юридическим комитетом Палаты представителей .