Tennessee v. Lane

Tennessee v. Lane
Tennessee v. Lane
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 13 января 2004 г. ; Решение принято 17 мая 2004 г.
Полное название дела	Теннесси, Истец против Джорджа Лейна и др.
Цитаты	541 США 509 ( подробнее ) 124 С. Кт. 1978 год; 158 Л. Ред. 2д 820
История болезни
Прежний	Лейн против Теннесси , 315 F.3d 680 ( 6-й округ, 2003 г.); сертификат . предоставлено, 539 US 941 (2003).
Холдинг
	Конгресс имеет право в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки отменять суверенный иммунитет штатов в случаях, затрагивающих фундаментальное право на доступ к судам.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас ; Рут Бэйдер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Стивенс, к которому присоединились О'Коннор, Саутер, Гинзбург, Брейер
Совпадение	Саутер, к которому присоединился Гинзбург
Совпадение	Гинзбург, к которому присоединились Саутер, Брейер
Несогласие	Ренквист, к которому присоединились Кеннеди, Томас
Несогласие	Скалиа
Несогласие	Томас

Теннесси против Лейна , 541 US 509 (2004), было делом в Верховном суде Соединенных Штатов, касающимся Конгресса правоприменительных полномочий в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки . ^{[ 1 ]}

Фон

Истцами были жители Теннесси с ограниченными возможностями, которые не могли попасть на верхние этажи зданий судов штата. Они подали иск в федеральный суд, утверждая, что, поскольку Теннесси отказывает им в государственных услугах из-за их инвалидности, это нарушает Раздел II Закона об американцах с ограниченными возможностями (ADA). Согласно Разделу II, никому не может быть отказано в доступе к государственным услугам по причине его инвалидности ; он позволяет тем, чьи права были нарушены, предъявлять иски штатам о денежном возмещении ущерба .

Теннесси утверждал, что Одиннадцатая поправка запрещает иск, и подал ходатайство о прекращении дела. Он опирался главным образом на дело Попечительского совета Университета Алабамы против Гарретта (2001 г.), в котором Верховный суд постановил, что Конгресс, приняв определенные положения ADA , неконституционно отменил суверенный иммунитет штатов, позволив людям предъявлять иски против Государства за дискриминацию по признаку инвалидности. Это дело, в свою очередь, основывалось на правиле, установленном в деле « Город Берн против Флореса» : Конгресс может отменить Одиннадцатую поправку, используя полномочия раздела 5, только если способ, которым он пытается устранить дискриминацию, «соответствует и пропорционален» самой дискриминации. . Гаррет считал, что Конгресс не выполнил критерий соответствия и пропорциональности, то есть не накопил достаточно доказательств дискриминации по признаку инвалидности, чтобы оправдать отмену суверенного иммунитета.

Мнение Суда

В деле Лейн Верховный суд разделил голоса 5–4. По мнению большинства, написанному судьей Джоном Полом Стивенсом , Суд постановил, что у Конгресса действительно было достаточно доказательств того, что людям с ограниченными возможностями было отказано в тех основных правах, которые защищены положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, среди этих прав является право на доступ суд. Кроме того, средство правовой защиты, принятое Конгрессом, было соответствующим и пропорциональным, поскольку «разумные приспособления», предусмотренные ADA, не были неоправданно обременительными и непропорциональными ущербу. Гарретт , по мнению суда, применялся только к искам о равной защите, а не к искам о надлежащей правовой процедуре. Следовательно, закон был конституционным. Главный судья Уильям Ренквист и помощники судьи Кларенс Томас и Антонин Скалиа выразили несогласие.

См. также

Ссылки

^ Теннесси против Лейна , 541 США 509 (2004).

Внешние ссылки

Текст дела Теннесси против Лейна , 541 U.S. 509 (2004 г.) доступен по адресу: Cornell Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[1] Теннесси против Лейна , 541 США 509 (2004).

[ 1 ]