Ричардсон против Рамиреса

Ричардсон против Рамиреса
Ричардсон против Рамиреса
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 15 января 1974 г. ; Решение принято 24 июня 1974 г.
Полное название дела	Viola N. Richardson v. Abran Ramirez et al.
Цитаты	418 США 24 ( подробнее ) 94 С. Кт. 2655, 41 Л. Изд. 2д 551; 1974 ЛЕКСИС США 84
История болезни
Прежний	Рамирес против Брауна , 9 Cal.3d 199 (1973). Апелляция Верховного суда Калифорнии
Последующий	Ramirez v. Brown , 12 Cal. 3d 912 (Cal. 1974)
Холдинг
	Лишение осужденных преступников избирательных прав сверх срока наказания и условно-досрочного освобождения не нарушает положения о равной защите 14-й поправки.
Членство в суде
	Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям О. Дуглас · Уильям Дж. Бреннан мл. ; Поттер Стюарт · Байрон Уайт ; Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун ; Льюис Ф. Пауэлл мл. · Уильям Ренквист
Мнения по делу
Большинство	Ренквист, к которому присоединились Бургер, Стюарт, Уайт, Блэкмун, Пауэлл.
Несогласие	Маршалл, к которому присоединился Бреннан; Дуглас (Части I – A)
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. XIV

Ричардсон против Рамиреса , 418 US 24 (1974), ^{[ 1 ]} было знаковым решением Верховного суда Соединенных Штатов , в котором суд постановил (6–3), что осужденным преступникам может быть запрещено голосовать после вынесения им приговора и условно-досрочного освобождения без нарушения равной защите пункта о четырнадцатой поправки к Конституции . Подобное лишение гражданских прав практикуется в ряде штатов.

Фон

В мае 1972 года Абрану Рамиресу, который ранее был осужден за уголовное преступление , был отказано в регистрации избирателя секретарем округа Сан -Луис-Обиспо , Калифорния , на том основании, что в его судимости было одно или несколько уголовных преступлений. ^{[ 2 ]} Присоединившись к другим истцам, которым также было отказано в регистрации по тем же причинам, Рамирес подал коллективный иск против Джерри Брауна , который в то время был государственным секретарем Калифорнии , оспаривая положение конституции штата , которое навсегда лишало избирательных прав любого, кто был осужден за «позорное преступление». ", если только право голоса не было восстановлено по решению суда или помилованию . ^{[ 3 ]}

Обычно в делах об избирательных правах штаты должны продемонстрировать, что ограничение голосования необходимо для «неотложных государственных интересов» и является наименее ограничительным средством достижения цели государства. В данном случае истцы утверждали, что у государства не было убедительного интереса, который мог бы оправдать отказ им в праве голоса . Верховный суд Калифорнии признал закон неконституционным. Однако в апелляции Верховный суд США заявил, что штату не нужно доказывать, что его законы о лишении избирательных прав в совершении уголовных преступлений служат убедительным государственным интересам.

Мнение Суда

Устные прения состоялись 15 января 1974 года. ^{[ 4 ]} Джордж Дж. Рот выступал от имени штата Калифорния, а Мартин Р. Глик выступал от имени заявителей. ^{[ 5 ]}

Верховный суд постановил 6–3, что закон Калифорнии является конституционным. Мнение большинства было составлено судьей Уильямом Ренквистом .

Суд ссылался на раздел 2 Четырнадцатой поправки к Конституции США , которая призывает к сокращению представительства в Палате представителей США для любого штата, который лишает своих избирателей права голоса (положение, призванное не допустить лишения южных штатов избирательных прав чернокожих). граждан после Гражданской войны). Однако раздел 2 делает исключение для лишения граждан избирательных прав из-за «участия в мятеже или других преступлениях». ^{[ 6 ]} Суд заявил, что это отличает лишение избирательных прав за совершение уголовного преступления от других форм ограничения избирательных прав, которые должны быть узкоспециализированными, чтобы служить насущным государственным интересам, чтобы быть конституционными. ^{[ 7 ]}

Суд также рассмотрел законодательную историю Раздела 2, а также опирался на тот факт, что, когда в 1868 году была принята Четырнадцатая поправка, более половины штатов США разрешили лишать права голоса «лиц, осужденных за уголовные или позорные преступления». " ^{[ 8 ]}

См. также

Ссылки

^ Ричардсон против Рамиреса , 418 US 24 (1974)
^ Ричардсон против Рамиреса, 418 США, 31 год.
^ «Ричардсон против Рамиреса - 418 US 24, 94 S. Ct. 2655, 41 L. Ed. 2d 551» . ЛексисNexis . Проверено 25 октября 2022 г.
^ «Ричардсон против Рамиреса, 418 US 24 (1974)» . Юстиа . Проверено 10 ноября 2022 г.
^ «Ричардсон против Рамиреса» . Проект Оез . Юридический колледж Чикаго-Кент . Проверено 25 октября 2022 г.
^ Чемеринский (2019) , стр. 949–50.
^ Иссахаров, Сэмюэл (2007). Закон демократии . Фонд Пресс. стр. 25 . ISBN 978-1-58778-460-6 .
^ Чемеринский (2019) , с. 950.

Чемеринский, Эрвин (2019). Конституционное право: принципы и политика (6-е изд.). Нью-Йорк: Уолтерс Клювер. ISBN 978-1-4548-9574-9 .

Внешние ссылки

Работы, связанные с делом Ричардсон против Рамиреса, в Wikisource
Текст дела Ричардсон против Рамиреса , 418 U.S. 24 (1974) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)
Габриэль Дж. Чин, «Реконструкция, лишение преступников избирательных прав и право голоса: отменила ли Пятнадцатая поправка раздел 2 Четырнадцатой поправки?», 92 Georgetown Law Journal 259 (2004).

[1] Ричардсон против Рамиреса , 418 US 24 (1974)

[2] Ричардсон против Рамиреса, 418 США, 31 год.

[3] «Ричардсон против Рамиреса - 418 US 24, 94 S. Ct. 2655, 41 L. Ed. 2d 551» . ЛексисNexis . Проверено 25 октября 2022 г.

[4] «Ричардсон против Рамиреса, 418 US 24 (1974)» . Юстиа . Проверено 10 ноября 2022 г.

[5] «Ричардсон против Рамиреса» . Проект Оез . Юридический колледж Чикаго-Кент . Проверено 25 октября 2022 г.

[FOOTNOTEChemerinsky2019949–50-6] Чемеринский (2019) , стр. 949–50.

[7] Иссахаров, Сэмюэл (2007). Закон демократии . Фонд Пресс. стр. 25 . ISBN 978-1-58778-460-6 .

[FOOTNOTEChemerinsky2019950-8] Чемеринский (2019) , с. 950.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]