Город Клеберн против Cleburne Living Center, Inc.
| Город Клеберн против. Клибернский жилой центр, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 18 марта 1985 г. Принято 23 апреля 1985 г. | |
| Полное название дела | Город Клеберн, Техас и др. против Жилого центра Клеберна и др. |
| Цитаты | 473 США 432 ( подробнее ) 105 С. Кт. 3249; 87 Л. Эд. 2д 313 |
| Холдинг | |
| Наличие умственной отсталости не является квазиподозрительной классификацией, требующей повышенного уровня проверки, но, тем не менее, требование специального разрешения на использование предлагаемого группового дома для людей с умственными недостатками нарушает пункт о равной защите Четырнадцатой поправки, поскольку нет можно было показать рациональное основание для дискриминационной классификации, и в отсутствие такого обоснования классификация, по-видимому, была основана на иррациональном предубеждении в отношении умственно отсталых. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Уайт, к которому присоединились Бургер, Пауэлл, Ренквист, Стивенс, О'Коннор. |
| Совпадение | Стивенс, к которому присоединился Бургер |
| Согласен/Они бы сказали | Маршалл, к которому присоединились Бреннан, Блэкмун |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. XIV | |
Дело «Город Клеберн против Cleburne Living Center, Inc.» , 473 US 432 (1985 г.), рассматривалось Верховным судом США и касалось дискриминации людей умственно отсталых .
В 1980 году компания Cleburne Living Center, Inc. (CLC) подала заявку на получение разрешения на строительство группового дома для людей с умственными недостатками. Город Клеберн, штат Техас, отказался предоставить CLC разрешение на основании постановления о муниципальном зонировании . Затем CLC подала в суд на город Клеберн на том основании, что отказ в выдаче разрешения нарушил предусмотренные Четырнадцатой поправкой, на равную защиту, права CLC и их потенциальных жителей.
Применив пересмотр на разумных основаниях , Верховный суд США отменил постановление , применимое к CLC. Суд отказался постановить, что люди с умственными недостатками относятся к классу квазиподозреваемых или подозреваемых .
Фон
[ редактировать ]В июле 1980 года Ян Ханна приобрела здание на Фезерстон-стрит, 201, в черте города Клеберн, с намерением сдать его в аренду компании CLC, чтобы они могли использовать его как групповой дом для людей с умственными недостатками. Дом предназначался для размещения в общей сложности тринадцати мужчин и женщин с психическими отклонениями. Сотрудники CLC будут постоянно контролировать жителей. В самом доме было четыре спальни и две ванные комнаты, к которым нужно было пристроить еще одну ванную.
Город Клеберн сообщил CLC, что для такого группового дома потребуется специальное разрешение на использование, и поэтому CLC подала заявку на получение разрешения. Правила зонирования города требовали, чтобы для строительства «[больниц] для душевнобольных или слабоумных, алкоголиков или наркоманов, а также пенитенциарных или исправительных учреждений» (436) требовалось специальное разрешение на использование, возобновляемое ежегодно. Город классифицировал этот групповой дом как «больницу для слабоумных» (437). Комиссия по планированию и зонированию отклонила этот запрос, и Ханна, Бобби Нортроп и Дэвид Саузерн из CLC передали свой запрос в городской совет. [ 1 ]
В городе Клеберн провели публичные слушания по этому собранию, после чего 3 голосами против 1 отказали CLC в разрешении на специальное использование.
История болезни
[ редактировать ]После того, как им было отказано в разрешении на специальное использование, CLC подала иск в Федеральный окружной суд против города, утверждая, что постановление о зонировании было недействительным по своей сути и при применении, поскольку оно дискриминировало людей с умственными недостатками в нарушение прав CLC на равную защиту и его потенциала. жители. Федеральный окружной суд установил, что, если бы потенциальные жители группового дома CLC не были умственно отсталыми, разрешение было бы предоставлено. Однако они подтвердили постановления и действия города как конституционные. Окружной суд постановил, что люди с умственной отсталостью не относятся ни к категории подозреваемых, ни к квазиподозреваемым, и поэтому следует применять критерий рационального основания. Суд постановил, что постановление было рационально связано с законным интересом города в «юридической ответственности CLC и его жителей... безопасности и опасениях жителей прилегающего района», а также количества людей, которые будут размещены в дом.
Федеральный апелляционный суд пятого округа отменил решение окружного суда. Апелляционный суд постановил, что умственная отсталость является квазиподозрительным классом, и поэтому промежуточную проверку к постановлению следует применить . Применив к постановлению стандарт повышенного контроля, суд постановил, что оно является неконституционным как по внешнему виду, так и по применению. Город обжаловал это решение в Верховном суде, который удовлетворил ходатайство certiorari .
Мнение Верховного суда
[ редактировать ]По мнению большинства судьи Уайта , постановление было признано недействительным применительно к CLC, поскольку отказ в выдаче разрешения был основан на иррациональном предубеждении в отношении людей с умственными недостатками и, следовательно, был недействителен в соответствии с Положением о равной защите Четырнадцатой поправки .
В отличие от большинства дел, в которых Суд использует рассмотрение на рациональной основе, Суд не принял заявленные интересы города. Некоторые комментаторы назвали это расследование реальных причин принятия закона «рациональным и резким обоснованием». [ 2 ]
Суд отказался предоставить лицам с умственными недостатками статус подозреваемых или квазиподозреваемых, поскольку они представляют собой «большую и разнообразную группу», полностью защищенную законодательными собраниями штатов и федеральными органами власти. Таким образом, любое законодательство, которое проводит различие между людьми с умственными недостатками и другими людьми, должно быть рационально связано с законным интересом правительства, чтобы выдержать проверку равной защиты. Это также известно как проверка на рациональной основе и является самым низким уровнем проверки в соответствии с Положением о равной защите Четырнадцатой поправки .
Судья Маршалл , частично выражая несогласие и соглашаясь в результате признания закона недействительным, утверждал, что из-за истории дискриминации в отношении людей с умственными недостатками Суду следует применять более строгие стандарты проверки (см. Проверка равной защиты ) при рассмотрении законов, которые регулируют эти права. с психическими отклонениями.
Значение
[ редактировать ]Хотя Верховный суд отказался относить людей с психическими расстройствами к категории подозреваемых или квазиподозреваемых, это решение является одним из немногих случаев, когда Верховный суд признал государственное законодательство неконституционным, когда он применил рациональный уровень проверки . Еще одним примером того, как Верховный суд постановил, что государственное законодательство является неконституционным, когда оно применяется к уровню рассмотрения на рациональной основе, стало знаковое решение по правам геев в деле Ромер против Эванса .
См. также
[ редактировать ]- Список дел Верховного суда США, том 473
- Министерство сельского хозяйства против Морено (1973 г.)
- Romer v. Evans (1996)
Ссылки
[ редактировать ]- ^ https://www.ancorfoundation.org/sites/default/files/pdf/200509links.pdf [ только URL-адрес PDF ]
- ^ См. Петтинга, Гейл Линн (1987). «Рациональная основа с прикусом: промежуточное исследование под любым другим именем». Юридический журнал Индианы 62: 779. ISSN 0019-6665.; Вадхвани, Нилум Дж. (2006). «Рациональные обзоры, иррациональные результаты». Обзор законодательства Техаса 84: 801, 809–811. ISSN 0040-4411.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела «Город Клеберн против Cleburne Living Center, Inc.» , 473 U.S. 432 (1985) доступен по адресу: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress.