Совет образования Кливленда против ЛаФлера

Совет образования Кливленда против ЛаФлера
Совет образования Кливленда против ЛаФлера
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 15 октября 1973 г. ; Решено 21 января 1974 г.
Полное название дела	Совет образования Кливленда против Джо Кэрол ЛаФлер
Цитаты	414 США 632 ( подробнее ) 94 С. Кт. 791; 39 Л. Ред. 2д 52; 1974 г., ЛЕКСИС США 44; 6 ярмарка работ. Практ. Кас. ( БНА ) 1253; 7 сотрудников Практ. Решение ( CCH ) § 9072; 67 Огайо, соч. 2д 126
История болезни
Прежний	Ла Флер против Кливленда Bd. образования , 326 F. Supp. 1208 ( Северная Дакота, Огайо, 1971); перевернутый, 465 F.2d 1184 ( 6-й округ 1972 г.); сертификат . предоставлено, 411 US 947 (1973). ; Коэн против округа Честерфилд. Бд. , 326 Ф. Доп. 1159 ( ЭД, Вирджиния, 1971); перевернутый, 474 F.2d 395 ( 4-й округ, 1973 г.); сертификат. предоставлено, 411 US 947 (1973). ;
Холдинг
	Чрезмерно строгие правила отпуска по беременности и родам в государственных школах нарушают положения о надлежащей правовой процедуре Пятой и Четырнадцатой поправок.
Членство в суде
	Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям О. Дуглас · Уильям Дж. Бреннан мл. ; Поттер Стюарт · Байрон Уайт ; Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун ; Льюис Ф. Пауэлл мл. · Уильям Ренквист
Мнения по делу
Большинство	Стюарт, к которому присоединились Бреннан, Уайт, Маршалл, Блэкмун.
Совпадение	Дуглас
Совпадение	Пауэлл
Несогласие	Ренквист, к которому присоединился Бургер
Примененные законы
	Конст. США. исправляет. В , XIV

Совет по образованию Кливленда против ЛаФлера , 414 US 632 (1974), установил, что чрезмерно строгие правила отпуска по беременности и родам в государственных школах нарушают надлежащей правовой процедуре положения о Пятой и Четырнадцатой поправок . ^[1]

Факты

Истцы утверждали, что требование работодателя взять отпуск по беременности и родам в государственных школах нарушает положения о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.

Решение

21 января 1974 г. суд вынес свое решение. Мнение большинства было высказано судьей Стюартом .

Верховный суд постановил, что правила об обязательном отпуске по беременности и родам являются неконституционными в соответствии с положениями о надлежащей правовой процедуре в Пятой и Четырнадцатой поправках. По сути, правила оказались слишком произвольными (фиксированные даты выбираются без видимых причин) и неопровержимыми (не имеющими отношения к индивидуальным заболеваниям и не имеющими возможности делать исключения по уважительным причинам). ^[1] По мнению Суда, судья Стюарт далее пояснил:

Этот Суд уже давно признал, что свобода личного выбора в вопросах брака и семейной жизни является одной из свобод, защищаемых Положением о надлежащей правовой процедуре... Наказывая беременную учительницу за решение родить ребенка, чрезмерно ограничительные правила отпуска по беременности и родам может стать тяжелым бременем для осуществления этих защищенных свобод. ... (П) правила отпуска по беременности и родам в государственных школах напрямую затрагивают «одно из основных гражданских прав человека» ... пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки требует, чтобы такие правила не должны ненужно, произвольно или капризно посягать на это жизненно важное право. область конституционной свободы учителя». ^[1]

Значение

Это решение стало важным шагом в защите прав учителей, особенно учителей-женщин, от несправедливых предвзятых правил, которые не позволяли им заниматься преподавательской деятельностью. Это решение также играет решающую роль в профессионализации преподавания, защищая всех учителей от произвольных политических правил, которые не выполняют никакой педагогической функции. Случай ЛаФлера можно также рассматривать как основу для действующих законов об отпусках по семейным обстоятельствам, например, Закона о семейных и медицинских отпусках 1993 года , который помогает гарантировать, что все люди могут продолжать свою профессию, не отказываясь от способности и средств иметь семья.

Преподавание было одной из первых карьер вне дома, которая была открыта для американских женщин . В результате в конце 19 и 20 веках женщины доминировали в сфере преподавания. В 1919 году 86% учителей были женщины. ^[2] Однако традиционные взгляды в американском обществе по-прежнему считали, что основная роль женщины должна заключаться в роли домохозяйки. Эту предвзятость разделяли мужчины-администраторы и политики, которые обычно управляли школами, и поэтому замужних женщин не поощряли и игнорировали преподавательские должности. Это было оправдано убеждением, что мужчины и одинокие женщины больше нуждаются в этой работе. Только после Второй мировой войны из-за нехватки рабочей силы замужние женщины стали широко наниматься учителями. ^[2]

После войны многие замужние женщины продолжали работать учителями; однако традиционные предубеждения против них сохранились. Отношение изменилось к дискриминации в отношении беременных женщин . В 1948 году исследование Национальной ассоциации образования показало, что 43% школ не имели отпуска по беременности и родам, а остальные имели обязательный отпуск по беременности и родам . ^[2] Правила обязательного отпуска по беременности и родам были основаны на убеждении, что женщины неспособны принимать собственные решения относительно работы, здравоохранения и своей профессиональной компетентности. Большинство этих правил об обязательном отпуске по беременности и родам требовали, чтобы учителя брали отпуск за 4–6 месяцев до родов и до тех пор, пока ребенок не родился, в результате чего явно беременные женщины практически не могли работать. Практически весь отпуск по беременности и родам был неоплачиваемым. Заявленное обоснование этих законов об обязательном отпуске по беременности и родам заключалось в том, что беременные женщины не могли соответствовать физическим или умственным требованиям работы, что беременность прерывала непрерывность обучения студентов и что беременные женщины могли получить травмы на работе. ^[1]^[2] В данном случае суд установил, что это рассуждение ошибочно, поскольку женщины не теряют разума и способностей просто потому, что они явно беременны.

См. также

Трудовое законодательство США
Список дел Верховного суда США, том 414
Совет образования Кливленда против Лаудермилла (1985 г.) - еще одно дело, касающееся школьного округа.

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Совет по образованию Кливленда против ЛаФлера , 414 US 632 (1974). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д «Беременные учительницы в классе: краткое содержание статьи Джорджтаунского закона» . Архивировано из оригинала 10 сентября 2006 года . Проверено 11 февраля 2007 г.

Внешние ссылки

Текст дела Cleveland Board of Education v. LaFleur , 414 U.S. 632 (1974) доступен по адресу: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[findlaw414636-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Совет по образованию Кливленда против ЛаФлера , 414 US 632 (1974). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .

[georgetownlaw-2] Jump up to: ^а ^б ^с ^д «Беременные учительницы в классе: краткое содержание статьи Джорджтаунского закона» . Архивировано из оригинала 10 сентября 2006 года . Проверено 11 февраля 2007 г.

[1]

[2]