Стенберг против Кархарта

Стенберг против Кархарта
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 25 апреля 2000 г. Решение принято 29 июня 2000 г.
Полное название дела	Дон Стенберг, генеральный прокурор штата Небраска, и др. против Лероя Кархарта
Номер квитанции.	99-830
Цитаты	530 США 914 ( подробнее ) 120 С. Кт. 2597; 147 Л. Эд. 2д 743; 2000 США LEXIS 4484; 68 USLW 4702; 2000 Кал. Ежедневная соч. Сервис 5252; Ежедневный журнал, 2000 г., DAR 6977; 2000 г., полковник JCAR 3802; 13 Флорида Еженедельник ФРС. С 496
История болезни
Прежний	Решение в пользу истца, 11 Ф. Доп. 2d 1099 ( Д. Неб. 1998); подтверждено, 192 F.3d 1142 ( 8-й округ 1999 г.); сертификат. предоставлено, 528 US 1110 (2000).
Холдинг
Законы, запрещающие частичный аборт, являются неконституционными, если они не делают исключения для здоровья женщины или если их нельзя разумно истолковать как применимые только к процедуре частичного аборта (неповрежденный D&X), а не к другим методам аборта.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди Дэвид Соутер   · Кларенс Томас Рут Бэйдер Гинзбург   · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Брейер, к которому присоединились Стивенс, О'Коннор, Саутер, Гинзбург.
Совпадение	Стивенс, к которому присоединился Гинзбург
Совпадение	О'Коннор
Совпадение	Гинзбург, к которому присоединился Стивенс
Несогласие	Ренквист
Несогласие	Скалиа
Несогласие	Кеннеди, к которому присоединился Ренквист
Несогласие	Томас, к которому присоединился Ренквист, Скалиа
Примененные законы
Конст. США. исправлять. XIV ; Наб. преподобный Стат. Энн. §28—328
Заменено
Доббс против Организации женского здоровья Джексона (2022 г.)

Стенберг против Кархарта , 530 US 914 (2000), стало знаковым решением Верховного суда США, касающимся закона штата Небраска , который объявлял незаконным проведение « частичного аборта » без учета здоровья матери. штата Небраска У врачей , выполнивших процедуру в нарушение закона, были отозваны медицинские лицензии. Суд отменил закон, установив, что статут штата Небраска, устанавливающий уголовную ответственность за «частичный аборт при рождении», нарушает пункт о надлежащей правовой процедуре Конституции Соединенных Штатов , как это интерпретируется в делах «Планируемое родительство против Кейси» и «Роу против Уэйда» .

Позже Суд поддержал аналогичный, хотя и федеральный закон, в деле Гонсалес против Кархарта (2007 г.).

История

Лерой Кархарт , врач из штата Небраска, специализирующийся на абортах на поздних сроках, подал иск против Дона Стенберга , генерального прокурора штата Небраска, требуя вынесения декларативного решения о том, что закон штата, запрещающий определенные формы абортов , является неконституционным на основании теста на неоправданное бремя, упомянутого особое мнение по делу Акрон против Акронского центра репродуктивного здоровья и Судом в деле «Планируемое родительство против Кейси» . И федеральный окружной суд , и Апелляционный суд США вынесли решение в пользу Кархарта, прежде чем дело было обжаловано в Верховном суде.

Статут Небраски запрещает «частичный аборт при рождении», который он определяет как любой аборт, при котором врач «частично рожает вагинально живого нерожденного ребенка, прежде чем убить нерожденного ребенка и завершить роды». Наиболее распространенным типом аборта является аспирационный аборт , который состоит из введения вакуумной трубки в матку ; другие состоят из так называемого «ДиЭ» ( расширение и эвакуация ), которое обычно используется во втором триместре из-за увеличения размера плода. Процедура расширяет шейку матки , расчленяет плод, а затем удаляет части тела с помощью невакуумных инструментов и, в некоторых случаях, использует выскабливание внутри матки, чтобы можно было эвакуировать оставшийся плод. Доктор Кархарт хотел использовать модифицированную версию этого метода под названием «D&X» ( дилатация и экстракция ), которая вместо того, чтобы начинать выскабливание внутри матки, сначала извлекает часть плода, а затем начинает процесс расчленения. Кархарт заявил, что он хотел выполнить эту процедуру, потому что считал, что она будет безопаснее и будет сопряжена с меньшим риском для женщин; это снизило риск оставления потенциально вредных тканей плода в матке и свело к минимуму количество инструментов, которые необходимо было использовать врачам.

Специалисты по развитию плода дают заметно разные оценки вида и степени боли (если таковая имеется), испытываемой плодом ( см. Боль плода ). Хотя во втором и третьем триместрах нервная система в основном находится в порядке, уровень сознания или осознанности плода является предметом споров. Эксперименты, направленные на измерение боли плода, дали результаты, которые в некоторой степени открыты для интерпретации, учитывая, что измеримые реакции плода на раздражители могут не соответствовать непосредственно переживанию боли у взрослого человека.

На медицинские и научные вопросы, связанные с частичным абортом, на общественной арене влияют политические соображения и соображения особых интересов, что приводит к определенной шумихе в СМИ вокруг этого случая. Сторонники права на аборт, с одной стороны, и те, кто выступает против права на аборт, с другой, осуждают то, что они называют мифами об этой процедуре, которые вошли в основные американские дебаты по этому вопросу.

Решение Верховного суда США

Дело рассматривалось в 2000 году. Первым вопросом было отсутствие исключения для здоровья женщины. Штат Небраска придерживается позиции, согласно которой аборты D&X никогда не были необходимы с медицинской точки зрения, а это означает, что в исключениях нет необходимости. Во-вторых, был задан вопрос о том, может ли закон быть истолкован как применимый к другим формам абортов, и в этом случае он будет нарушать «право на неприкосновенность частной жизни», толкуемое Конституцией, как описано в решениях Роу и Кейси . Закон так и не был заверен в Верховном суде Небраски, поскольку он был оспорен через два дня после принятия закона.

Мнение суда и совпадающие мнения

Судья Стивен Брейер , записывая мнение суда, процитировал «Планирование семьи против Кейси» и заявил, что любой закон об абортах, который налагает неоправданное бремя на «право выбора» женщины (право на аборт), является неконституционным. Он сказал, что заставлять тех, кто делает аборты, «бояться судебного преследования, осуждения и тюремного заключения», является непомерным бременем, и поэтому объявил закон противоречащим Конституции. Судьи Джон Пол Стивенс , Рут Бейдер Гинзбург , Дэвид Саутер и Сандра Дэй О'Коннор согласились с тем, что закон неконституционен, но Гинзбург написала отдельное мнение, как и О'Коннор. Гинзбург прямо заявил, что государство не может заставить врачей использовать процедуры, кроме тех, которые они считают наиболее безопасными, и что это является частью «жизни и свободы», защищаемых Конституцией. О'Коннор согласился, заявив, что любой такой процессуальный закон должен будет применяться только для предотвращения ненужных частичных абортов и должен будет включать исключение для здоровья женщины (чего не было в этом законе). Судья Стивенс также высказал особое мнение. Он отметил, что правительство не имеет права заставлять врачей выполнять какие-либо процедуры, кроме тех, которые, по их мнению, будут наиболее безопасными.

Разногласия

Судья Энтони Кеннеди не согласился. Кеннеди утверждал, что этот тип закона был разрешен их постановлением по делу «Планирование семьи против Кейси» , которое позволяло законам в определенной степени сохранять пренатальную жизнь. Он назвал Сандры Дэй О'Коннор мнение «отказом» от понимания и заверений, данных в деле Кейси . Судья Кеннеди также подробно рассказал о том, что он считает защищенной конституцией альтернативой частичному аборту. В коротком отдельном мнении главный судья Ренквист заявил, что он не присоединился к Кейси, но считает, что судья Кеннеди правильно применил прецедент, и поэтому присоединился к его мнению.

Судья Кларенс Томас зачитал свое несогласие со скамьи судей, когда было объявлено о решении, заявив, что аборт не является правом, содержащимся в Конституции, и резко раскритиковал большинство и совпадающие мнения. Главный судья Уильям Ренквист вместе с Антонином Скалиа и Томасом постоянно заявляли, что они не считают аборт защищенным правом, и указывали, что «конфиденциальность» прямо не упоминается в Конституции. В своем особом мнении Томас также отметил, что даже если аборт является правом женщины, рассматриваемый закон не был призван нанести ущерб самому этому праву. Он напомнил остальным, что многие группы, в том числе Американская медицинская ассоциация , пришли к выводу, что частичный аборт сильно отличается от других форм аборта и часто считается детоубийством . Томас далее отметил, что ужасный характер некоторых частичных абортов наносит личную травму врачам, проводившим их.

В своем несогласии судья Скалиа напомнил о своем предыдущем несогласии с делом Кейси , в котором он раскритиковал стандарт чрезмерного бремени как «сомнительный в применении, поскольку он беспринципилен по своему происхождению». Неоправданным бременем является оценочное суждение, утверждал Скалиа; поэтому неудивительно, что Суд разделился во мнениях относительно того, представляет ли статут штата Небраска неоправданное бремя. Более того, Скалиа отчитал Кеннеди за то, что он почувствовал себя преданным большинством. Скалиа заявил, что решение Стенберга было не «прискорбным неправильным применением Кейси », как утверждал Кеннеди, а « Кейси логическим и полностью предсказуемым последствием о чрезмерном бремени ». Осудив стандарт Кейси как незаконный, Скалиа призвал Кейси отменить решение .

Последствия решения

Большинством в 5–4 голосов закон Небраски был отменен, как и все другие законы штата, запрещающие частичные аборты. Однако три года спустя федеральное правительство приняло Закон о запрете частичных абортов 2003 года . Этот закон не включал исключений в отношении здоровья женщины, как сказал судья О'Коннор. Конгресс включил в закон выводы, в которых говорится, что эта процедура никогда не требуется для защиты материнского здоровья. Хотя несколько федеральных судей отменили этот федеральный закон, ссылаясь на прецедент « Стенберг против Кархарта» , в конечном итоге он был поддержан Верховным судом в деле «Гонсалес против Кархарта» .

Дальнейшее чтение

• Брин, Джон М.; Скаперланда, Майкл А. (2006), «Никогда не покидайте лодку: Стенберг против Кархарта и будущее американского права», Connecticut Law Review , 39 (1): 297 .
• Холсингер, Мелисса К. (2002), «Закон о запрете частичных абортов 2003 года: реакция Конгресса на Стенберг против Кархарта », Журнал NYU Journal Legislation and Public Policy , 6 : 603 .
• Смолин, Дэвид М. (2001), «Юриспруденция в отношении неперечисленных прав Четырнадцатой поправки: эссе в ответ на дело Стенберг против Кархарта », Гарвардский журнал права и государственной политики , 24 (3): 815–839, PMID   16594113 .

Внешние ссылки

• Текст дела Стенберг против Кархарта , 530 U.S. 914 (2000) доступен по адресу:   Cornell    Findlaw    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)