Соединенные Штаты против Витча

Соединенные Штаты против Витча
Соединенные Штаты против Витча
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 12 января 1971 г. ; Решено 21 апреля 1971 г.
Полное название дела	Соединенные Штаты против Витча
Цитаты	402 США 62 ( подробнее ) 91 С. Кт. 1294; 28 Л. Ред. 2д 601; 1971 США ЛЕКСИС 50
История болезни
Прежний	305 Ф. Доп. 1032 ( ДДК 1969 )
Холдинг
	Закон округа Колумбия об абортах, запрещающий аборты, за исключением случаев, когда это необходимо для здоровья или жизни женщины, не является неконституционно расплывчатым.
Членство в суде
	Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Хьюго Блэк · Уильям О. Дуглас ; Джон М. Харлан II · Уильям Дж. Бреннан мл. ; Поттер Стюарт · Байрон Уайт ; Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун
Мнения по делу
Большинство	Черный, к которому присоединился Бургер, Белый (полностью); Дуглас, Стюарт (Часть I (юрисдикция)); Харлан, Блэкмун (Часть II (существо существа))
Совпадение	Белый
Несогласие	Дуглас (о достоинствах)
Несогласие	Харлан, к которому присоединились Бреннан, Маршалл, Блэкмун (в отношении юрисдикции)
Несогласие	Стюарт (о достоинствах)
Несогласие	Блэкмун (относительно юрисдикции)

Соединенные Штаты против Вуича , 402 US 62 (1971), было делом Верховного суда США о правах на аборт , в котором постановлено, что закон округа Колумбия об абортах, запрещающий эту практику, за исключением случаев, когда это необходимо для здоровья или жизни женщины, не является неконституционно расплывчатым. . ^{[ 1 ]}

Фон

Милан Вуитч , поставщик услуг по абортам в округе Колумбия, несколько раз подвергался иску за предоставление услуг по абортам, которые правительство сочло ненужными для жизни или здоровья женщины, как того требует закон округа Колумбия. Вуитч оспорил закон как неконституционно расплывчатый в отношении термина «здоровье»; закон не дает определения здоровья в терминах, которые позволили бы врачам определить, нарушили ли их действия закон. ^{[ 2 ]} Судья Федерального округа Герхард А. Гезелл согласился, отклонив обвинительное заключение Вуитча и постановив, что закон не обеспечивает достаточной определенности, требуемой надлежащей правовой процедурой в уголовных делах. ^{[ 3 ]} Вывод Гезелла стал первым решением федерального суда, объявившим закон об абортах неконституционным. ^{[ 4 ]}

Соединенные Штаты обжаловали это решение непосредственно в Верховном суде. ^{[ 5 ]}

Решение

Перед судом стояло два вопроса: во-первых, обладает ли Верховный суд юрисдикцией для принятия решения по этому делу, и, во-вторых, является ли закон округа Колумбия неконституционно расплывчатым. По первому вопросу судья Блэк , к которому присоединились Бургер , Дуглас , Стюарт и Байрон Уайт , заявили, что могут. По второму вопросу Харлан и Блэкмун , хотя и не согласились с юрисдикцией, присоединились к Блэку по существу, в то время как Дуглас и Стюарт присоединились к Бреннану и Маршаллу в несогласии. ^{[ 1 ]}

По существу дела Блэк считал, что понятие «здоровье» не является расплывчатым, поскольку суды низшей инстанции истолковали его достаточно конкретно как означающее как физическое, так и психологическое здоровье. Хотя это был последний (а также первый) случай аборта до дела Роу , только судья Дуглас, выражая несогласие, предположил существование общего права на аборт как части более широкого права на неприкосновенность частной жизни. Два года спустя эту точку зрения поддержали семь судей в Роу .

Значение

Вуитч проиграл в том смысле, что статут не был признан «неопределенным»; Решение окружного суда было отменено, и Вуитч мог быть привлечен к ответственности. ^{[ 6 ]} Однако в решении аборт рассматривался как хирургический вариант, принципиально не отличающийся от любого другого, и суд, похоже, больше всего заботился о том, чтобы профессиональным суждениям врача была предоставлена достаточная свобода действий. ^{[ 7 ]}

Это дело было одним из первых, рассмотренных Верховным судом в отношении ограничений на аборты в Соединенных Штатах. ^{[ 8 ]} Судьи проголосовали за рассмотрение дел Роу против Уэйда и Доу против Болтона , других дел об абортах, на следующий день после того, как Вуитча . было объявлено мнение ^{[ 7 ]}

См. также

Список дел Верховного суда США, том 402
Роу против Уэйда (1973), решение было принято всего через два срока после Вуича.

Ссылки

^ Перейти обратно: ^а ^б Соединенные Штаты против Витча , 402 U.S. 62 (1971).
^ «Соединенные Штаты против Милана Вуитча (1971) | Энциклопедия проекта «Эмбрион»» . «эмбрион.asu.edu ». Проверено 2 марта 2023 г.
^ Соединенные Штаты против Вуитча , 305 F. Supp. 1032 (ДДК 1969).
^ Теплица, Линда. Становление судьей Блэкмуном . Книги Таймс. 2005. Страница 75.
^ «Соединенные Штаты против Вуича» . Oyez.org . Проверено 2 марта 2023 г.
^ Теплица, Линда. Становление судьей Блэкмуном . Книги Таймс. 2005. Страница 77.
^ Перейти обратно: ^а ^б Оранжерея, Линда. Становление судьей Блэкмуном . Книги Таймс. 2005. Страница 78.
^ «Соединенные Штаты против Милана Вуитча (1971) | Энциклопедия проекта «Эмбрион»» . «эмбрион.asu.edu ». Проверено 2 марта 2023 г.

Внешние ссылки

Текст дела Соединенные Штаты против Вуича , 402 U.S. 62 (1971) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[:0-1] Перейти обратно: ^а ^б Соединенные Штаты против Витча , 402 U.S. 62 (1971).

[2] «Соединенные Штаты против Милана Вуитча (1971) | Энциклопедия проекта «Эмбрион»» . «эмбрион.asu.edu ». Проверено 2 марта 2023 г.

[3] Соединенные Штаты против Вуитча , 305 F. Supp. 1032 (ДДК 1969).

[Greenhouse,_Linda_2005._Page_75-4] Теплица, Линда. Становление судьей Блэкмуном . Книги Таймс. 2005. Страница 75.

[OYEZ-5] «Соединенные Штаты против Вуича» . Oyez.org . Проверено 2 марта 2023 г.

[6] Теплица, Линда. Становление судьей Блэкмуном . Книги Таймс. 2005. Страница 77.

[Greenhouse,_Linda_2005._Page_78-7] Перейти обратно: ^а ^б Оранжерея, Линда. Становление судьей Блэкмуном . Книги Таймс. 2005. Страница 78.

[:1-8] «Соединенные Штаты против Милана Вуитча (1971) | Энциклопедия проекта «Эмбрион»» . «эмбрион.asu.edu ». Проверено 2 марта 2023 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]