Oyama v. California

Oyama v. California
Oyama v. California
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 22 октября 1947 г. ; Решено 19 января 1948 г.
Полное название дела	Фред Ояма и др. против Калифорнии
Цитаты	332 США 633 ( подробнее ) 68 С. Кт. 269; 92 Л. Эд. 249; 1948 ЛЕКСИС США 2773
История болезни
Прежний	Решение штата, округа Сан-Диего Верховный суд ; подтверждено, 173 P.2d 794 ( Калифорния, 1946 г.); повторное слушание отклонено, Кэл. 25 ноября 1946 г.; сертификат. предоставлено, 330 US 818 (1947).
Холдинг
	Применение Калифорнийского закона о земле иностранцев к несовершеннолетнему гражданину, чей отец-японец купил землю на его имя, нарушило пункт о равной защите Четырнадцатой поправки, поскольку на несовершеннолетнего лежит бремя доказывания, что его отец действовал не с намерением уклониться от владения землей иностранцем. запреты дискриминировали его право на владение собственностью по национальному происхождению его отца. Верховный суд Калифорнии отменил решение.
Членство в суде
	Главный судья Фред М. Винсон Ассоциированные судьи Хьюго Блэк · Стэнли Ф. Рид ; Феликс Франкфуртер · Уильям О. Дуглас ; Фрэнк Мерфи · Роберт Х. Джексон ; Уайли Б. Ратледж · Гарольд Х. Бертон
Мнения по делу
Большинство	Винсон, к нему присоединились Блэк, Франкфуртер, Дуглас, Мерфи, Ратледж.
Совпадение	Блэк, к которому присоединился Дуглас
Совпадение	Мерфи, к которому присоединился Ратледж
Несогласие	Рид, к которому присоединился Бертон
Несогласие	Джексон
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. XIV ; Закон Калифорнии о земле для иностранцев 1913 , 1920 гг.

Oyama v. State of California , 332 US 633 (1948) — решение Верховного суда США о земле иностранцев 1913 и 1920 годов , постановившее, что конкретные положения Калифорнийских законов ограничивают права и привилегии , гарантированные Четырнадцатой поправкой Фреду Ояме, американскому судье. гражданин, на имя которого его отец, гражданин Японии, приобрел землю. При этом, однако, суд не отменил Калифорнийские законы о земле иностранцев как неконституционные.

Фон

Законы Калифорнии о земле иностранцев

Дело Ояма против Калифорнии было основано на Законах о земле иностранцев 1913 и 1920 годов, принятых в Калифорнии. В соответствии с этими законами лицам, не имеющим права стать гражданами Соединенных Штатов, запрещалось владеть землей. Законы о контроле над землей использовались в Соединенных Штатах в 19 веке и фактически восходят к английскому общему праву . ^{[ нужна ссылка ]}

Калифорнийский закон о земле иностранцев 1913 года не содержал каких-либо конкретных формулировок, направленных против японских жителей в Америке, но они были основной целью. Частично это было сделано для того, чтобы успокоить нервных калифорнийских фермеров, которые опасались, что методы ведения сельского хозяйства японских иммигрантов, возникшие из-за необходимости максимально эффективно использовать небольшие участки земли, сделают их неспособными экономически конкурировать. Скрытый смысл закона не остался незамеченным японцами; многие жители Америки японского происхождения и даже правительство Японии выразили свое несогласие.

Жители Японии, проживавшие в Америке, искали различные способы обойти законы о чужих землях . Обычно используемый способ обойти это заключался в покупке земли на имя своих детей, рожденных в США (которым по рождению автоматически предоставлялось американское гражданство), а затем стать опекуном собственности. Это позволило японским родителям стать де-факто , если не де-юре , управляющими и владельцами земли.

В ответ на эту тактику версия Калифорнийского закона о земле иностранцев 1920 года включала более строгие правила, призванные положить конец такому обходу. Среди других изменений было введено положение, которое окажется решающим в деле Оямы , поскольку оно гласит, что если человек приобрел землю на имя другого человека, то это будет считаться сделанным с намерением обойти Закон о земле иностранцев. Это стало значительным изменением в правилах, касающихся бремени доказывания в делах о государственной конфискации земли. Раньше от государства требовалось доказывать свою правоту, теперь ответчик должен был доказывать, что купленная земля была добросовестным подарком, а не попыткой обойти ограничения на владение землей.

Другое, еще более строгое положение, введенное в законе 1920 года, запрещало назначать опекунами имущества лиц, не имеющих права на натурализацию. Верховный суд Калифорнии , однако, признал этот запрет недействительным в деле Яно 1922 года ( Estate of Tetsubmi Yano , 188 Cal. 645).

Покупка земли и интернирование Оямы

Напряженность во время Второй мировой войны в значительной степени способствовала развитию этих проблем, поскольку антияпонские настроения стали более горячими и интернирование японцев произошло . Калифорния еще больше ужесточила законы о земле иностранцев и активно начала применять процедуры конфискации. Кадзиро Ояма, гражданин Японии, был одним из таких лиц.

В случае с Оямой Кадзиро Ояма, гражданин Японии, не имеющий права на натурализацию, купил шесть акров (24 000 м2). ²) земли в 1934 году в Чула-Виста, Калифорния , на старом земельном участке Ранчо де ла Насьон . Он заплатил за землю 4000 долларов (что эквивалентно 91 000 долларов в 2023 году), и продавец оформил сделку на Фреда Ояму, сына Кадзиро (которому на тот момент было шесть лет). ^{[ 1 ]} Шесть месяцев спустя Кадзиро подал прошение в Верховный суд округа Сан-Диего о назначении опекуном Фреда, заявив, что Фред владеет шестью акрами (24 000 м²) земли. ²). Суд это разрешил. Земельный участок был расширен за счет прилегающих двух акров (8 000 м²). ²) в 1937 году.

Хотя Закон о земле иностранцев 1920 года требовал, чтобы все опекуны имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям иностранцев, не имеющих права на это, подавали ежегодный отчет государству, Кадзиро Ояма не делал этого до даты суда.

В 1942 году Фред и его семья были вынуждены покинуть свои дома вместе со всеми другими японцами, жившими в этом районе. В 1944 году штат Калифорния подал петицию с требованием объявить о конфискации восьми акров (32 000 м²). ²) земли на том основании, что покупки, произведенные в 1934 и 1937 годах, были совершены с намерением нарушить и обойти Закон о земле иностранцев.

Государственный судебный процесс

Суд первой инстанции установил, что Каджиро Ояма, отец, пользовался землей с пользой и что передача земли в 1934 и 1937 годах была уловкой, предпринятой с целью избежать процедуры выкупа. Суд вынес решение в пользу государства, заявив, что в соответствии с Законом о землях иностранцев участки перешли в собственность государства на момент незаконной передачи в 1934 и 1937 годах.

Верховный суд Калифорнии оставил в силе вывод суда первой инстанции как обоснованный доказательствами. Он также постановил, что Калифорнии разрешено исключать иностранцев, не имеющих права на покупку, передачу и владение сельскохозяйственными землями, и что Фред Ояма не был лишен никаких конституционных гарантий.

Решение

После того, как дело было вынесено в суде первой инстанции, было обжаловано и поддержано Верховным судом Калифорнии, оно было передано в Верховный суд США на основании приказа об истребовании дела . Дин Ачесон , государственный секретарь при президенте США Гарри Трумэне , представил доводы петиционерам.

Заявители по делу перечислили три жалобы на Закон о земле иностранцев, примененный в данном случае:

Во-первых, это лишило Фреда Ояму равной защиты законов и его привилегий как американского гражданина.
Во-вторых, оно лишило Каджиро Ояме равной защиты закона.
В-третьих, оно нарушило положение о надлежащей правовой процедуре, санкционировав изъятие имущества после истечения соответствующего срока исковой давности.

Суд согласился со счетом 8–1 с первым утверждением истца: Закон о земле иностранцев, примененный в данном случае, действительно лишил Фреда Ояму равной защиты законов Калифорнии и его привилегий как американского гражданина . Поскольку одно только это решение было основанием для отмены решения Верховного суда Калифорнии, Суд не увидел необходимости рассматривать второе и третье утверждения, что, следовательно, оставило законы в силе.

Мнение большинства Винсона

Ояма отличается значительными различиями в высказанных совпадающих мнениях. Председатель Верховного суда Винсон, излагая мнение Суда, писал строго по фактам дела, не уделяя особого внимания его более широким последствиям. Свободно признавая, что очевидно, что применение Закона о земле иностранцев в этом случае привело к ограничению равной защиты, предоставляемой Фреду Ояме в силу его статуса американского гражданина, мнение Верховного суда, вынесенное Винсоном, не зашло так далеко, чтобы выносить решения или, по сути, даже рассматривать вопрос о конституционности статута.

Во-первых, председатель Верховного суда Винсон был довольно консервативен в вопросах расы. Как гласит известная история, помощник судьи Франкфуртер заметил, что смерть главного судьи Винсона в 1953 году (то есть в середине дела Браун против Совета по образованию ), возможно, была единственным доказательством существования Бога, свидетелем которого он когда-либо был. Хотя определенности в законодательстве, конечно, нет, по-прежнему существует общее мнение, что, если бы Винсона не сменил председатель Верховного суда Эрл Уоррен в 1953 году, знаковое дело Браун против Совета по образованию было бы решено по-другому. ¹

Во-вторых, в 1920-е годы Верховный суд подтвердил конституционность и действительность нескольких земельных законов. Для признания недействительным Калифорнийского Закона о земле иностранцев потребовалось бы отменить прецеденты этих решений, чего Суд обычно не хочет делать, особенно вскоре после предыдущих дел. В этом деле Суд смог устранить несправедливость применения закона, сосредоточив внимание на первом утверждении истца и фактически проигнорировав более широкие последствия.

Согласие черных

Помощник судьи Хьюго Блэк написал краткое, но примечательное мнение, к которому присоединился судья Уильям Дуглас, в котором он отметил, что, хотя он и согласен с решением и мнением Суда, он предпочел бы отменить предыдущее решение по более широким основаниям. По его мнению, «основные положения Калифорнийского закона о земле иностранцев нарушают положение о равной защите Четырнадцатой поправки и противоречат федеральным законам и договорам, регулирующим иммиграцию иностранцев и их права после прибытия в эту страну». ²

Далее он отметил, что, хотя в законе конкретно не говорится о резидентах Японии и хотя его положения также применимы к небольшому числу иностранцев из других стран, действие закона заключалось в дискриминации японцев. Он заявил, что если есть только одна цель Четырнадцатой поправки, в которой не может быть никаких сомнений, так это то, что она была разработана для того, чтобы не допустить, чтобы государства отказывали некоторым группам людей из-за их расы или цвета кожи в каких-либо правах, привилегиях и возможностях, которыми они пользуются. другими группами. Не соглашаясь с председателем Верховного суда Винсоном, судья Блэк конкретно написал, что он «теперь отменяет предыдущие решения этого суда, подтвердившие земельные законы штатов, которые дискриминируют людей японского происхождения, проживающих в этой стране». ³

Согласие Мерфи

Помощник судьи Фрэнк Мерфи , с которым согласился судья Ратледж, высказал самое страстное мнение. Он начинает с вопроса, соответствует ли Калифорнийский закон о земле для иностранцев Конституции США , может ли штат запретить иностранцам приобретать землю и разрешен ли такой запрет Четырнадцатой поправкой. Судья Мерфи отвечает, что «отрицательный ответ на эти вопросы продиктован бескомпромиссной оппозицией Конституции расизму, какие бы маскировки он ни принимал». Он назвал Калифорнийский закон о земле иностранцев «не чем иным, как откровенной расовой дискриминацией», которая «заслуживает конституционного осуждения».

В дополнение к анализу большинства, основанному на равной защите, судья Мерфи также сослался на ратификацию США Устава Организации Объединенных Наций в качестве альтернативного основания для неконституционности уставов:

Более того, эта страна недавно обязалась посредством Устава Организации Объединенных Наций способствовать уважению и соблюдению прав человека и основных свобод для всех, без различия расы, пола, языка и религии. Закон об иностранцах является препятствием на пути выполнения этого национального обязательства. Его несоответствие Уставу, который был должным образом ратифицирован и принят Соединенными Штатами, является лишь еще одной причиной, по которой этот статут следует осудить. ^{[ 2 ]}

Несогласие Рида

Помощник судьи Рид, к которому присоединился помощник судьи Бертон, не согласился с решением суда. Судья Рид заявил, что он не согласен с мнением суда о том, что законы Калифорнии о земле иностранцев дискриминируют Фреда Ояму, американского гражданина.

Несогласие Джексона

Помощник судьи Джексон в своем особом мнении написал, что, поскольку Суд поддержал Закон о земле иностранцев, он не может логически отменить решение, вынесенное в результате его действительного исполнения. Далее он отметил, что, поскольку было признано, что Калифорнии разрешено запрещать некоторым иностранцам владеть землей, следует также признать, что штат должен иметь право изменять свои законы, чтобы запретить отдельным лицам обходить соответствующие законы.

Последующая судебная практика

Хотя дело Оямы не отменило Калифорнийские законы о земле иностранцев 1913 и 1920 годов, оно, тем не менее, оказалось важным прецедентом. Частично опираясь на решение Оямы , Верховный суд Калифорнии признал законы о земле иностранцев неконституционными в деле Сей Фуджи против Калифорнии , 38 Cal.2d 718, 242 P.2d 617 (1952), и Калифорния окончательно отменила их в 1956 году.

См. также

Примечания

^ 1 См., например, Лоуренс Х. Трайб , Боже, храни этот достопочтенный суд: как выбор судей Верховного суда формирует нашу историю (1985), стр. 37–38: «... большинство наблюдателей считают, что председатель Верховного суда Фред Винсон имел двойственное отношение к конституционности школьной сегрегации и не был уверен в том, какую позицию он займет после выслушивания аргументов по ряду дел в 1953 году».
^ 2 «Федеральные законы и договоры», которые, по его мнению, цитирует помощник судьи Хьюго Блэк, относятся в первую очередь к японско-американскому договору 1911 года, который разрешал японцам в этой стране арендовать и занимать землю для жилых и коммерческих целей. Однако, поскольку в договоре не упоминались сельскохозяйственные земли, Калифорнийский Закон о земле иностранцев, который регулировал только сельскохозяйственные земли, якобы не представлял собой очевидного конфликта.
^ 3 В Верховном суде было рассмотрено несколько дел, в которых, казалось бы, недискриминационный закон предположительно применялся дискриминационным образом. Одним из самых ранних и наиболее известных примеров такого дела является дело Ик Во против Хопкинса (1886 г.). В своем решении Суд единогласно постановил, что рассматриваемое постановление использовалось в первую очередь против китайских владельцев прачечных, исключая при этом некитайских операторов прачечных, и как таковое полностью не соответствовало защите, предоставляемой всем жильцам Четырнадцатой поправкой.

Ссылки

^ 1634–1699: Маккаскер, Джей-Джей (1997). Сколько это в реальных деньгах? Исторический индекс цен для использования в качестве дефлятора денежных ценностей в экономике Соединенных Штатов: Addenda et Corrigenda (PDF) . Американское антикварное общество . 1700–1799: Маккаскер, Джей-Джей (1992). Сколько это в реальных деньгах? Исторический индекс цен для использования в качестве дефлятора денежных ценностей в экономике Соединенных Штатов (PDF) . Американское антикварное общество . 1800 – настоящее время: Федеральный резервный банк Миннеаполиса. «Индекс потребительских цен (оценка) 1800–» . Проверено 29 февраля 2024 г.
^ 332 США 673 (1948)

Внешние ссылки

Текст дела Ояма против штата Калифорния , 332 U.S. 633 (1948) доступен по адресу: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress.
«О законе Калифорнии о земле для иностранцев 1920 года: психология и экономика расовой дискриминации»
Роуз Куисон Виллазор, « Вновь открывая дело Ояма против Калифорнии: на стыке собственности, расы и гражданства» , 87 Обзор права Вашингтонского университета 979 (2010).

[inflation-US-1] 1634–1699: Маккаскер, Джей-Джей (1997). Сколько это в реальных деньгах? Исторический индекс цен для использования в качестве дефлятора денежных ценностей в экономике Соединенных Штатов: Addenda et Corrigenda (PDF) . Американское антикварное общество . 1700–1799: Маккаскер, Джей-Джей (1992). Сколько это в реальных деньгах? Исторический индекс цен для использования в качестве дефлятора денежных ценностей в экономике Соединенных Штатов (PDF) . Американское антикварное общество . 1800 – настоящее время: Федеральный резервный банк Миннеаполиса. «Индекс потребительских цен (оценка) 1800–» . Проверено 29 февраля 2024 г.

[2] 332 США 673 (1948)

[ 1 ]

[ 2 ]