✖


Jump to content

Mazurek v. Armstrong

Add links

Mazurek v. Armstrong
Верховный суд Соединенных Штатов
Принято 16 июня 1997 г.
Полное название дела Джозеф П. Мазурек, генеральный прокурор штата Монтана против Соединенных Штатов. Джеймс Х. Армстронг и др.
Цитаты 520 США 968 ( подробнее )
История болезни
Прежний Предварительный судебный запрет отклонён в соответствующей части пп. Армстронг против Мазурека , 906 F. Supp. 561 ( Д. Монт. 1995); освобожден и помещен под стражу, 94 F.3d 566 ( 9-й округ 1996 г.)
Холдинг
Закон штата Монтана, который разрешает делать аборты только врачам, является конституционным, поскольку нет никаких доказательств того, что он был предназначен для ограничения права женщины на выбор.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди
Дэвид Соутер   · Кларенс Томас
Рут Бэйдер Гинзбург   · Стивен Брейер
Мнения по делу
Судом
Несогласие Стивенс, к которому присоединились Гинзбург, Брейер
Примененные законы
Конст. США. Исправлять. XIV

Мазурек против Армстронга , 520 US 968 (1997), было делом Верховного суда США , в котором суд оставил в силе закон Монтаны , разрешающий только лицензированным врачам делать аборты . [ 1 ] Суд в упрощенном порядке отменил решение Апелляционного суда девятого округа США , который постановил, что закон, вероятно, был направлен на ограничение доступа к абортам. По мнению per curiam , большинство членов Суда пришли к выводу, что не было никаких доказательств того, что законодательный орган Монтаны действовал с неправомерным намерением. Суд также подтвердил свое ранее принятое решение в деле «Планируемое родительство против Кейси» о том, что штаты обладают широкой гибкостью в регулировании абортов при условии, что их правила не создают неоправданного бремени для права женщины на выбор. Трое несогласных судей, по мнению судьи Джона Пола Стивенса , написали, что они бы отказались рассматривать дело, поскольку разбирательство все еще продолжается в судах низшей инстанции. Сам закон позже был отменен Верховным судом Монтаны по конституционным основаниям штата.

Фон

[ редактировать ]
[ редактировать ]
Смотрите также: Аборт в США

В своем знаковом решении 1973 года по делу Роу против Уэйда Верховный суд постановил, что Конституция США защищает право на аборт. [ 2 ] Дело « Планируемое родительство против Кейси» 1992 года стало проверкой того, является ли закон об абортах конституционным. [ 3 ] Приняв стандарт неоправданного бремени , Суд Кейси постановил, что постановление об абортах является неконституционным, если оно имело «цель или результат создания существенного препятствия на пути женщины, желающей сделать аборт нежизнеспособного плода». [ 4 ] Судьи не уточнили «цель» этого теста, а способ его применения остался открытым вопросом. [ 5 ]

Предыстория дела

[ редактировать ]

Предыдущие разработки

[ редактировать ]

Закон Монтаны о контроле над абортами 1974 года требовал, чтобы аборты проводились только лицензированными врачами. [ 6 ] Однако эта часть закона не была исполнена. [ 7 ] а Комиссия медицинских экспертов Монтаны издала правила, разрешающие фельдшерам делать аборты. [ 8 ] Единственной помощницей врача в Монтане, которая делала аборты, была Сьюзан Кэхилл. [ 9 ] который работал под руководством доктора Джеймса Армстронга с 1977 года. [ 10 ] В 1992 году лидеры различных групп против абортов заявили местным властям, что Кэхилл и Армстронг должны быть привлечены к ответственности за нарушение закона 1974 года. [ 10 ] Полиция Калиспелла начала расследование, но Кэхилл и Армстронг, среди прочих, подали иск с требованием признать закон недействительным. [ 7 ] Суд по согласованию сторон запретил Монтане преследовать Армстронга и Кэхилла по суду, поскольку Кэхилл считался лицензированным врачом в соответствии с правилами Комиссии медицинских экспертиз. [ 11 ] Законодательный орган Монтаны , однако, отреагировал, приняв законопроект Палаты представителей № 442, который конкретно запрещал помощникам врачей делать аборты. [ 9 ] Законопроект, разработанный группой противников абортов, [ 12 ] был подписан губернатором штата Монтана Марком Расикотом . [ 13 ] Защитники прав на аборты утверждали, что закон был неконституционной попыткой преследовать Кэхилла, в то время как Расикот утверждал, что он направлен на защиту здоровья женщин. [ 8 ] Подобные законы, предназначенные только для врачей, действовали еще в сорока штатах. [ 14 ] [ 15 ]

Судебные разбирательства в низшей инстанции

[ редактировать ]

Прежде чем закон вступил в силу, шесть лицензированных врачей и Кэхилл, представленный Центром репродуктивного права и политики , [ 10 ] подал иск в Окружной суд США по округу Монтана против генерального прокурора Монтаны Джозефа П. Мазурека . [ 16 ] Они предложили вынести предварительный судебный запрет , утверждая, что закон нарушает Конституцию США , поскольку он был призван создать неоправданное бремя для прав на аборт. Они также утверждали, что закон нарушает равную защиту и что этот законопроект был направлен против Кэхилла. [ 17 ] 29 сентября 1995 года судья Пол Дж. Хэтфилд отклонил ходатайство о вынесении предварительного судебного запрета, установив, что закон, скорее всего, является конституционным и что баланс трудностей не имеет достаточного веса в пользу истцов. [ 18 ]

Истцы подали апелляцию в Девятый арбитражный суд. Устный спор был заслушан 28 февраля 1996 года перед окружными судьями Гарри Прегерсоном , Уильямом К. Кэнби-младшим и Майклом Дейли Хокинсом . 27 августа 1996 г. комиссия вынесла единогласное заключение. [ 19 ] Апелляционный суд утверждал, что окружной суд не рассмотрел должным образом вопрос о том, имел ли законодательный орган штата Монтана незаконный мотив, написав, что такое рассмотрение требует оценки «совокупности обстоятельств, связанных с принятием [закона]», а также того, является ли закон « можно рассматривать как выполняющее законную функцию здравоохранения». [ 20 ] Основываясь на этих факторах, суд постановил, что у истцов были «достаточные шансы на успех» по существу дела. [ 21 ] Коллегия отменила решение окружного суда и вернула дело на новое рассмотрение, предписав окружному суду провести переоценку баланса акций. [ 21 ] Девятый округ в полном составе отказался пересматривать дело в полном составе , а окружной суд вынес временный запрет на действие закона до возможного рассмотрения Верховным судом. [ 22 ] 13 января 1997 года ответчики подали ходатайство о выдаче судебного приказа об истребовании дела , прося Верховный суд рассмотреть дело и отменить решение Девятого округа. [ 23 ] Истцы подали протест 28 марта 1997 года, и судьи рассмотрели ходатайство на шести последовательных частных конференциях в период с апреля по июнь того же года. [ 23 ]

Решение Верховного суда

[ редактировать ]

Мнение большинства

[ редактировать ]

Верховный суд постановил 16 июня 1997 г. [ 1 ] издание неподписанного заключения per curiam объемом девять страниц. [ 24 ] Суд удовлетворил ходатайство об истребовании дела и, не заслушав устных аргументов, отменил решение Девятого округа. [ 25 ] [ 26 ] Большинство сочли важным тот факт, что Девятый округ не постановил, что закон фактически будет обременять доступ к абортам. [ 27 ] Написав, что «мы не предполагаем неконституционных законодательных намерений... если результаты безобидны», Суд заявил, что Девятый округ допустил ошибку, вменив законодательному органу недобросовестность. [ 27 ] Большинство также не обнаружило в протоколе никаких доказательств недобросовестности, написав, что «[никто] тщетно ищет в заключении Апелляционного суда какое-либо упоминание о каких-либо доказательствах, указывающих на незаконные мотивы со стороны Законодательного собрания Монтаны». [ 27 ] По мнению большинства, тот факт, что закон был разработан группой противников абортов, "не говорит ничего существенного о цели законодателя при его принятии". [ 12 ] Кроме того, суд отказался сделать вывод о незаконном намерении на основании предполагаемого отсутствия пользы для здоровья по закону. [ 28 ] Цитируя Кейси , большинство заявило, что «Конституция дает штатам широкую свободу решать, что определенные функции могут выполняться только лицензированными профессионалами, даже если объективная оценка может предположить, что те же самые задачи могут выполняться другими ». [ 29 ] Наконец, суд отклонил аргумент о том, что закон был направлен против помощника врача Сьюзен Кэхилл, утверждая, что «тот факт, что закон затронул только одного практикующего врача», подкрепляет претензии о его конституционности. [ 28 ] Таким образом, большинство определило решение Девятого округа как «явно ошибочное с учетом наших прецедентов». [ 30 ]

В заключение Суд ответил на процедурные аргументы против его вмешательства. Истцы утверждали, что Суду следует отказаться от рассмотрения дела, поскольку это была промежуточная апелляция , а не апелляция на окончательное решение. [ 30 ] Хотя большинство признало, что Верховный суд «обычно неохотно осуществляет нашу юрисдикцию по делу» в такой ситуации, Суд утверждал, что такое действие было оправдано как из-за явной ошибки в решении Девятого округа, так и из-за «немедленного решения». последствия», с которыми сталкивается Монтана и другие штаты с законами только для врачей. [ 30 ] Считая правильный результат очевидным, Суд не нашел необходимости в устных прениях и вместо этого завершил свое заключение, удовлетворив ходатайство об истребовании дела, отменив решение Девятого округа и направив дело на дальнейшее разбирательство. [ 31 ]

Джон Пол Стивенс
Судья Джон Пол Стивенс написал несогласие в Мазуреке .

Особое мнение

[ редактировать ]

Судья Джон Пол Стивенс выразил несогласие, написав пятистраничное мнение, к которому присоединились судьи Рут Бейдер Гинзбург и Стивен Г. Брейер . [ 32 ] Он начал с признания того, что «Суд может в конечном итоге оказаться прав в своем заключении» о том, что Девятый округ допустил ошибку. [ 32 ] Однако, как написал Стивенс, он не считает, что решение Девятого округа имело «достаточную важность, чтобы оправдать рассмотрение дела по существу на этой предварительной стадии разбирательства». [ 32 ] Затем Стивенс перешел к существу дела, написав, что «материалы убедительно свидетельствуют о том, что положение о помощнике врача было направлено на исключение одного конкретного человека – ответчика Кэхилла – из категории лиц, которые могли делать аборты». [ 33 ] Он пришел к такому выводу прежде всего потому, что Кэхилл был единственным человеком, против которого действовал закон. [ 33 ] Стивенс далее утверждал, что большинство проигнорировало дело Миллер против Джонсона 1995 года и дело Шоу против Ханта 1996 года , оба из которых касались законодательных намерений. [ 34 ] Несогласные также утверждали, что большинство допустили ошибку, вмешавшись до того, как дело было окончательно решено. [ 35 ] Наконец, Стивенс утверждал, что дело затрагивает «чрезвычайно узкий вопрос», относящийся только к Монтане и не заслуживающий рассмотрения Судом. [ 36 ] Стивенс просто отклонил бы ходатайство о выдаче судебного приказа. [ 37 ]

Последующие события

[ редактировать ]

Общественная реакция на решение суда была неоднозначной. Президент группы защиты жизни « Американцы, объединенные ради жизни », назвал это решение «значительной победой общественного здравоохранения», а глава Центра репродуктивного права и политики, выступающего за выбор, осудил его как «разрушительное признание дискриминации в отношении поставщиков абортов». ." [ 9 ]

Осенью 1997 года те же истцы подали иск в суд штата Монтана , требуя наложить судебный запрет на закон только о врачах на том основании, что он нарушает конституционные гарантии неприкосновенности частной жизни, надлежащей правовой процедуры и равной защиты. [ 38 ] Окружной судья Хелены Джеффри Шерлок вынес судебный запрет. [ 39 ] и Верховный суд Монтаны единогласно подтвердил 26 октября 1999 г. [ 40 ] По радикальному мнению судьи Джеймса К. Нельсона суд постановил, что «когда затрагивается право на неприкосновенность частной жизни, Конституция Монтаны обеспечивает значительно более широкую защиту, чем федеральная конституция». [ 41 ] [ 42 ] Поэтому он отменил закон, который до сих пор остается в силе, но не имеет исковой силы. [ 43 ]

Влияние

[ редактировать ]

Мазурек привлек внимание ученых и судов, поскольку это одно из немногих дел, в которых применяется стандарт Кейси о неоправданном бремени. [ 44 ] особенно цель этого стандарта. [ 45 ] Один ученый написал, что, по мнению Мазурека , «доказать [незаконное законодательное] намерение к удовлетворению Суда на практике оказалось практически невозможным». [ 46 ] Таким образом, федеральные суды низшей инстанции в своих делах об абортах по большей части игнорировали целевой аспект Кейси , сосредоточившись вместо этого на аспекте последствий. [ 45 ] [ 47 ] Другой аналитик утверждает, что « решение по делу Мазурека продолжает постепенное ухудшение ситуации в деле Роу против Уэйда , поскольку Верховный суд демонстрирует неодобрительное отношение к праву на аборт». [ 48 ] Решение Суда понимается как разрешающее правила, требующие, чтобы мифепристона таблетки , используемые для облегчения медикаментозного аборта , выдавались врачами лично. [ 15 ] [ 49 ] Некоторые судьи и ученые, основываясь на Мазуреке , утверждают, что суды могут не учитывать, не приносит ли регулирование абортов пользы для здоровья. [ 50 ] [ 51 ] [ 52 ] Мазурек также упоминался в других ключевых делах Верховного суда об абортах, таких как Стенберг против Кархарта , [ 53 ] Gonzales v. Carhart , [ 54 ] Whole Woman's Health против Хеллерштедта , [ 51 ] и June Medical Services, LLC против Руссо . [ 52 ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Перейти обратно: а б Mazurek v. Armstrong , 520 U.S. 968 (1997)
  2. ^ Роу против Уэйда , 410 США 113 (1973)
  3. ^ Планирование семьи против Кейси , 505 США , 833 (1992)
  4. ^ Кейси , 505 США, 877 (совместное мнение О'Коннора, Кеннеди и Саутера, Дж. Дж.) (выделено автором)
  5. ^ Армстронг против Мазурека, 94 F.3d 566, 567 (9-й округ 1996 г.) (написав, что «Верховный суд не уточнил способы определения цели законодательства в соответствии со стандартом Кейси »)
  6. ^ «Поджигатель поджег офис врача Калиспелла, который делает аборты: доктор подал в суд с требованием отменить часть закона штата Монтана об абортах» . Ежедневные новости Гавра . 11 октября 1994 года . Проверено 20 декабря 2020 г.
  7. ^ Перейти обратно: а б «Врачи подали в суд на старый закон об абортах» . Ежедневные новости Гавра . 18 мая 1993 года . Проверено 20 декабря 2020 г.
  8. ^ Перейти обратно: а б «Новый закон штата ограничивает аборты: губернатор подписывает законопроект, который запрещает ассистентам врачей делать аборты в Монтане» . Ежедневные новости Гавра . 4 апреля 1995 года . Проверено 20 декабря 2020 г.
  9. ^ Перейти обратно: а б с Ширмер, Дженнифер Темплтон (1997). «Ассистент врача как поставщик услуг по абортам: уроки Вермонта, Нью-Йорка и Монтаны» . Юридический журнал Гастингса . 45 (1): 264–265, 281–283 – через хранилище стипендий Калифорнийского университета в Гастингсе.
  10. ^ Перейти обратно: а б с «Группы защиты хотят, чтобы практикующие медсестры делали аборты» . Ежедневные новости Гавра . 31 января 2018 года . Проверено 11 декабря 2020 г.
  11. ^ Armstrong v. Mazurek , 906 F. Supp. 561 , 563-564 (D. Mont. 1995)
  12. ^ Перейти обратно: а б Эпштейн, Аарон (17 июня 1997 г.). «Суд говорит, что штаты могут ограничить аборты лицензированными врачами: решение коснулось одного помощника. В целом оно касалось «неоправданного бремени» при получении аборта» . Филадельфийский исследователь . ПроКвест   1841822793 . Проверено 22 декабря 2020 г.
  13. ^ Ивански, Лен (16 июня 1995 г.). «Провайдеры абортов бросают вызов другому закону штата» . Ежедневные новости Гавра . Проверено 20 декабря 2020 г.
  14. ^ Бискупик, Джоан (17 июня 1997 г.). «Верховный суд рассмотрит раскрытие информации о политических расходах лоббистских групп» . Вашингтон Пост . Проверено 14 декабря 2020 г.
  15. ^ Перейти обратно: а б Деннистон, Лайл (17 июня 1997 г.). «Верховный суд поддержал закон об абортах только для врачей: постановление, скорее всего, будет распространяться на использование «таблеток для аборта», ограничивая доступ к ним» . Балтимор Сан . Проверено 14 декабря 2020 г.
  16. ^ Армстронг , 906 F. Supp. на 563 и н. 1
  17. ^ Armstrong v. Mazurek , 906 F. Supp. 561, 564 (D. Mont. 1995)
  18. ^ Армстронг , 906 F. Supp. на 565–569.
  19. ^ Армстронг, 94 F.3d в 566
  20. ^ Армстронг , 94 F.3d в 567
  21. ^ Перейти обратно: а б Армстронг , 94 F.3d в 568
  22. ^ «Ассистент врача из Монтаны снова может делать аборты» . Новости репродуктивной свободы . 5 (19): 2. 22 ноября 1996 г. PMID   12292091 - через PubMed.
  23. ^ Перейти обратно: а б «Справка на 96-1104» . Каталог национальных архивов . 16 июля 1997 года . Проверено 15 ноября 2020 г.
  24. ^ Теплица, Линда (17 июня 1997 г.). «Суд примет правила раскрытия финансовой информации для лоббистских групп» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 15 ноября 2020 г.
  25. ^ Мазурек , 520 США, 976
  26. ^ «Суд оставил в силе запрет на аборты немедиками» . Ежедневные новости Гавра . 16 июня 1997 года . Проверено 11 декабря 2020 г.
  27. ^ Перейти обратно: а б с Мазурка , 520 США в 972
  28. ^ Перейти обратно: а б Мазурка , 520 США по адресу 973
  29. ^ Мазурек, 520 США в 973 (цитата по Кейси , 505 США в 885) (выделено в оригинале)
  30. ^ Перейти обратно: а б с Мазурек , 520 США в 975
  31. ^ Мазурек , 520 США, 975–976.
  32. ^ Перейти обратно: а б с Мазурек , 520 США, 977 (Стивенс, Дж., несогласное)
  33. ^ Перейти обратно: а б Мазурек , 520 США, 978 (Стивенс, Дж., несогласное)
  34. ^ Мазурек, 520 США, 979 (Стивенс, Дж., несогласное)
  35. ^ Мазурек , 520 США, 980 (Стивенс, Дж., несогласное)
  36. ^ Мазурек , 520 США, 980–981 (Стивенс, Дж., несогласное)
  37. ^ Мазурек , 520 США, 981 (Стивенс, Дж., несогласное)
  38. ^ «Армстронг против Мазурека, Армстронг против штата» . Центр репродуктивных прав . 9 декабря 2008 года . Проверено 10 декабря 2020 г.
  39. ^ «Судья приостановил действие закона об абортах» . Ежедневные новости Гавра . 28 ноября 1997 года . Проверено 11 декабря 2020 г.
  40. ^ Armstrong v. State , 989 P.2d 364 (Mont. 1999)
  41. ^ Армстронг , 989 P.2d 364, 375 (Монт. 1999)
  42. ^ «Суд: Право на неприкосновенность частной жизни означает право на аборт» . Ежедневные новости Гавра . 27 октября 1999 года . Проверено 11 декабря 2020 г.
  43. ^ «Законы штата: Монтана» . NARAL Pro-Choice America . Архивировано из оригинала 25 ноября 2020 года . Проверено 10 декабря 2020 г.
  44. ^ Симабукуро, Джон О. (28 марта 2016 г.). «Аборты и здоровье женщины в целом против Хеллерштедта » (PDF) . Исследовательская служба Конгресса . Проверено 19 декабря 2020 г.
  45. ^ Перейти обратно: а б Уортон, Линда Дж.; Фриче, Сьюзен; Кольберт, Кэтрин (2006). «Сохранение сути Роу: размышления о планировании семьи против Кейси » . Йельский журнал права и феминизма . 18 (2): 343–346, 377–385 – через хранилище юридических стипендий Йельской школы права.
  46. ^ Боргманн, Кейтлин Э. (2004). «Зимний отсчет: подведение итогов о правах на аборт после Кейси и Кархарта » . Обзор городского права Фордхэма . 31 (3): 691 и н. 107. PMID   16700116 - через Юридический архив стипендий и истории Фордхэма.
  47. ^ Смит, Присцилла Дж. (2014). «Если цель соответствует: две функции Кейси исследования цели » . Обзор закона Вашингтона и Ли . 71 : 1148–1149. ОГРН   2432162 – через ОГРН.
  48. ^ Бортолотти, Ребекка А. (1998). «Регулирование абортов в свете статьи об исполнительном производстве: Мазурек против Армстронга » (PDF) . Обзор закона Крейтона . 31 . Архивировано из оригинала (PDF) 6 мая 2021 года . Получено 11 декабря 2020 г. - из цифрового репозитория Creighton.
  49. ^ Зиглер, Мэри (2020). Аборт и закон в Америке . Издательство Кембриджского университета. п. 160. ИСБН  9781108498289 .
  50. ^ Розенталь, Дэвид Л. (2016). «Переориентация теста на неоправданное бремя: непоследовательные интерпретации представляют собой существенное препятствие для конституционного законодательства» . Проблемы права и медицины . 31 (1): 21–23. ПМИД   27323546 . ПроКвест   1795938939 .
  51. ^ Перейти обратно: а б Whole Woman's Health против Хеллерштедта , 136 S. Ct. 2292 , 2324–2325 (2016) (Томас, Дж., несогласное)
  52. ^ Перейти обратно: а б June Medical Services, LLC против Руссо , 140 S. Ct. 2103 , 2138 (2020) (Робертс, CJ, согласен с решением)
  53. ^ Стенберг против Кархарта, 530 US 914 , 1010 (2000) (Томас, Дж., несогласное)
  54. ^ Гонсалес против Кархарта , 127 S.Ct. 1610 , 1637 (2007)
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Mazurek_v._Armstrong&oldid=1215506611"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: aa9e2d3b6b79a11697bcb8f99a4a9652__1711369140
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/aa/52/aa9e2d3b6b79a11697bcb8f99a4a9652.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Mazurek v. Armstrong - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)