Shapiro v. Thompson

Shapiro v. Thompson
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 1 мая 1968 г. Переспорено 23–24 октября 1968 г. Решено 21 апреля 1969 г.
Полное название дела	Shapiro v. Thompson
Цитаты	394 США 618 ( подробнее ) 89 С. Кт. 1322; 22 Л. Ред. 2д 600; 1969 США ЛЕКСИС 3190
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Томпсон против Шапиро , 270 F. Supp. 331 ( Д. Коннектикут, 1967) Харрелл против. Тобринер , 279 Ф. Супп. 22 ( ДДК 1967) Смит против Рейнольдса , 277 F. Supp. 65 ( ЭД, 1967 г.)
Холдинг
Фундаментальное право на поездку и пункт о равной защите запрещают штату резервировать социальные пособия только для лиц, проживших в штате не менее года.
Членство в суде
Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк   · Уильям О. Дуглас Джон М. Харлан II   · Уильям Дж. Бреннан мл. Поттер Стюарт   · Байрон Уайт Эйб Фортас   · Тергуд Маршалл
Мнения по делу
Большинство	Бреннан, к нему присоединились Дуглас, Стюарт, Уайт, Фортас, Маршалл.
Совпадение	Стюарт
Несогласие	Уоррен, к которому присоединился Блэк
Несогласие	Харлан
Примененные законы
Конст. США. исправляет. Я , XIV

Шапиро против Томпсона , 394 US 618 (1969), стало знаковым решением Верховного суда Соединенных Штатов , которое признало недействительными требования штата к продолжительному проживанию в штате для получения государственной помощи и помогло установить фундаментальное «право на поездку» в законодательстве США. Шапиро входил в серию из трех дел о социальном обеспечении, которые рассматривались Верховным судом в течение срока полномочий 1968–69 годов, наряду с Харреллом против Тобринера и Смитом против Рейнольдса . Кроме того, дела Шапиро , Кинг против Смита (1968 г.) и Голдберг против Келли (1970 г.) составляют «Дела о социальном обеспечении», серию успешных дел Верховного суда, посвященных вопросам социального обеспечения.

Шапиро говорил не о проблеме благосостояния как таковой, а скорее об ограничениях права на передвижение и возможных нарушениях пункта о равной защите 14-й поправки. Вопрос, заданный Шапиро, заключался в том, превысил ли Конгресс, при написании раздела 602(b) Закона о социальном обеспечении , свои регулирующие полномочия, предоставив штатам возможность ограничивать поездки. Хотя в Конституции прямо не упоминается право на свободу передвижения, оно подразумевается другими правами, закрепленными в Конституции. В 1969 году в 43 штатах действовало требование о проживании, объявленное Шапиро неконституционным . По оценкам суда, в этих 43 штатах не менее 100 000 человек (минимум) не смогли получить социальную помощь. число тех, кто получал помощь AFDC на национальном уровне, увеличилось на 17% К 1970 году благодаря Шапиро .

Обстоятельства дела

Вивиан М. Томпсон была 19-летней матерью одного ребенка и была беременна другим. В деле указано, что в связи с беременностью она не могла работать. Вивиан М. Томпсон переехала из района Дорчестер в Бостоне, штат Массачусетс , в Хартфорд, штат Коннектикут , в июне 1966 года, чтобы жить со своей матерью. Когда ее мать больше не могла ее содержать, Вивиан и ее маленький сын переехали в ее собственную квартиру в Хартфорде в августе 1966 года. Программа юридических услуг (LSP) при поиске дел искала те, которые были одновременно «сочувствующими» и вероятными. к «возмущению», чтобы спорить в Верховном суде. Ситуация Вивиан М. Томпсон представляла собой такой случай в глазах LSP.

В ноябре 1966 года Департамент социального обеспечения штата Коннектикут отказал Томпсону в льготах по оказанию помощи семьям с детьми-иждивенцами (AFDC) на основании положения раздела 17-2d Общего статута Коннектикута. Положение штата Коннектикут, раздел 17-2d, не позволяет штату предоставлять социальную помощь любому лицу, которое не проживало в штате менее года до подачи заявления. AFDC получил финансирование как от правительства штата, так и от федерального правительства, что позволило Коннектикуту ввести такое требование. Такие штаты, как Коннектикут, которые получают федеральное финансирование для своих программ социального обеспечения, могут иметь как минимум один год проживания в соответствии с разделом 602 (b) 42 Закона о социальном обеспечении.

Фон

Программа юридических услуг (LSP) была создана в 1965 году как отдел Управления экономических возможностей . Они давали советы в первую очередь бедным людям из рабочего класса, а в конце 1960-х сосредоточились на вопросах благосостояния женщин. В период с 1966 по 1974 год они передали в Верховный суд 164 дела. Их работа с делами и приверженность изменению политики открыли двери для таких дел, как Шапиро.

Шапиро против Томпсона стало вторым успешным «делом по проверке благосостояния» изменить права на социальное обеспечение в законах, политике и процедурах. Идея превратить права на социальное обеспечение из привилегии в законное право был предложен Эдвардом Спарером, считающимся «отцом закона о социальном обеспечении». Он работал главным юрисконсультом в NWRO , Центре политики и права социального обеспечения (CSWPL), а также был членом LSP через юридический факультет Колумбийского университета. LSP использовала интеллектуальную систему Спарера для ведения 164 дел в Верховном суде к 1974 году, оказывая юридическую поддержку в первую очередь бедным американцам. и особенно бедные матери в изменении политики социального обеспечения. Эта форма «законного гражданского неповиновения», как утверждает историк права Фелиция Корнблу, была заимствована у афроамериканских движений за свободу и . юридических действий NAACP по десегрегации школ

CSWPL была удивлена ​​тем, что Окружной суд округа Коннектикут встал на сторону юристов LSP и что Верховный суд разрешил это дело включить в свой список дел в 1969 году. CSWPL полагала, что вероятность того, что Верховный суд подтвердит это, мала и что это безнадежное дело. Это привело к участию Эдварда Спарера, который пригласил Арчибальда Кокса в качестве ведущего адвоката на повторное слушание в 1968 году. Жаклин Джонс, социальный историк, утверждает, что участие Арчибальда Кокса в этом деле было скоординированным. Спарер привлек юридическую помощь Кокса, поскольку он был генеральным солиситором, пользующимся большим уважением и признанным лицом в суде Уоррена.

Окружной суд округа Коннектикут, civ. нет. 11821

Thompson v. Shapiro Дело рассматривалось в Окружном суде США округа Коннектикут, и решение суда было вынесено 19 июня 1967 года. Истца (Томпсона) представлял Брайан Л. Холландер, а защиту (штат Коннектикут) представлял Фрэнсис Дж. МакГрегор, помощник генерального прокурора штата Коннектикут. Дело рассматривалось судьями Т. Эмметом Клэром , Мошером Джозефом Блюменфельдом и Дж. Джозефом Смитом большинством голосов 2–1 было принято решение , в результате чего в Окружном суде США округа Коннектикут в пользу Томпсона.

Мнение

Мнение большинства, поддержанное судьей Смитом в пользу истца (Томпсона), заявило, что периоды ожидания по месту жительства для получения социального обеспечения в соответствии с разделом 17-2d являются неконституционными в соответствии с пунктом о равной защите Четырнадцатой поправки. В заключении говорилось, что это «оказывает сдерживающее воздействие на право путешествовать». Они полагали, что требование о проживании в течение одного года не имело никакой «допустимой цели», кроме как препятствовать переезду людей, которые могут искать социального обеспечения, в Коннектикут. Конституция Соединенных Штатов гласит, что люди могут переезжать из одного места в другое на территории Соединенных Штатов, и Верховный суд подтвердил, что это право не может быть нарушено штатами, как это установлено в деле Соединенные Штаты против Геста.

Коннектикут, по его собственным словам в «Руководстве по социальному обеспечению Коннектикута», направлен на то, чтобы отговорить людей, которые могут нуждаться в социальном обеспечении, от проживания в Коннектикуте, тем самым ограничивая их право на поездки между штатами. Холландер, представлявший истца, добивался вынесения судебного запрета на раздел 17-2d, утверждая, что его исполнение является неконституционным. Хотя штаты имеют право регулировать свои собственные программы государственной помощи, было решено, что Коннектикут подверг Томпсона произвольной дискриминации.

Несогласие

В особом мнении, написанном судьей Клэр, он не согласился с тем, что раздел 17-2d Общего статута Коннектикута является неконституционным. Судья Клэр признал, что регулирование какой-либо программы на уровне штата может быть не очень продуманным, но заявил, что в задачу окружного суда не входит вносить изменения. Коннектикут — не единственный штат, в котором требуется вид на жительство, и Конгресс заявил в Законе о социальном обеспечении, раздел 602(b) (42 USCA), что требование о проживании в течение максимального одного года для получения государственного благосостояния юридически одобрено. Клэр также заявила, что дело «Эдвардс против народа штата Калифорния» не имеет юридической силы в отношении этого дела и не имеет каких-либо произвольных последствий для права на проживание в Коннектикуте.

Слушание в Верховном суде, 394 US 618, 89 S. ct. 1322, 22 л.ед.2д 600 (1969)

Дело «Шапиро против Томпсона» было впервые рассмотрено 1 мая 1968 года и повторно рассмотрено на втором слушании 23-24 октября 1968 года. Дело рассматривалось судьями Верховного суда Уоррена : Эрлом Уорреном , Уильямом О. Дугласом , Уильямом Дж. Бреннаном-младшим. , и Байрон Уайт , Тергуд Маршалл , Авраам Фортас , Поттер Стюарт , Джон Маршалл Харлан Хьюго Блэк .

Программа юридических услуг получила поддержку в апелляции по делу Шапиро против Томпсона, причем интеллектуальная основа их аргументов исходила от Эдварда Спарера. Пока обсуждалось дело Шапиро против Томпсона, два других дела, связанных с социальным обеспечением, также рассматривались Верховным судом Соединенных Штатов: № 33, Харрелл против Тобринера и № 34, Смит против Рейнольдса, 277 F. Supp. 65.

См. таблицу ниже для получения информации о том, кто выступал от имени защиты/апеллянта (штат Коннектикут) и истца/апеллянта (Шапиро) как на слушании №1, так и на слушании №2.

Назначенный советник

	Слушание № 1 (1 мая 1968 г.)	Слушание № 2 (23-24 октября 1968 г.)
Ответчик/Апелляция	Фрэнсис Дж. МакГрегор (помощник генерального прокурора Коннектикута), Роберт К. Киллиан (генеральный прокурор Коннектикута)	Фрэнсис Дж. МакГрегор (помощник генерального прокурора Коннектикута)
Друг суда Аргументы в пользу ответчика/апеллянта	Лорна Лохед Уильямс (специальный помощник генерального прокурора штата Айова) Ричард К. Тернер (генеральный прокурор штата Айова)	Лорна Лохед Уильямс (специальный помощник генерального прокурора штата Айова)
Друзья Суда в поддержку ответчика/апеллянта	Делавэр: Дэвид П. Баксон (AG), Рут М. Феррелл (DAG) Огайо: Уильям Б. Саксби (АГ), Уинифред А. Дантон (ААГ), Чарльз С. Лопеман Техас: Кроуфорд К. Мартин (AAG), Нола Уайт (1-я AAG), Эй Джей Карубби-младший (EAAG), Джей Си Дэвис (AAG), Джон Ривз (AAG) и Пэт Бэйли (AAG) Калифорния: Томас К. Линч (AG) Элизабет Палмер (DAG)	Продолжение
Истец/Апеллянты	Основной: Арчибальд Кокс От Hac Vice: Питер С. Смит, Ховард Лесник, Брайан Л. Холландер, Норман Дорсен, Уильям Д. Грэм,	Основной: Арчибальд Кокс Pro Hac Vice: Брайан Л. Холландер, Норман Дорсен, Уильям Д. Грэм,
Amicus curiae поддержки ответчика/апеллянтов	Ассоциация юридической помощи округа Бексар: Артур Л. Шифф Общество юридической помощи округа Аламеда: Юджин М. Суонн, американец Союз гражданских свобод: А. Л. Вирин, Фред Окранд, Лоуренс Р. Спербер и Мелвин Л. Вульф Город Нью-Йорка: Дж. Ли Рэнкин и Стэнли Буксбаум Американский еврейский конгресс: Джозеф Б. Робисон, Карлос Исраэльс и Карл Рахлин Центр политики и права социального обеспечения: Чарльз Л. Хеллман и Лия Маркс	Продолжение

Контекст и взаимоотношения в Верховном суде

Пол Дж. Мейер Уилсон, секретарь судьи Верховного суда Уоррена, заявил в интервью, что судьи Уоррен и Бреннан были близки, часто голосовали в тандеме друг с другом, одинаково понимали и интерпретировали дела. Уоррен часто передавал Бреннану мнение большинства по делам, когда оба были в большинстве. В деле Шапиро против Томпсона Джордан Лампо заявляет, что это был не «суд Уоррена», а «суд Бреннана». поскольку судья Бреннан «организовал» утверждение дела Шапиро против Томпсона. Джордан Лампо также утверждает, что на решение судьи Уоррена выразить несогласие и его мнение повлиял его опыт на посту губернатора Калифорнии, в течение которого он ввел пятилетний период ожидания проживания, прежде чем люди могли подать заявление на получение пособий.

В марте 1969 года Конгресс проголосовал за увеличение зарплат федеральных судей. Это голосование не стало неожиданностью, поскольку Джонсон созвал официальный комитет по зарплатам федеральных судей. Это голосование, возможно, побудит судей Стюарта и Маршалла отложить вынесение официального мнения и голосования, возможно, чтобы избежать последствий со стороны Конгресса за отмену части Закона о социальном обеспечении. Учитывая, на какое количество людей повлияет дело Шапиро против Томпсона и сколько денег тогда станет доступно миллионам американцев, этот сдвиг сроков утверждения Шапиро является значительным.

Срок рассмотрения дела №1

Хронология была создана на основе юридической статьи Джордана Лампо «Последние дни суда Уоррена: как судья Бреннан организовал Шапиро против Томпсона» (1969). Джордан Лампо объяснил, подробно и перечислил в хронологическом порядке все внутренние документы Верховного суда, связанные с решением Шапиро против Томпсона.

• 1 мая 1968 года: Слушание № 1 началось 1 мая с акцентом на законе Закона о социальном обеспечении, позволяющем штатам ограничивать поездки.
• 3 мая 1968 г.: После завершения споров на слушании № 1 первоначальное голосование Верховного суда было 5–4. в пользу отмены решения суда низшей инстанции. Судья Уоррен, будучи главным судьей большинства, выразит мнение большинства. Джордан Лампо отмечает, что судья Бреннан просил не предоставлять ему заключения. и Уоррен сам возьмет на себя эту задачу.
• 5–11 июня 1968 г.: Судья Дуглас и Фортас распространили краткое изложение несогласия с аргументами в пользу утверждения в суде низшей инстанции. Судья Харлен распространил мнение большинства об отмене решения. Судья Бреннан подписал распространенное заявление судьи Фортаса о несогласии, изменив свою точку зрения.
• 13–17 июня 1968 г.: состоится последняя конференция семестра, ознаменовавшая окончание семестра. Дело Шапиро против Томпсона было отложено до слушания № 2, и во время нового срока полномочий Верховного суда в октябре могут произойти повторные аргументы.
• 26 июня 1968 года: судья Уоррен официально объявил о своей отставке после утверждения судьи Фортаса новым главным судьей.
• 3 июля 1968 г.: Сенат проголосовал не утверждать судью Фортаса на посту главного судьи Верховного суда из-за политических обвинений.
• 11 октября 1968 года: президент Джонсон отозвал имя судьи Фортаса, и новый кандидат не был выдвинут. Судья Уоррен согласился остаться на посту главного судьи в течение следующего срока, что привело его к участию в процессе принятия решений по делу Шапиро против Томпсона.

Срок рассмотрения дела №2

• 23–24 октября 1968 г. Слушание №2 продлится два дня.
• 28 октября 1968 г.: После заключительных прений была проведена первоначальная конференция, и судьи проголосовали за подтверждение решения суда низшей инстанции 5–3. Судья Дуглас, как самый старший в большинстве, передал мнение большинства судье Бреннану. Джордан Лампо предполагает, что на решение передать заключение судье Бреннану, а не судье Фортасу, повлиял отзыв и разногласия вокруг назначения судьи Фортаса на пост главного судьи.
• 2 декабря 1968 г.: Судья Бреннан распространил свой первый проект мнения большинства, подтверждающего его. Этот проект будет подписан судьями Дугласом, Стюартом, Фортасом и Маршаллом. Основное внимание уделялось аргументам Кокса относительно основных прав, но Бреннан выступал за строгие стандарты проверки. Судья Стюарт, с другой стороны, выступал за пересмотр на рациональной основе.
  • Судья Бреннан ответил судье Стюарту в записке, надеясь убедить его поддержать Шапиро. В этой записке Бреннан процитировал дело «Кэррингтон против Раша» (1965 г.), по которому судья Стюарт составил мнение большинства. В деле «Кэррингтон против Раша» (1965 г.) судья Стюарт выступал за и применял более строгие стандарты проверки, когда законы или законы обременяют или ограничивают «фундаментальное право голоса». Бреннан, используя аргумент Кокса, утверждал, что любые административные выгоды не перевешивают основные права человека. В конечном итоге судья Стюарт согласился с использованием дела Кэррингтон против Раша и применением более строгих стандартов рассмотрения.
• 7 января - 17 февраля 1969 г.: судья Стюарт официально присоединился к мнению большинства, подписав мнение большинства судьи Бреннана. Судья Харлан распространил три заявления об инакомыслии, чтобы отменить решение суда низшей инстанции. Харлан заявил, что строгие стандарты проверки следует использовать только в случаях дискриминации по расовому признаку. Он также утверждал, что мнение большинства Бреннана больше сосредоточено на вопросах основных прав, изложенных Коксом в его устных выступлениях, чем на проблеме поездок между штатами.
• 21 февраля 1969 г.: В ответ на три несогласных заявления судьи Харлана судья Уайт официально проголосовал за подтверждение решения суда низшей инстанции.
• 22 февраля - 1 марта 1969 г.: судья Стюарт первоначально намеревался написать официальный ответ на записки Харлана, но по личным причинам позже поручил эту задачу судье Маршаллу. Судья Уоррен заявил, что он не будет ни голосовать, ни отвечать, пока Маршалл и Стюарт не выскажут свое официальное мнение.
• 1 марта 1969 г.: Конгресс проголосовал за значительное повышение зарплат федеральным судьям. Джордан Лампо утверждает, что это повышение зарплаты стало причиной того, что Стюарт и Маршалл отложили вынесение официального заключения, чтобы избежать последствий во время голосования в Конгрессе.
• 6 марта 1969 г.: судья Стюарт распространил краткое изложение в ответ судье Харлану и по согласованию с судьей Бреннаном. Затем судья Маршалл подписал заявление Стюарта, подтвердив, что оно отражает его официальное мнение.
• 7–25 марта 1969 г.: судья Уоррен обратился к судье Бреннану с просьбой оставить открытым вопрос о полномочиях Конгресса устанавливать требования к месту жительства, ограничив решение Шапиро только Коннектикутом. Он предположил, что этого можно было бы добиться, если бы судья Бреннан удалил абзац на странице 22 своего мнения большинства. Если бы судья Бреннан удалил раздел 22, судья Уоррен проголосовал бы большинством, что укрепило бы мнение Бреннана.
• 25–26 марта 1969 г.: Уоррен распространил записку для большинства, заявив, что полномочия Конгресса устанавливать требования к месту жительства все еще открыты для обсуждения после удаления раздела 22, что привело к возможному голосованию 7–2 в пользу большинства. Судья Фортас официально заявил, что удаление параграфа на странице 22 не оставит открытыми полномочия Конгресса устанавливать требования к месту жительства. Это заключение было подписано судьями Уайтом, Стюартом и Харланом. Во внутренних записках Бреннан ясно дал понять, что он не верит в то, что удаление параграфа на странице 22 оставит открытыми полномочия Конгресса устанавливать требования к месту жительства. Однако он удалил этот раздел, чтобы получить голос Уоррена.
• 28 марта 1969 г.: Судья Дуглас распространил краткий ответ судье Уоррену, вновь изложив мнение судьи Фортаса относительно удаления этого параграфа на странице 22. Он утверждал, что даже после его удаления большинство голосов судьи Бреннана по-прежнему ясно показывает, что Конгресс не может создать законы, позволяющие штатам устанавливать требования к месту жительства для получения социальных пособий. Это заключение было подписано судьями Уайтом, Фортасом, Стюартом и Маршаллом. Заключение судьи Дугласа привело к тому, что судья Бреннан восстановил этот параграф на странице 22, после чего судьи Дуглас и Уоррен официально отозвали свои предыдущие заключения относительно этого параграфа.
• 3 апреля 1969 г.: Судья Уоррен написал официальное несогласие, сославшись, по его мнению, на «Стрит против Нью-Йорка» (1969). В то время дело Стрит против Нью-Йорка все еще рассматривалось в Верховном суде. По процедурным причинам рассмотрение дела Томпсон против Шапиро пришлось отложить до опубликования официального заключения по делу Стрит против Нью-Йорка (1969 г.). Судья Бреннан с согласия большинства попросил судью Уоррена удалить ссылку на дело «Стрит против Нью-Йорка» (1969), но Уоррен отказался это сделать.
• 21 апреля: Решение по делу Стрит против Нью-Йорка (1969 г.) было официально опубликовано, и решение по делу Шапиро против Томпсона будет принято окончательным голосованием 6–3 в пользу утверждения большинства.

Большинство

Мнение большинства было написано судьей Бреннаном и принято решение 21 апреля 1969 года. По мнению большинства, темы равных возможностей, мобильности посредством свободного передвижения и свободы были основополагающими для аргументации, которую использовал судья Бреннан. Суд отклонил аргумент о том, что Конгресс имел право санкционировать требования о проживании, поскольку это было нарушением положения о равной защите. Судья Бреннан процитировал разделы окружного суда округа Коннектикут, Civ. Решение № 11821 о нарушениях пункта о равной защите. На каждом слушании штат Коннектикут утверждал, что требования к месту жительства сделают планирование бюджета более предсказуемым, ссылаясь на административное обоснование. В ответ Кокс цитирует «Чрезвычайная помощь Югу направляет многих на север» : Питера Кихсса в качестве доказательства того, что государства не уменьшают свое административное или финансовое бремя, ограничивая благосостояние. На эти данные, подтверждающие помощь по социальному обеспечению, как цитирует Кокс, позже будет ссылаться судья Бреннан, когда убеждает судью Стюарта проголосовать за утверждение Шапиро против Томпсона и при вынесении окончательного решения.

Переход Кокса к идее «фундаментальных прав» был направлен на то, чтобы уменьшить опасения и аргументы, выдвигаемые судьями, такие как право голоса и плата за обучение в колледже. Кокс не пояснил, что они не являются «фундаментальными правами», поддерживаемыми социальным обеспечением. Кокс определил фундаментальные права человека как еду, кров, воду, свободу и т. д. Это будет иметь основополагающее значение для решения судьи Бреннана, поскольку для защиты благосостояния используются «фундаментальные права».

Судья Бреннан включил в основу своих рассуждений части устных аргументов Арчибальда Кокса. Верховному суду не нужно было выносить новые конституционные заключения в поддержку Шапиро, а вместо этого он должен был «осуждать дискриминацию». Жаклин Джонс резюмировала аргумент Кокса как дискриминацию жителей штата в отношении жителей других штатов и незнакомцев. В рамках этого аргумента Кокс подчеркнул компонент привилегий и иммунитетов права путешествовать в соответствии с Четырнадцатой поправкой, поскольку штатам по конституции запрещено дискриминировать жителей другого штата. В суд также было представлено достаточно доказательств того, что эта форма дискриминации имела место через «Руководство по социальному обеспечению штата Коннектикут». и заключением Iowa amicus curiae, представленным Лорной Лохед Уильямс. В этой записке утверждалось, что государства обязаны заботиться о своих бедных, а не о бедных другого штата. На оба из них прямо ссылался судья Бреннан, обосновывая доводы большинства о ссылке на убедительную теорию интересов.

Судья Бреннан сослался на теорию «непреодолимой заинтересованности», утверждая, что дело «Шапиро против Томпсона», будучи вопросом дискриминации, допускает применение стандарта строгого контроля. Судья Бреннан также принял бы предложение судьи Стюарта процитировать дело «Статс против гостя» (1966 г.). в отношении обоих государственных нарушений Четырнадцатой поправки в отношении права на свободу передвижения и дискриминации.

Несогласие

Джастис Уоррен и Джастис Блэк

Главный судья Уоррен написал несогласие, и к нему присоединился судья Блэк. Судья Уоррен просто утверждал, что в соответствии со своими перечисленными полномочиями Конгресс имеет право уполномочить штаты устанавливать требования к месту жительства. Таким образом, все требования к месту жительства, включая требование о проживании в Коннектикуте (раздел 17-2d), были конституционными. Судья Уоррен, читая Конституцию, предположил, что Закон о социальном обеспечении представляет собой форму «кооперативного федерализма» в период Нового курса, направленную на облегчение бремени для штатов. Следовательно, штаты должны иметь право регулировать свою собственную систему социального обеспечения при помощи федерального правительства, сравнивая это с вопросом торговли. Согласно пункту о торговле, Конгрессу нужна только рациональная основа для законных государственных интересов, а не необходимая связь с непреодолимыми интересами.

Судья Уоррен заявил, что Конгресс хотел поощрять и поддерживать штаты в создании собственных систем социального обеспечения, позволяя штатам брать на себя основную финансовую ответственность при федеральной помощи за свои собственные системы социального обеспечения. Государства часто не желали повышать благосостояние, чтобы помочь своим гражданам, не имеющим требования к месту жительства. Наличие полностью открытой политики может привести к нехватке финансирования и ресурсов, если их пакеты будут увеличены с учетом инфляции. В ответ на создание программ социального обеспечения, законов и законов Конгресс согласился с необходимостью требования к месту жительства. Судья Уоррен цитирует, что в 1935 году в соответствии с Законом о социальном обеспечении существовали требования к проживанию по социальному обеспечению, непосредственно установленные Конгрессом для округа Колумбия. По его собственным словам, судья Уоррен был убежден, что любые требования к месту жительства, предъявляемые к поездкам между штатами, оправданы. Судья Уоррен не согласился с утверждением большинства о том, что бремя слишком велико. Конгресс ввел множество ограничений на поездки между штатами в виде налогов, правил безопасности и ряда уголовных законов. Судья Уоррен в своем заключении процитировал судью Кардосо, ссылаясь на дело «Хелверинг против Дэвиса» (1937 г.), вторя судье Клэр из Окружного суда округа Коннектикут:

«Содержится ли мудрость или неразумность в изложенной схеме льгот… не нам судить. Ответ на такие запросы должен исходить от Конгресса, а не от судов. мудрость".

Несогласие судьи Харлана

Судья Харлан также выразил несогласие, заявив, что он не согласен с доводами и результатами мнения большинства. Он утверждал, что использование большинством равной защиты в соответствии с Четырнадцатой поправкой является существенным исключением из заранее установленного понимания того, что любой законный государственный интерес сам по себе не ставит под сомнение равную защиту.

Идея «непреодолимого интереса», который преобладает над законным интересом правительства, не только нова, но и получила все большее распространение в суде: первая гонка (расовая дискриминация), вторая политическая преданность, и теперь мнение большинства надеется включить богатство (ограничения для бедных). Включение богатства в идею «непреодолимого интереса», по словам судьи Харлана, является неудачным, поскольку его следует использовать только в случаях расовой дискриминации. Судья Харлан заявляет, что использование «фундаментального права» в качестве основы для строгого контроля является произвольным и неопределенным. Судья Харлан задается вопросом, что такое «фундаментальное право» и насколько далеко оно распространяется. Отмена любого закона, статута, акта или идеи, ограничивающей «фундаментальное право», ослабляет положение о равной защите и Четырнадцатую поправку.

Наследие и юридическое значение

Шапиро против Томпсона, второй успешный «испытательный случай благосостояния» которые сыграли ключевую роль в изменении законов, политики и процедур в области социальных прав. Эдвард Спарер, которого часто называют «отцом закона о социальном обеспечении», предложил преобразующую идею превратить права на социальное обеспечение из привилегии в законное право. В качестве главного юрисконсульта NWRO и ключевого члена LSP через юридический факультет Колумбийского университета, интеллектуальная система Спарера руководила судебными разбирательствами по 164 делам в Верховном суде к 1974 году. Эти согласованные усилия обеспечили решающую юридическую поддержку, особенно бедным американцам и матерям, влияя на эволюция политики социального обеспечения.

В конце 1960-х - конце 1970-х годов объем государственной помощи в Соединенных Штатах увеличился на 300–400 миллионов долларов, что ученые-юристы приписывают «Делам о благосостоянии». Наследие этих судебных решений очевидно в их более позднем использовании посредством цитирования. Сьюзан Э. Лоуренс отмечает, что в 1967–1983 годах дело Шапиро против Томпсона цитировалось чаще всего из всех других дел о социальном обеспечении, рассматриваемых судом Уоррена. Было 139 ссылок в Верховном суде, 982 в Федеральном суде нижней инстанции, 1006 в цитатах из суда штата, 7 в текстах уголовного права и 16 в обзорах национального права. Однако к концу 1970-80-х годов благосостояние и любая форма гарантированного дохода отошли на второй план, поскольку общественное мнение сместилось против благосостояния. Фелиция Корнблу утверждает, что с тех пор благосостояние не смогло привлечь внимание всей страны, как это произошло в 1969 году, дело Шапиро против Томпсона было просто продуктом своего времени.

Социальное воздействие

Карен Тани написала, что «Дела о благосостоянии», подтвержденные Верховным судом, изменили закон и политику социального обеспечения в Америке, восстановив права, которые были лишены получателей пособий. Это убеждение было преобладающим в то время, подчеркивая аргумент о том, что благосостояние было правом, и его получатели теперь стали правообладателями. Активисты целенаправленно отстаивали идею о том, что социальное обеспечение является правом, стремясь изменить отношение и взгляды федеральных и ведомственных работников, социальных работников и общества к тем, кто получает пособие. «Победа» в таких делах, как «Шапиро против Томпсона», вдохновила активистов.

Был значительный финансовый эффект. Сьюзен Лоуренс подсчитала, что социальные пособия увеличиваются на 400–500 миллионов долларов в год. Только за 1967-1971 годы он увеличился с 7,8 миллиардов долларов до 17,7 миллиардов долларов.

Решения по вопросам социального обеспечения были приняты непосредственно перед экономическим кризисом в Америке 1970-х годов.

Правовое воздействие

В 1970-е годы три четверти дел Верховного суда приходилось на дела о гражданских правах и свободах, аналогичные делу Шапиро против Томпсона. Такие группы, как LSP, добились успеха в своей юридической стратегии, не только доведя дела до Верховного суда, но и добившись их утверждения. Шапиро оказал немедленное юридическое воздействие, что послужило основанием для подтверждения дела Данн против Блюмштейна, 405 US 330 (1972), которое отменило требование о проживании в течение одного года, прежде чем кто-либо сможет голосовать в качестве жителя Теннесси. Кроме того, в деле «Мемориальный госпиталь против округа Марикопа», 415 US 250 (1974), Верховный суд отменил требование о проживании в течение одного года в Аризоне для получения неэкстренной медицинской помощи, оплачиваемой штатом. По большей части Верховный суд отменил все требования к месту жительства для оказания государственной помощи и решения государственных вопросов, за исключением дела Сосна против Айовы, 419 US 393 (1975), где Суд оставил в силе требование о проживании в течение одного года для подачи иска. развод, признавая защищенные интересы государств во внутренних делах.

Ближе всего Верховный суд подошел к отмене дела Шапиро против Томпсона в 1995 году по делу Андерсон против Грина, 513 US 557 (1994). Раздел 11450.03(b) аннотации к Кодексу благосостояния и штата Калифорния (West Supp.1994) вводит требование о проживании в течение одного года для получения социальной помощи, что нарушает Шапиро против Томпсона. Оба суда низшей инстанции в Калифорнии подтвердили, что дело было нарушено «Шапиро против Томпсона», и вынесли судебный запрет. Из-за процедурных проблем требование о проживании в Калифорнии так и не вступило в силу, что не создало никаких споров, подлежащих рассмотрению в судебном порядке, и не создало никаких реальных проблем, по которым суд мог бы вынести решение. Калифорния получила от министра здравоохранения и социальных служб отказ от права обойти Шапиро против Томпсона, что сделало требование о проживании псевдозаконным. Этот отказ был оспорен в деле Бено против Шалалы, 30 F.3d 1057, 1073–1076 (CA9 1994). В своем решении суд заявил, что секретарь HHS не учел должным образом общественное мнение по этому вопросу, и признал отказ недействительным. Дело Бено против Шалалы не было обжаловано, что сделало отказ недействительным и, как следствие, аннулировало требование о проживании в Калифорнии. Поскольку требование о проживании никогда не могло вступить в силу, у суда не было никаких юридических вопросов, по которым можно было бы вынести решение.

Эдельман против Иордании, 415 US 651, 94 S.Ct. 1347, 39 L.Ed.2d 662 (1974), высказал отрицательное мнение по делу Шапиро против Томпсона, но не отменил его напрямую.

См. также

Раздел «Случаи» разделен на четыре части: «Важные дела, на которые ссылается мнение большинства», «Важные дела, на которые ссылаются особые мнения», «Дела о благосостоянии» и «Важные дела, на которые с юридической точки зрения влияет Шапиро». Случаи, перечисленные в разделах большинства и несогласия, являются примечательными случаями, которые занимают центральное место в аргументах обеих сторон. Судьи иногда приводят сотни дел, не все из которых важны для понимания их аргументов. Случаи социального обеспечения были упомянуты в начале статьи и повторно изложены здесь для справки читателя. Важные дела, на которые с юридической точки зрения повлиял Шапиро, - это примечательные дела, в которых цитировался Шапиро и в которых он занимал центральное место в их аргументах.

Примечательные случаи

	Случаи
Важные случаи, упомянутые Контрольный пакет акций судьи Бреннана	Смит против Тернера 48 США 283, 7 Как. 283, 1849 WL 6405, 12 L.Ed. 702 (1849) Соединенные Штаты против гостя, 383 US 745, 757–758, 86 S.Ct. 1170, 1178, 16 L.Ed.2d 239 (1966) Korematsu v. United States, 323 U.S. 214, 216, 65 S.Ct. 193, 194, 89 L.Ed. 194 (1944) Боллинг против Шарпа, 347 US 497, 74 S.Ct. 693, 98 Л.Эд. 884 (1954) Эдвардс против Калифорнии, 314 США 160 (1941) Маклафлин против штата Флорида 379 США 184 (1964)
Важные дела, упомянутые судьей Уоррен и судья Харленс выразили несогласие	Аптекер против государственного секретаря, 378 US 500 (1964) Kent v. Dulles, 357 U. S. 116 (1958), Zemel v. Rusk, 381 U.S. 1 (1965) Катценбах против МакКланга, 379 США 294 (1964) Korematsu v. United States, 323 U. S. 214, 216 (1944) Уолтерс против города Сент-Луис, 347 US 231, 237 (1954).
Дела о благосостоянии	Кинг против Смита 392 США 309 (1968) Shapiro v. Thompson 394 U.S. 618 (1969) Голдберг против Келли 397 США 254 (1970)
Важные дела, на которые с юридической точки зрения повлиял Шапиро	Sosna v. Iowa, 419 US 393 (1975) Андерсон против Грина, 513 США 557 (1995) Мемориальный госпиталь против округа Марикопа, 415 США 250 (1974 г.) Саенс против. Роу (1999)

Недоступный ссылочный материал

Этот ссылочный материал, имеющий решающее значение для дела, больше не доступен в виде отдельных документов или в его первоначальной форме, как это цитировалось в 1968 году. Информация теперь доступна только в цитируемых выдержках, присутствующих в материалах дела, скопированных ниже для справки читатель.

Раздел 17-2d, цитируемый Окружным судом США по округу Коннектикут.

«Когда какое-либо лицо приезжает в этот штат без видимых средств поддержки на ближайшее будущее и обращается за помощью детям-иждивенцам согласно главе 301 или общей помощи согласно части I главы 308 в течение одного года с момента его прибытия, такое лицо имеет право только на временная помощь или уход до тех пор, пока не будут приняты меры для его возвращения, при условии, что лишение права на помощь детям-иждивенцам не будет продолжаться сверх максимального федерального требования к месту жительства».

Руководство по социальному обеспечению Коннектикута, Vol. 1, гл. II, раздел 219.1, цитируемый Окружным судом США по округу Коннектикут.

«1. Если заявка на получение помощи подана в течение одного года после прибытия в Коннектикут, заявитель должен доказать, что он находился на самообеспечении по прибытии и в течение последующих трех месяцев после этого;

2. Если заявка на получение помощи подана в течение одного года после прибытия в Коннектикут, заявитель должен четко доказать, что он приехал в Коннектикут с добросовестным предложением о работе; или

3. Если заявка на получение помощи подана в течение одного года после прибытия в Коннектикут, заявитель должен доказать, что он искал работу и имел достаточные ресурсы для содержания своей семьи в течение периода, в течение которого человек с его навыками обычно был бы без работы, хотя активно ищу работу. Личные ресурсы для содержания своей семьи в течение трех месяцев считаются достаточными. Те, кто приезжает в Коннектикут для сезонной работы, такой как работа в табачной промышленности или краткосрочное сельское хозяйство, не считаются переехавшими с намерением обосноваться в Коннектикуте».

Параграф судьи Бреннана на странице 22, в окончательном решении этот параграф будет разбит на части.

«Конгресс не может разрешить штатам нарушать пункт о равной защите. Несомненно, Конгресс мог бы стимулировать более широкое участие штатов в строительстве школ, если бы он разрешил использование совместных фондов для строительства сегрегированных школ. Но можно ли всерьез утверждать, что Конгресс будет конституционно оправдано такое разрешение необходимостью обеспечить сотрудничество штатов? Необходимость, реальная или кажущаяся, включить сотрудничество штатов в совместную программу федерального уровня и штата не подтверждает закон Конгресса, который разрешает штатам нарушать Положение о равной защите».

Внешние ссылки

• Текст дела Шапиро против Томпсона , 394 U.S. 618 (1969) доступен по адресу:   Cornell    CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)  
• Галлоуэй-младший, Рассел В. (1989). «Базовый анализ равной защиты» . Обзор закона Санта-Клары . 29 (1) . Проверено 8 февраля 2021 г.