Palmer v. Thompson

Palmer v. Thompson
Palmer v. Thompson
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 14 декабря 1970 г. ; Решено 14 июня 1971 г.
Полное название дела	Хейзел Палмер и др. против Аллена К. Томпсона, мэра города Джексон и др.
Цитаты	403 США 217 ( подробнее ) 91 С. Кт. 1940 год; 29 Л. Ред. 2д 438; 1971 США ЛЕКСИС 27
История болезни
Прежний	391 F.2d 324 ( 5-й округ, 1967 г.); подтверждено на повторном слушании в банке , 419 F.2d 1222 (5-й округ 1969 г.); сертификат . предоставлено, 397 US 1035 (1970).
Холдинг
	Город может отказаться от эксплуатации десегрегированных объектов, если его решение кажется нейтральным.
Членство в суде
	Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Хьюго Блэк · Уильям О. Дуглас ; Джон М. Харлан II · Уильям Дж. Бреннан мл. ; Поттер Стюарт · Байрон Уайт ; Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун
Мнения по делу
Большинство	Блэк, к которому присоединились Бургер, Харлан, Стюарт, Блэкмун.
Совпадение	Бургер
Совпадение	Блэкмут
Несогласие	Дуглас
Несогласие	Уайт, к которому присоединились Бреннан и Маршалл.
Несогласие	Маршалл, к которому присоединились Бреннан и Уайт
Примененные законы
	Конст. США. вносит поправки. XIII , XIV

Палмер против Томпсона , 403 US 217 (1971), является делом о гражданских правах Верховного суда США, которое касалось толкования положения о равной защите Четырнадцатой поправки. ^{[ 1 ]}

Фон

Город Джексон, штат Миссисипи , закрыл все свои общественные бассейны, вместо того, чтобы объединить их. Первоначально было пять общественных бассейнов, но город закрыл четыре из них и передал аренду пятого бассейна арендодателю, YMCA , который продолжал управлять бассейном в частном порядке и на раздельной основе. Хейзел Палмер, мать «свободного наездника», арестованного на автобусной остановке, и другие чернокожие граждане подали иск против города в соответствии с гарантиями равной защиты, предусмотренными Четырнадцатой поправкой, и Тринадцатой поправкой, на том основании, что действия города создали «значок или инцидент» рабства. Суды низшей инстанции не нашли нарушений Конституции.

представляли Пол А. Розен и Уильям Канстлер При апелляции в Верховный суд дело от имени заявителей . Вместе с ними на трусах были Эрнест Гудман и Артур Киной . В пользу ответчиков аргументировал Уильям Ф. Гудман-младший. ^{[ 1 ]}

Холдинг

Верховный суд постановил в своей программе: «Закрытие бассейнов для всех лиц не представляет собой отказ в равной защите негров в соответствии с Четырнадцатой поправкой к законам». Суд заявил, что «не было никаких доказательств того, что город вступил в сговор с YMCA с целью разделения его бассейна». Суд также отклонил аргумент о равной защите, согласно которому действия города «были мотивированы желанием избежать интеграции рас», поскольку «ни в одном деле в этом Суде не было установлено, что законодательный акт может нарушать равную защиту исключительно из-за мотивов мужчин». кто голосовал за это». ^{[ 2 ]}