Mugler v. Kansas

Mugler v. Kansas
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 11 апреля 1887 г. Повторный спор 11 октября 1887 г. Решено 5 декабря 1887 г.
Полное название дела	Peter Mugler v. Kansas; Канзас против. Зибольд и Хагелин
Цитаты	123 США 623 ( подробнее ) 8 С. Кт. 273; 31 Л. Ред. 205; 1887 г., ЛЕКСИС США 2204 г.
История болезни
Прежний	Обвиняемый Мюглер осужден за производство и продажу одурманивающих напитков без разрешения. Верховный суд Канзаса подтвердил обвинительный приговор.
Холдинг
Регулирование и запрет алкоголя являются конституционными функциями государственной полиции . Приговор подтвержден.
Членство в суде
Главный судья Моррисон Уэйт Ассоциированные судьи Сэмюэл Ф. Миллер   · Стивен Дж. Филд Джозеф П. Брэдли   · Джон М. Харлан Стэнли Мэтьюз   · Хорес Грей Сэмюэл Блатчфорд
Мнения по делу
Большинство	Харлан, к которому присоединились Уэйт, Миллер, Брэдли, Мэтьюз, Грей и Блатчфорд.
Согласен/Они бы сказали	Поле
Примененные законы
Конст. США. исправлять. XIV

Мюглер против Канзаса , 123 US 623 (1887), было важным делом Верховного суда США , в котором мнение 7–1, написанное Джоном Маршаллом Харланом, с единственным частичным несогласием со стороны Стивена Джонсона Филда . Это решение заложило основу для последующего принятия и защиты Верховным судом в эпоху Лохнера теории экономической материальной надлежащей правовой процедуры, разработанной Justice Field, в соответствии с Положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки .

Сопутствующим делом было Канзас против. Зибольд и Хагелин .

Фон

В рамках растущего движения за воздержание жители Канзаса своего внесли поправки в конституцию 2 ноября 1880 года штата:

Производство и продажа опьяняющих напитков навсегда запрещены в этом штате, за исключением медицинских, научных и механических целей.

19 Впоследствии Законодательное собрание Канзаса февраля 1881 года приняло соответствующий закон , который предусматривал, что после 1 мая 1881 года любое лицо, производившее или помогавшее в производстве любых спиртных напитков без соответствующего разрешения, будет признано виновным в правонарушении . Впервые нарушители должны были быть оштрафованы на сумму не менее 100 и не более 500 долларов или быть заключены в окружную тюрьму на срок не менее 20 и не более 90 дней.

7 марта 1885 года законодательный орган дополнил статут, указав, что все места, в которых опьяняющие напитки производились, продавались, обменивались или раздавались или хранились для продажи, бартера или использования, представляли собой неудобство и подлежат смягчению, если суд постановил, что их так. Суды, выносящие решения по жалобам на неудобства, должны были рассматривать дела по принципу справедливости ; Кроме того, статут требовал, чтобы государство взяло на себя бремя доказывания того, что у ответчика не было разрешения, и в этом случае судья должен объявить обжалуемое место неудобством. Владельцы нарушений должны были быть оштрафованы на сумму не менее 100 и не более 500 долларов или быть заключены в окружную тюрьму на срок не менее 30 и не более 90 дней.

В 1877 году, до принятия поправки к конституции штата Канзас и сопутствующего ей закона, Питер Мюглер построил пивоварню в Салине , штат Канзас . Он потратил 10 000 долларов на строительство пивоварни и получил от штата корпоративный устав, позволяющий ему управлять пивоварней. Он был завершен в 1877 году и использовался для производства опьяняющего солодового напитка, широко известного как пиво , вплоть до 1 мая 1881 года. После принятия закона Мюглер не получил разрешения на производство или продажу алкоголя . Кроме того, конструкция здания Мюглера, специфичная для пивоварни, якобы затрудняла трудоустройство в других отраслях, в результате чего стоимость здания упала всего до 2500 долларов.

Зибольд и Хагелин управляли пивоварней в округе Атчисон, штат Канзас .

Процедурная история

В ноябре 1881 года власти предъявили Питеру Мюглеру обвинение в окружном суде округа Салин, штат Канзас , в нарушении устава. Первое обвинение содержало пять пунктов обвинения в том, что Мюглер продавал, обменивал или раздавал опьяняющие напитки без разрешения, а также шестой пункт обвинения в том, что его пивоварня представляла собой нарушение общественного порядка, поскольку использовалась с нарушением закона. Второе обвинительное заключение содержало один пункт, в котором утверждалось, что Мюглер производил опьяняющие напитки без разрешения.

Окружной суд признал Мюглера виновным и оштрафовал его на 100 долларов и судебные издержки. Впоследствии он отклонил ходатайства подсудимого о проведении нового судебного разбирательства и об аресте приговора. Верховный суд Канзаса подтвердил это решение по апелляции.

В августе 1886 года власти подали иск в окружной суд округа Атчисон, штат Канзас, против Зибольда и Хагелина за управление пивоварней. По ходатайству ответчика дело было передано в Окружной суд США в соответствии с его юрисдикцией по справедливости . Окружной суд отклонил эту информацию. Штат Канзас подал апелляцию.

Проблема

Лишает ли закон штата, запрещающий производство и продажу одурманивающих напитков, что впоследствии приводит к тому, что имущество, используемое в описанных целях, имеет небольшую экономическую ценность, владельца этого имущества, что противоречит пункту о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки?

Адвокат Мюглера выдвинул два аргумента:

1. Существенный довод о том, что в соответствии с Четырнадцатой поправкой Канзас не имел никаких полномочий запрещать производство опьяняющих спиртных напитков для личного использования или с целью экспорта.
2. Аргумент о сборах ссылается на девальвацию собственности Мюглера с 10 000 до 2 500 долларов в соответствии с законом, дизайн здания, специфичный для пивоварни, и сложность использования здания в других законных отраслях. Адвокат Мюглера подкрепил этот аргумент рассмотрением дела Пампелли против компании Green Bay Co. , в котором было установлено, что запруживание близлежащей реки с целью улучшения судоходства и затопление земли истца, сделав ее бесполезной и бесполезной, было требованием компенсации.

Адвокат Зибольда и Хагелина повторил два аргумента Мюглера, но выдвинул дополнительный аргумент, критикующий закон о причинении вреда, который допускал уничтожение всего имущества, используемого для хранения и поддержания неудобства, без суда присяжных, как отказ в надлежащей правовой процедуре . Государство, по словам адвоката Зибольда и Хагелина, использовало положение о причинении неудобств не по назначению; вместо того, чтобы сначала судить и осудить обвиняемых, а затем впоследствии объявить собственность помехой в факте их осуждения и позволить властям уничтожить спиртные напитки, государство вместо этого использовало законы о нарушениях, чтобы осудить обвиняемых без суда. Закон отменил презумпцию невиновности, как только государство доказало, что у владельцев предполагаемого неудобства не было разрешения.

Решение

5 декабря 1887 года Верховный суд США оставил в силе 7–1 решение Верховного суда Канзаса, подтвердив тем самым обвинительные приговоры Мюглера. Помощник судьи Джон Маршалл Харлан , выступая от имени большинства, считал, что законодательство штата, запрещающее производство опьяняющих напитков в пределах его юрисдикции, не нарушает никаких прав или привилегий, гарантированных Конституцией Соединенных Штатов. Обращаясь к первому аргументу Мюглера, Суд заявил, что, по его мнению, принцип, требующий от владельцев собственности не использовать свою собственность во вред обществу, совместим с Четырнадцатой поправкой.

Тем не менее, суд решил, что он обладает полномочиями расследовать намерения законодательного органа, лежащего в основе положений о полномочиях полиции, для разрешения споров о связи этого регулирования с использованием государством полномочий полиции.

Обращаясь ко второму аргументу Мюглера, суд установил, что сила закона в этом случае строго зависит от власти полиции Канзаса . Поскольку статут касался здоровья, безопасности и нравственности населения, Суд отклонил доверие Мюглера к Пампелли , определив дело Пампелли как использование исключительно власти государства в сфере выдающихся владений; Суд пришел к выводу, что запрет на использование собственности, предусмотренный действующим законодательством, в целях защиты здоровья и безопасности общества не может считаться захватом или присвоением собственности для общественной пользы. Поскольку законодательство не ограничивало собственников в контроле, праве распоряжения или возможности использования в законных целях, никакого изъятия не произошло.

Кроме того, Суд постановил, что государства не могут быть обременены условием, что они должны компенсировать отдельным владельцам непредвиденные убытки, понесенные в результате запрета на использование собственности. Кроме того, стоимость собственности, которая обесценивается в результате применения государством полицейской власти, отличается от изъятия собственности для общественного пользования. В одном случае неудобство уменьшается; в другом — собственность отбирается у владельца полностью. Если общественная безопасность требует принятия законодательным органом определенных действий, законодателей невозможно убедить прекратить такую ​​деятельность, поскольку отдельные лица будут страдать от случайных неудобств.

См. также

• Дела о бойнях , 83 США 36 (1873 г.)
• Munn v. Illinois , 94 U.S. 113 (1876)
• Allgeyer v. Louisiana , 165 U.S. 578 (1897)
• Lochner v. New York , 198 U.S. 45 (1905)

Внешние ссылки

• Текст дела Мюглер против Канзаса , 123 U.S. 623 (1887 г.) доступен в:   Джастии .    Библиотеке Конгресса