Gregory v. Ashcroft
| Gregory v. Ashcroft | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 18 марта 1991 г. Решение принято 20 июня 1991 г. | |
| Полное название дела | Грегори и др., Судьи против Эшкрофта, губернатора Миссури |
| Цитаты | 501 США 452 ( подробнее ) |
| Холдинг | |
| Требование штата Миссури о выходе судей на пенсию по достижении 70-летнего возраста не нарушает ни Закона о возрастной дискриминации в сфере труда 1967 года, ни Положения о равной защите. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | О'Коннор, к которому присоединились Ренквист, Скалиа, Кеннеди, Саутер; Уайт, Стивенс (частично) |
| Согласен/Они бы сказали | Уайт, к которому присоединился Стивенс |
| Несогласие | Блэкмун, к которому присоединился Маршалл |
| Примененные законы | |
| Закон о возрастной дискриминации в сфере занятости 1967 года и положение о равной защите | |
Дело Грегори против Эшкрофта , 501 US 452 (1991 г.), рассматривалось Верховным судом США . Дело касалось положения конституции штата Миссури , которое требовало, чтобы судьи штата уходили в отставку в возрасте 70 лет, и суду было предложено рассмотреть вопрос о том, противоречит ли это положение федеральному Закону о возрастной дискриминации в сфере труда (ADEA) 1967 года и равной защите Положению о равной защите Закона о . Четырнадцатая поправка к Конституции США . Положение было поддержано, и это дело стало одним из нескольких решений Верховного суда, поддерживающих принцип, согласно которому «двусмысленные формулировки не должны интерпретироваться как вторжение в сферы традиционной государственной власти или важные функции государственного управления». [ 1 ]
Факты
[ редактировать ]Два судьи штата Миссури подали иск против Джона Д. Эшкрофта , губернатора штата Миссури, утверждая, что положение конституции штата Миссури, статья V, § 26, нарушает как ADEA, так и пункт о равной защите. [ нужна ссылка ] Положение требовало, чтобы все судьи немуниципальных штатов вышли на пенсию в возрасте семидесяти лет. [ 2 ] Окружной суд Соединенных Штатов Восточного округа штата Миссури удовлетворил ходатайство губернатора об увольнении на том основании, что назначенные судьи штата Миссури не были защищены ADEA, поскольку они были «назначенцами... «на уровне принятия решений»» и, следовательно, были исключены из числа определение понятия «работник», содержащееся в Законе. Апелляционный суд Восьмого округа США подтвердил это различие в определении политики, далее постановив, что это положение не нарушает Четырнадцатую поправку, поскольку существует рациональное основание для различения судей, достигших семидесятилетнего возраста, от тех, кто этого не сделал. [ 3 ] Верховный суд США вынес решение certiorari как по ADEA, так и по вопросам равной защиты.
Решение
[ редактировать ]Решением 7–2 суд постановил, что конституционное положение штата Миссури не нарушает федеральный закон или положение о равной защите. [ 4 ] Судья О'Коннор, выступая от имени большинства, считал, что в соответствии с принципами федерализма и двойного суверенитета пункт о верховенстве позволяет Конгрессу навязывать свою волю штатам, но только в том случае, если он действует в соответствии с делегированными Конституцией полномочиями. Суд применил правило «простого заявления» , согласно которому Конгресс должен «ясно и явно заявить о своем намерении», если он намеревается изменить баланс сил федерального правительства и штатов и упредить исторические полномочия штатов. [ 5 ] В заключении признавалось право народа штатов определять квалификацию наиболее важных правительственных чиновников как власть, лежащая в «сердце представительного правительства». Суд установил, что судьи штатов не являются явно «сотрудниками» по определению ADEA (29 USC § 630(f)) и пришел к выводу, что закон не распространяется прямо на назначенных судей штата. [ 2 ] Суд также нашел рациональное основание для пенсионного возраста, основанное на заинтересованности граждан штата Миссури в сохранении судебной системы, полностью способной выполнять сложные задачи, которые должны выполнять судьи, а также на том факте, что физические и умственные способности иногда уменьшаются с возрастом.
Судья Уайт, к которому присоединился судья Стивенс, частично согласился и частично выразил несогласие. Совпадение показало, что опасения большинства по поводу федерализма не имеют отношения к упреждению «фактического конфликта», утверждая, что случаи, упомянутые в отношении правила простого заявления, связаны с вопросами того, намеревался ли Конгресс вообще применять законодательство к штатам. В согласии далее утверждалось, что решение большинства прямо противоречит решениям по делам Гарсия против городского транзитного управления Сан-Антонио (1985 г.) и Южная Каролина против Бейкера (1988 г.). Решение согласилось с решением большинства, поскольку оно установило, что судьи штата не были включены в определение термина «работник», данное ADEA.
Судья Блэкмун, к которому присоединился судья Маршалл, выразил несогласие. [ 2 ] на том основании, что назначенный государственный судья является «назначенным на уровне принятия решений». Вместо этого они бы «подчинились EEOC ». толкованию статута [ 2 ] который «рассматривал судей штата как подпадающих под действие ADEA». [ 2 ]
Наследие
[ редактировать ]Решение по делу Грегори против Эшкрофта наложило на Конгресс более строгое бремя четко заявить о своем намерении распространить федеральные законы на функции органов власти штатов и местных органов власти. Это решение основывалось на правиле «простого заявления», но Верховный суд потребовал большего, чем просто выражение ясного и недвусмысленного намерения Конгресса распространить федеральное регулирование на штаты; Интерпретация правила большинством требовала от Конгресса четко и конкретно заявить о своем намерении распространить действие ADEA, в частности, на назначенных судей штатов. [ 6 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Джон Фицджеральд Даффи и Майкл Э. Герц, Руководство по судебному и политическому обзору федеральных агентств ( Американская ассоциация адвокатов , 2005), стр. 74, ISBN 1590314832.
- ^ Перейти обратно: а б с д и Дэвид Эндрю Шульц, Энциклопедия Конституции США (Факты в архиве, 2010 г.), стр. 329 .
- ^ «ГРЕГОРИ против ЭШКРОФТА 898 F.2d 598 8-й округ» . Каземин . Проверено 7 ноября 2021 г.
- ^ «Грегори против Эшкрофта, 501 US 452 (1991)» . Юстиа . Проверено 7 ноября 2021 г.
- ^ «ГРЕГОРИ против ЭШКРОФТА 501 США 452 (1991)» . энциклопедия.com . Проверено 8 ноября 2021 г.
- ^ «Грегори против Эшкрофта: правило простого заявления и судебный надзор за отношениями федерального государства» . Обзор права Северной Каролины . Проверено 8 ноября 2021 г.