Правило четкого утверждения
В американском законодательстве правило четкого заявления является руководящим принципом для толкования закона , предписывающим судам не интерпретировать закон таким образом, который будет иметь определенные последствия, если только в законе не будет безошибочно ясно указано намерение достичь такого результата. [1] По словам профессора права Уильяма Попкина, такие правила «утверждают, что конкретный результат может быть достигнут только в том случае, если в тексте… говорится об этом недвусмысленно». [2]
Защита конституционной структуры
[ редактировать ]Правила четких заявлений обычно применяются в областях, затрагивающих структурную конституцию, таких как федерализм , суверенный иммунитет , неделегирование , приоритетное право или федеральные расходы с наложенными условиями . Это особенно верно, когда существует сильный интерес против неявного сокращения традиционных представлений.
Суверенный иммунитет
[ редактировать ]В некоторых ситуациях Конгресс может отменить суверенный иммунитет штатов. [3] Однако он не может сделать это неявно: он должен «безошибочно ясно изложить свое намерение на языке статута». [4] И наоборот, так же, как предполагаемая отмена требует четкого заявления, так и предполагаемый отказ государства требует четкого заявления. [4]
Основные вопросы и отказ от делегирования
[ редактировать ]Доктрина главных вопросов возникает во многом так же, как и доктрина неделегирования . В последние годы Верховный суд постановил, что Конгресс, как ожидается, будет ясно давать полномочия агентствам регулировать вопросы национального значения. [5] В решении от января 2022 года относительно полномочий Управления по охране труда требовать вакцинации работников частного сектора Суд повторил: «Мы ожидаем, что Конгрессу «говорить ясно», если Конгресс желает предоставить органам исполнительной власти полномочия принимать решения «огромного экономического и политического значения». [6] [7]
Вероятно, Суд применил аналогичный подход в деле Хамдан против Рамсфельда в 2006 году . [8] [9] По словам профессора Джона Ю , Суд в этом деле пытался «навязать правило четкого заявления делегируемым Конгрессом полномочиям».Президенту». [10] Профессор права Майкл В. МакКоннелл написал, что в деле Боллинг против Шарпа (1954 г.) следовало использовать четкое правило заявления, поскольку «суды не должны предполагать, что Конгресс делегировал полномочия отступать от общих принципов равной защиты законы подчиненным органам без четкого заявления на этот счет...». [11]
Федерализм и упреждение
[ редактировать ]Что касается преимущественного права, Конгресс может упреждать сферу регулирования, «занимая [y] сферу [и] не оставляя места для каких-либо претензий в соответствии с законодательством штата». [12] но это не обязательно. Когда закон истолковывается как преимущественный, результатом является широкое и неизбирательное аннулирование материального и исправительного законодательства штата, и чувствительный к этой проблеме Суд иногда заявлял, в таких делах, как Уайет против Левина (2009 г.), что он найдет упреждение только в том случае, если Конгресс ясно выразил упреждающее намерение. [13] Суд указал, что преимущественная сила законов штатов, касающихся политической деятельности штатов и их подразделений, требует более строгого применения правила четкого заявления. [14] В деле Бонд против Соединенных Штатов (2014 г.) Верховный суд настаивал на «четком указании» на то, что Конгресс намеревался вторгнуться в полномочия, обычно закрепленные за штатами в соответствии с Десятой поправкой , и поэтому Суд не рассматривал вопрос о том, наделяет ли договор Конгрессом полномочиями сделай это. [15]
Федеральные расходы с наложенными условиями
[ редактировать ]Когда Конгресс дает деньги штатам в соответствии с Положением о налогах и расходах , он часто выдвигает условия. Верховный суд США заявил, что эти условия должны включать четкое заявление о том, что должны будут делать государства-получатели. [16]
В деле Южная Дакота против Доула 1987 года [17] Суд подтвердил полномочия Конгресса устанавливать условные условия для получения федеральных средств правительствами штатов или местными властями, но заявил, что никаких сюрпризов быть не может; Конгресс должен дать возможность штатам «осуществлять свой выбор сознательно, осознавая последствия своего участия». Требование четкого заявления является дополнением к обычным правилам, согласно которым федеральные расходы должны быть направлены на общее благосостояние, налагаемые условия должны быть связаны с рассматриваемыми расходами, а соглашение не должно превращать сотрудничество в принуждение.
Неблагоприятная обратная сила
[ редактировать ]Еще одна область, в которой действует правило четкого заявления, — это законодательство, потенциально обращенное к прошлому, а не дальновидное, как обычно. [18] Ретроактивность закона обычно не одобряется и во многих случаях запрещается Ex Post Facto . статьей Конституции [19] Поэтому:
В отсутствие четкого заявления Конгресса о том, что поправка [к закону] должна иметь обратную силу, мы предполагаем, что она применяется только в перспективе к будущему поведению, по крайней мере, в той степени, в которой она затрагивает материальные права, обязательства или обязанности. [20]
Как пояснил Верховный суд, [19] «Требование, чтобы Конгресс сначала ясно разъяснил свое намерение, помогает гарантировать, что Конгресс сам определил, что преимущества обратной силы перевешивают потенциальные нарушения или несправедливость». Таким образом, такие правила действительно имеют некоторую жизнь в области материальных прав, а также обеспечения соблюдения конституционной структуры.
Как избежать экстерриториального эффекта
[ редактировать ]В деле Моррисон против Национального банка Австралии (2010 г.) Верховный суд установил презумпцию против экстерриториального действия , и поэтому Конгресс должен четко выразить это, чтобы законы США имели силу за пределами границ США.
Защита основополагающих принципов и международного права
[ редактировать ]По словам профессора Попкина, председатель Верховного суда Джон Маршалл ввел четкое правило заявления: «там, где на карту поставлены фундаментальные ценности, законы не будут интерпретироваться как умаление таких ценностей, если в законодательстве не будет четкого заявления». [2] Действительно, Маршалл писал в 1805 году: «Там, где основополагающие принципы отвергнуты, когда отходит от общей системы законов, законодательное намерение должно быть выражено с непреодолимой ясностью, чтобы побудить суд предположить наличие замысла, направленного на достижение таких целей». [21]
Маршалл также потребовал четкого правила заявления для защиты международного права и написал, что «акт Конгресса никогда не должен быть истолкован как нарушение международного права, если остается какая-либо другая возможная конструкция». Доктрина очаровательной Бетси основана на мнении Маршалла в деле Мюррей против Очаровательной Бетси (1804 г.), а Маршалл применил аналогичный принцип еще раньше, в деле Талбот против Симана (1801 г.).
Области, в которых не требуется четкого заявления
[ редактировать ]Однако американские суды не применяют четкие правила заявления во всех областях. Во многих случаях суд обнаружил «подразумеваемые» запреты и причины иска в законах, а результат был бы исключен (или, по крайней мере, затруднен) четкими правилами заявления. Например, Раздел IX Поправок об образовании 1972 года запрещает гендерную дискриминацию со стороны получателей федерального финансирования образования. Предоставляет ли простой запрет также подразумеваемое основание для иска для лица, подвергшегося дискриминации? Да, Верховный суд США постановил в деле Кэннон против Чикагского университета , 441 US 677 (1979), что он предоставляет подразумеваемое основание для иска. Подразумевает ли законодательный запрет на дискриминацию также запрет и основание для принятия мер возмездия против того, кто жалуется на такую дискриминацию? Да, суд принял такое решение в деле Джексон против Совета по образованию Бирмингема , 544 US 167 (2005).
Аналогичным образом, Закон о возрастной дискриминации при приеме на работу 1967 года (ADEA) запрещает дискриминацию по возрасту. Означает ли это также запрет на преследование тех, кто жалуется на такую дискриминацию? Да, Верховный суд рассмотрел дело Гомес-Перес против Поттера , 128 S. Ct. 29 (2008 г.), что нет необходимости в четком заявлении, чтобы запретить ответные меры такого рода.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ «Насколько ясно «ясно»?: Мягкая интерпретация правила четкого заявления Грегори против Эшкрофта» . Чикаго освобожденный . Проверено 11 ноября 2021 г.
- ^ Jump up to: а б Попкин, Уильям. Статуты в суде: история и теория толкования законов 73, 201 (1999).
- ^ Племя семинолов против Флориды , 517 US 44 (1996); Олден против штата Мэн , 527 US 706 (1999).
- ^ Jump up to: а б Atascadero State Hospital v. Scanlon , 473 U.S. 234, 242 (1985).
- ^ «Брейер уйдет после того, как Высокий суд примет закон о «основных вопросах»» . Закон Блумберга . 28 января 2022 г.
- ^ Национальная федерация бизнеса против OSHA , 21A244 (Верховный суд США, 13 января 2022 г.).
- ^ Бройнингер, Кевин. «Верховный суд блокирует мандат Байдена на вакцинацию против Covid для бизнеса и разрешает править медицинским работникам» . CNBC . Проверено 18 января 2022 г.
- ^ Hamdan v. Rumsfeld 548 U.S. 557 (2006).
- ^ Санстейн, Касс. « Принципы четкого заявления и национальная безопасность: Хамдан и за его пределами » (2006 г.).
- ^ Ю, Джон и Ку, Джулиан. « Хамдан В. Рамсфелд: Функциональное обоснование уважения к исполнительной власти в иностранных делах » Комментарий к Конституции 23 (2006): 179.
- ^ МакКоннелл, Майкл (2001). Балкин (ред.). Что следовало бы сказать в деле «Браун против Совета по образованию»: ведущие эксперты по правовым вопросам страны переписывают знаковое решение Америки по гражданским правам . Издательство Нью-Йоркского университета. п. 168 . ISBN 978-0-8147-9889-8 . OCLC 47721772 . Проверено 15 мая 2008 г.
- ^ Поллит против Health Care Service Corp. , 558 F.3d 615 (7-й округ, 2009 г.)
- ^ Кендалл, Дуглас и др. Переосмысление федерализма 49 (2005).
- ^ Грегори против Эшкрофта , 501 США 452 (1991), Никсон против Муниципальной лиги Миссури , 541 США 125 (2004).
- ^ «Бонд против Соединенных Штатов» . Ойез . Архивировано из оригинала 1 апреля 2016 года . Проверено 5 сентября 2021 г.
- ^ Селигманн, Терри. « Мадди Уотерс: Верховный суд и правило четкого заявления для законодательства о статьях расходов », Tulane Law Review , vol. 84, с. 1067 (2010).
- ^ Южная Дакота против Доула, 483 US 203 (1987).
- ^ Грин против Соединенных Штатов , 376 США 149, 160 (1964).
- ^ Jump up to: а б Landgraf v. USI Film Products , 511 U.S. 244 (1994).
- ^ Соединенные Штаты против Сила , 542 F.3d 1033 (5-й округ, 2008 г.) (внутренние кавычки опущены).
- ^ Соединенные Штаты против Фишера , 6 US 358 (1805 г.).