Никсон против Миссури Муниципальной лиги
| Никсон против Миссури Муниципальной лиги | |
|---|---|
 | |
| Аргумент 12 января 2004 г. Решил 24 марта 2004 г. | |
| Полное имя корпуса | Никсон, генеральный прокурор Миссури против Миссури Муниципальной Лиги и соавт. |
| Docket №. | 02-1238 |
| Цитаты | 541 США 125 ( подробнее ) |
| Держащий | |
| Государства могут регулировать телекоммуникационные услуги, предоставляемые муниципальными правительствами, не участвуя в неприязни Закона о телекоммуникациях 1996 года. | |
| Членство суда | |
| |
| Дело мнения | |
| Большинство | Souter, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Кеннеди, Гинзбург, Брейер |
| Совпадение | Скалия, присоединившейся к Томасу |
| Несогласие | Стивенс |
| Законы применяются | |
| Раздел 253 (а) Закона о телекоммуникациях 1996 года | |
Никсон против Миссури Муниципальная лига , 541 США 125 (2004), является делом Верховного суда США, решенным 24 марта 2004 года. Дело касалось Федеральной комиссии по связям способности с Закон 1996 года .
Факты
[ редактировать ]В 1997 году законодательный орган штата Миссури принял § 392.410 (7) пересмотренных законов штата, которые запрещали продажу телекоммуникационной службы любыми политическими подразделениями государства. Муниципальная лига Миссури, которая состояла из муниципалитетов, муниципальных организаций и муниципальных коммунальных предприятий, обратилась к Федеральной комиссии по связям с коммуникациями о том, что государственный устав незаконным и просьбам Комиссии преодолеть в соответствии с § 253 (а) Закон об телекоммуникациях (47 USC, § 253 (a)), который предусматривает, что «ни один государственный или местный статут или регулирование, или другие государственные или местные правовые требования, не могут запретить или иметь влияние на способность любого организации предоставлять любую межгосударственную или внутригосударственную телекоммуникационную службу . После уведомления и комментариев FCC отказался объявить статут Миссури. отменил Апелляционный суд Соединенных Штатов для восьмого округа это решение, установив, что термин «сущность» в уставе, особенно при изменении «любого», проявился в достаточной степени Четкое намерение Конгресса включить государственные организации в его масштаб. [ 1 ] Это решение создало разрыв между восьмым округом и Апелляционным судом Соединенных Штатов в округе Колумбия города Абилин, Техас против FCC , 164 F. 3d 49 (1999), которое постановило, что государственный статут Запрещение муниципалитетов прямо или косвенно продавать телекоммуникационные услуги для общественности не было предотвращено тем же положением, [ 2 ] и Верховный суд предоставил Certiorari разрешить конфликт. [ 3 ]
Суждение
[ редактировать ]По мнению 8-1, созданном судьей Дэвидом Соутером , Верховный суд отменил приказ восьмого округа и поддержал закон Миссури. В своем анализе предоставления Органа ФЦК Закона о телекоммуникациях для предотвращения законов штата суд пришел к выводу, что «класс организаций, предусмотренных § 253 ограничить их собственную (или их политическую поддругниту) предоставление телекоммуникационных услуг ». Это владение последовало за рассуждением из окружного решения DC 1999 года в городе Абилин, штат Техас против FCC. Суд пришел к выводу, что термин «любое юридическое лицо» в § 253 (а) не включает муниципалитеты. Мнение большинства истолковало пункт о превосходстве как означающее, что Конгресс может законодаться в областях, традиционно регулируемых государствами, но что Конгресс не будет воспользоваться этой властью легкомысленно, а не без четкого предоставления полномочий. Стандарт для определения того, действительно ли Конгресс намерен изменить баланс между федеральными и государственными полномочиями, является директивой, которая «безошибочно ясна на языке статута». Суд не обнаружил такого явного языка в положении. Суд частично основывал свои рассуждения на неразлучном характере государств и их политических подразделениях, которые основаны на государствах за их существование и любую власть. Суд пришел к выводу, что в отсутствие какого -либо разрешающего законодательства государством муниципалитеты все равно будут бессильны вступить в телекоммуникационный бизнес, поэтому «любое сущность» не может означать муниципалитеты, потому что у них не было «способности» без разрешения государства. [ 4 ] Судья Стивенс не согласился, утверждая, что Конгресс знал о существовании государственных коммунальных предприятий, когда был принят Закон Только те законы штата, которые составляют ненитральные ограничения на поставщиков телекоммуникаций.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ «Миссури Мун. Лига против FCC» . CASETEXT . Получено 7 ноября 2021 года .
- ^ «City Cleashed TX v. FCC и др., № 97-1633 (DC Cir. 1999)» . Юстия . Получено 7 ноября 2021 года .
- ^ «Никсон против Миссури Муниципальной лиги (2004)» . Институт юридической информации . Получено 7 ноября 2021 года .
- ^ Данн, Мэтью (2007). «Пусть мои люди пойдут (онлайн): сила FCC предотвратить законы штата, которые запрещают муниципальную широкополосную связь» . Колумбийский юридический обзор . 107 (5): 1126–1163. JSTOR 40041745 . Получено 11 ноября 2021 года .