Гонсалес против Кархарта

Гонсалес против Кархарта
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 8 ноября 2006 г. Принято 18 апреля 2007 г.
Полное название дела	Альберто Р. Гонсалес , генеральный прокурор, истец против Лероя Кархарта и др.; Альберто Р. Гонсалес, генеральный прокурор, истец против планирования семьи , Inc. и др. Американской федерации
Регистрационные номера.	05-380 05-1382
Цитаты	550 США 124 ( подробнее ) 127 С. Кт. 1610; 167 Л. Эд. 2д 480; 2007 г. ЛЕКСИС США 4338; 75 USLW 4210
Аргумент	Устный аргумент
Решение	Мнение
Представленные вопросы
Независимо от того, несмотря на решение Конгресса о том, что исключение в отношении здоровья не является необходимым для сохранения здоровья матери, Закон о частичном запрете абортов при рождении от 2003 года является недействительным, поскольку в нем отсутствует исключение для здоровья или он иным образом является неконституционным на первый взгляд.
Холдинг
Закон о запрете частичных абортов 2003 года является конституционным. Респонденты не доказали, что Закон, по сути , недействителен из-за неясности или что он налагает неоправданное бремя на право женщины на аборт из-за его чрезмерной широты или отсутствия исключений по здоровью. Апелляционные суды США восьмого и девятого округов отменили решение.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс   · Антонин Скалиа Энтони Кеннеди   · Дэвид Соутер Кларенс Томас   · Рут Бейдер Гинзбург Стивен Брейер   · Сэмюэл Алито
Мнения по делу
Большинство	Кеннеди, к которому присоединились Робертс, Скалиа, Томас, Алито
Совпадение	Томас, к которому присоединилась Скалиа
Несогласие	Гинзбург, к которому присоединились Стивенс, Саутер, Брейер
Примененные законы
Конст. США. исправлять. В ; Закон о запрете частичных абортов

Гонсалес против Кархарта , 550 US 124 (2007), стало знаковым решением Верховного суда США , поддержавшим Закон о запрете частичных абортов 2003 года. Дело дошло до высокого суда после того, как генеральный прокурор США Альберто Гонсалес подал апелляцию на решение Апелляционного суда восьмого округа США в пользу Лероя Кархарта , отменившего закон. Также в Верховном суде рассматривалась объединенная апелляция по делу «Гонсалес против планирования семьи» Апелляционного суда девятого округа США , решение которого имело тот же эффект, что и решение восьмого округа.

Решение Верховного суда оставило в силе запрет Конгресса и постановило, что он не накладывает неоправданного бремени на процессуальное право женщин на аборт «в соответствии с прецедентами, которые мы здесь считаем контролируемыми». такие как предыдущие решения Суда по делам Роу против Уэйда и Планируемое родительство против Кейси . В юридическом смысле это дело отличало, но не отменяло дело «Стенберг против Кархарта» (2000 г.), в котором Суд рассматривал смежные вопросы. Гонсалес был широко истолкован как сигнал о сдвиге в юриспруденции Верховного суда в сторону ограничения права на аборт, отчасти вызванном выходом на пенсию Сандры Дэй О'Коннор и ее заменой Сэмюэлем Алито .

Суд установил, что существует «неопределенность [в медицинском сообществе] относительно того, необходима ли когда-либо запрещенная процедура для сохранения здоровья женщины», и в прошлом Суд «предоставлял законодательным органам штатов и федеральным законодательным органам широкие полномочия по принятию законов в областях, где существует медицинская и научная неопределенность».

История дела

Закон о запрете частичных абортов был подписан президентом Джорджем Бушем 5 ноября 2003 года. Он был признан неконституционным окружными судами США Северного округа Калифорнии , Южного округа Нью-Йорка и Округа США. Небраска .

Федеральное правительство обжаловало решения окружного суда, сначала представив дело «Кархарт против Гонсалеса» перед коллегией из трех судей Апелляционного суда США восьмого округа . Коллегия единогласно подтвердила решение суда Небраски 8 июля 2005 года. Обнаружив, что правительство не представило никаких «новых доказательств, которые могли бы помочь отличить этот протокол от протокола, рассмотренного Верховным судом в Стенберге », они постановили, что частичное Закон о запрете абортов при рождении был неконституционным, поскольку в нем не было исключений, касающихся здоровья женщины.

Генеральный прокурор Гонсалес подал прошение в Верховный суд США о пересмотре решения Восьмого округа 25 сентября 2005 года. Между тем, Девятый округ также признал закон неконституционным. как и Второй округ (с несогласием), опубликовав свое заключение 31 января 2006 г. Верховный суд согласился рассмотреть дело Кархарта 21 февраля 2006 г. и согласился рассмотреть сопутствующее дело Planned Parenthood 19 июня 2006 года.

Решение

Судья Энтони Кеннеди написал суду, что ответчикам не удалось доказать отсутствие у Конгресса полномочий запретить эту процедуру аборта. Главный судья Джон Робертс , судья Сэмюэл Алито , судья Кларенс Томас и судья Антонин Скалиа согласились с решением суда, присоединившись к мнению Кеннеди.

Суд оставил дверь открытой для оспаривания в порядке применения, сославшись на свой недавний прецедент в деле «Айотт против планирования семьи в Новой Англии» . По словам репортера Washington Post Бенджамина Уиттса, «большинство суда, следуя по пути, который оно наметило в прошлом году в деле Нью-Гемпшира, решило оставить закон в силе как вопрос для лица и позволить сторонам позже спорить о том, какие заявления, если таковые имеются, надо заблокировать».

Суд решил «предполагать… для целей настоящего заключения» принципы дел «Роу против Уэйда» и «Планируемое родительство против Кейси» .

Суд заявил, что суды низшей инстанции отвергли центральную предпосылку Кейси о том, что государство заинтересовано в сохранении жизни плода , и суд постановил, что запрет соответствует этим интересам и не создает неоправданного бремени. Мнение не основывалось почтительно на выводах Конгресса о том, что эта неповрежденная процедура расширения и удаления никогда не требуется для защиты здоровья беременной женщины; Фактически Суд установил, что «доказательства, представленные в районных судах, противоречат этому выводу». Однако Кеннеди написал, что в исключении по вопросам здравоохранения нет необходимости, если медицинские показания оспаривают выводы Конгресса, и что Конгресс по-прежнему имеет право регулировать область, в которой медицинское сообщество не достигло консенсуса.

Кроме того, Суд отличал это дело от дела Стенберга (в котором Суд отменил закон штата Небраска о частичном аборте при рождении), постановив, что закон штата, о котором идет речь в деле Стенберга, был более двусмысленным, чем более поздний федеральный закон, о котором идет речь в деле Кархарта .

Заявление большинства о том, что «кажется безупречным вывод о том, что некоторые женщины сожалеют о своем решении прервать детскую жизнь, которую они когда-то создали и поддерживали», подтверждает вывод о том, что «государство заинтересовано в том, чтобы столь серьезный выбор был хорошо информирован», поскольку врачи могут не сообщать пациентам графические подробности о том, что происходит во время аборта. Это также подтверждает интерес государства к законам об информированном согласии, касающимся абортов .

Не обсуждая конституционное обоснование предыдущих дел об абортах в Суде (т.е. « надлежащую правовую процедуру »), мнение большинства заявило, что оно несогласно с решением Восьмого округа о том, что федеральный закон противоречит «Положению о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки , [которая] текстуально идентичен пункту о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки ».

Совпадение

Судья Томас подал совпадающее мнение, к которому присоединился судья Скалиа, в котором упоминается отложение на другой день вопроса о том, обладал ли Конгресс достаточными полномочиями в соответствии с Положением о торговле для принятия этого запрета. Положение о торговле (единственное положение Конституции, прямо упомянутое в любом из трех мнений решения) также было упомянуто в мнении большинства.

В соглашении также говорилось, что судьи Томас и Скалиа присоединились к мнению Суда, «поскольку оно точно соответствует современной судебной практике». Кроме того, согласие подтвердило мнение судей о том, что нынешняя судебная практика по абортам «не имеет основы в Конституции». Надин Штроссен , в то время президент ACLU , отметила, что «не меньший сторонник абортов, чем судья Скалиа, к которому присоединился судья Томас , по своему отдельному мнению, упрекнул большинство за то, что они не выступили и прямо не заявили, что они отменили не Роу против Уэйда , но предыдущее дело о запрете частичных абортов ».

Несогласие

к которой присоединились судьи Дэвид Саутер , Джон Пол Стивенс и Стивен Брейер Судья Рут Бейдер Гинзбург, , выразила несогласие: утверждая, что это постановление было «тревожным», оно игнорировало прецедент абортов Верховного суда и «отказывалось [d] воспринимать Кейси и Стенберга серьезно». Ссылаясь, в частности, на дело «Планирование семьи против Кейси» , Гинзбург стремился обосновать судебную практику Суда по абортам, основываясь на концепциях личной автономии и равного гражданства, а не на предыдущем подходе Суда к конфиденциальности: «Таким образом, юридические оспаривания необоснованных ограничений на процедуры абортов не направлены на скорее, они защищают некое обобщенное понятие неприкосновенности частной жизни; они, скорее, сосредоточены на автономии женщины в определении курса своей жизни и, таким образом, на равном гражданском статусе».

Гинзбург также выразила несогласие с отсутствием исключения по состоянию здоровья, написав, что «отсутствие исключения по состоянию здоровья обременяет всех женщин, для которых оно актуально — женщин, которым, по мнению их врачей, требуется нетронутое ДИЭ, потому что другие процедуры поместили бы их здоровье под угрозой». В целом инакомыслие критиковало узурпацию законодателями принятия медицинских решений и минимизацию «аргументированных медицинских суждений высококвалифицированных врачей... как «предпочтений», мотивированных «простым удобством».

Отмечая, что мнение большинства в деле Кархарта не затрагивало вопрос о том, были ли предыдущие решения Суда по делам Роу против Уэйда и Планируемое родительство против Кейси действительными, судья Гинзбург написала: « Кейси Принципы подтверждают сохраняющуюся жизнеспособность написав , , В заключение она раскритиковала большинство за отказ от принципа stare decisis что «решение поэтому противоречия с нашей юриспруденцией не должны иметь стойкости».

Реакции

Активисты, выступающие за выбор и защиту жизни, проводят демонстрацию на ступенях суда в ноябре 2006 года.

Согласно опросу ABC News , большинство американцев (69%) выступают против законности D&X или того, что оппоненты называют «частичным абортом».

Некоторые медицинские группы выразили обеспокоенность тем, что Суд, поддержав Закон о запрете частичных абортов , одобрил замену медицинского решения законодательством Конгресса. Американский колледж акушеров и гинекологов , который представил записку amicus против закона, назвал решение суда «позорным и непонятным», игнорирующим медицинский консенсус и пугающим для медицинской профессии. раскритиковал Медицинский журнал Новой Англии вмешательство политиков в процесс принятия медицинских решений, написав:

До этого заключения Суд признавал важность невмешательства в медицинские решения, вынесенные врачами, для защиты интересов пациента. Впервые Суд разрешает решение Конгресса заменить медицинское заключение.

Профессор и академик Джеффри Р. Стоун утверждал, что религия судей Верховного суда сыграла важную роль в этом решении, учитывая, что большинство пятерых судей были католиками .

См. также

• Список дел Верховного суда США
• Список дел Верховного суда США, том 550

Дальнейшее чтение

• Айви, Ребекка (2008). «Дестабилизирующие дискурсы: блокирование и использование нового дискурса в действии в деле Гонсалес против Кархарта » . Обзор права штата Вирджиния . 94 (6). Архивировано из оригинала 14 марта 2009 года.

Внешние ссылки

• Работы, связанные с делом Гонсалес против Кархарта, в Wikisource
• Текст дела Gonzales v. Carhart , 550 U.S. 124 (2007) доступен по адресу:   Justia    Oyez (аудио устного выступления),    Верховный суд (оговорка) (в архиве)  
• Алекси Райт и Ингрид Т. Кац «Икра против реальности – аборты и женское здоровье» , Медицинский журнал Новой Англии , том 355, стр. 1–9 (6 июля 2006 г.) (точка зрения противников статута PBA).
• Американский центр права и справедливости (группа, защищающая статут PBA, предоставляет информацию, включая ссылки на освещение в СМИ).
• Анализ дела Гонсалес против Кархарта , Колорадо, анализ права на жизнь постановления о частичном запрете абортов (Гонсалес против Кархарта)