Patsone v. Pennsylvania
Patsone v. Pennsylvania , 232 US 138 (1914) — это дело Верховного суда США , которое оставило в силе Закон Пенсильвании от 8 мая 1909 года, признавший незаконным убийство диких животных для «ненатурализованных жителей иностранного происхождения», за исключением случаев защиты своей собственности или личности. и только посредством пистолета; Статуя в Пенсильвании запрещала ненатурализованным жителям иностранного происхождения владеть дробовиками или винтовками по любой причине. [ 1 ] Хотя дело напрямую затрагивало права неграждан , предусмотренные Второй поправкой в контексте дикой природы, оно также привело к обсуждению прав неграждан, предусмотренных Четырнадцатой поправкой , прав штата на дикую природу и симметрии правосудия. [ 2 ] [ 3 ]
Фон
[ редактировать ]В ночь на 19 октября 1909 года Джозеф Пастоун, итальянский иммигрант, живший в западной Пенсильвании, был арестован в своем доме за хранение дробовика. [ 4 ] Немного говоря по-английски, Патсоне не понимал, почему его оштрафовали на 25 долларов или почему у него отобрали дробовик; в конце концов ему был предоставлен юридический представитель, адвокат Марсель Вити, и его дело дошло до Верховного суда США . [ 4 ]
Аргумент
[ редактировать ]Апеллянт и адвокат привели три причины, по которым закон противоречит его правам согласно Четырнадцатой поправке и Договору о торговле и мореплавании от 26 февраля 1871 года, договору между Италией и Соединенными Штатами: [ 1 ] [ 5 ]
- Закон является неконституционным, поскольку лишает Патсоне его права на надлежащую правовую процедуру и равную защиту. [ 4 ]
- Закон нарушает статью 2 Договора о торговле и мореплавании. [ 5 ] [ 6 ]
- В котором говорится: «Граждане каждой из сторон [Соединенных Штатов и Италии] должны иметь свободу… вообще делать все, что связано или необходимо для торговли, на тех же условиях, что и уроженцы страны». [ 6 ]
- Закон нарушает статью 3 Договора о торговле и мореплавании. [ 5 ] [ 6 ]
- В котором говорится: «Граждане каждой стороны на территории другой в отношении защиты и безопасности тела и имущества пользуются теми же привилегиями, что и местные жители». [ 6 ]
Мнение Суда
[ редактировать ]Судья Оливер Венделл Холмс-младший , выступая от имени большинства, представил возражение суда на утверждение апеллянта о том, что закон был неконституционным и нарушал Четырнадцатую поправку, поскольку закон не налагал ограничений на все виды оружия; Патсоне все еще мог покупать пистолеты - оружие, обычно используемое для защиты. [ 7 ] Кроме того, при защите конституционности закона суд опирался на дело Гир против Коннектикута. В деле «Гир против Коннектикута» суд постановил, что запрещено убивать, а затем перевозить определенные виды диких птиц через пределы штата. [ 8 ] Дело опиралось на традицию «ferœ naturœ» животных, что в широком смысле означает «не иметь точного владельца», и считало животных «принадлежащими всем гражданам государства [или законодательной власти]». [ 8 ] Таким образом, по мнению судьи Холмса, дискриминация «иностранцев как класса» оправдана в целях защиты дикой природы, собственности государства и его граждан. [ 1 ]
В ответ на статьи договора судья Холмс просто объясняет, что статья 2 относится к торговле, которая не является предметом рассмотрения, а статья 3 отклоняется на том основании, что государство оставляет за собой право содержать дикую дичь за своими гражданами. как было решено в деле Гир против Коннектикута. [ 1 ] [ 8 ] Таким образом, Верховный суд США поддержал Закон Пенсильвании от 8 мая 1909 года, при этом только один из судей выразил несогласие, главный судья Эдвард Дуглас Уайт . [ 4 ]
Проблемы
[ редактировать ]Одним из наиболее важных вопросов, обсуждаемых в этом случае, является использование или отсутствие такового симметрии в отношении обращения с гражданами по сравнению с негражданами. Пытаясь определить, кто обладает знаниями и ответственностью за навешивание ярлыка на класс как «злой», судья Холмс утверждает, что «это вопрос практический, зависящий от опыта» и «требование симметрии игнорирует конкретные различия, которые опыт должен выявить». показали, чтобы отметить класс». [ 1 ] Различие необходимости иметь конкретные знания о людях и отказ от симметрии, части закона, запрещающей дискриминацию, понимается как указание судей на другие, более знающие органы для определения категории «зла» в этой ситуации. [ 2 ] [ 9 ] Постановление подтверждает необходимость местных знаний, поскольку постановление дает государству право решать, как называть класс неграждан, а также запрещать этот класс.
Наследие
[ редактировать ]Дело Патсоне против Пенсильвании ни разу не было отменено. [ 10 ] Кроме того, это дело было использовано в качестве прецедента для подтверждения антидискриминационного статута Вашингтона в ущерб тем, кто использовал это дело в качестве ссылки, в деле О'Мира против штата Вашингтон, Bd. Против дискриминации . [ 11 ] [ 12 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д и Patsone v. Pennsylvania, 232 U.S. 138 (1914) https://supreme.justia.com/cases/federal/us/232/138/#top
- ^ Jump up to: а б Наоми Шенбаум, «Дело в пользу симметрии в антидискриминационном законодательстве», Публикации юридического факультета GW и другие работы, 1 января 2016 г., https://scholarship.law.gwu.edu/faculty_publications/1239 .
- ^ ЛЭЛ, «Конституционное право. Равная защита законов. Законодательство штата, дискриминирующее иностранцев», Обзор права Пенсильванского университета и Американский юридический регистр 64, вып. 6 (1916): 616–19, https://doi.org/10.2307/3313142 .
- ^ Jump up to: а б с д Рой Лукас, «От Патсона и (и) Миллера до Сильвейры против Локьера: хранить и носить оружие», Thomas Jefferson Law Review 26, вып. 2 (весна 2004 г.): 257–332, https://heinonline.org/HOL/P?h=hein.journals/tjeflr26&i=265 .
- ^ Jump up to: а б с Джозеф Батанти, «Итальянская Американа», Итальянская Американа Том. 36, нет. 1 (2018): 111–13. : https://www.jstor.org/stable/45210770
- ^ Jump up to: а б с д «Содружество против Патсона, 231 Pa. 46, 79 A. 928 (1911)», по состоянию на 25 сентября 2023 г., https://famguardian.org/Subjects/GunControl/Research/CourtDecisions/State/79a928.htm .
- ^ Дэвид Э. Мерли, «Частное обеспечение соблюдения общественного договора: ДеШейни и Второй Поправка «Право на владение огнестрельным оружием», Duquesne Law Review 36, № 1 (осень 1997 г.): 15-48, https://heinonline.org/HOL/P?h=hein.journals/duqu36&i=31 .
- ^ Jump up to: а б с «Гир против Коннектикута, 161 США 519 | Casetext Search + Citator», по состоянию на 25 сентября 2023 г., https://casetext.com/case/geer-v-state-of-connecticut/ .
- ^ Карен Петроски, «Риторика симметрии», Обзор права Университета Вальпараисо 41, вып. 3 (весна 2007 г.): 1165-1234, https://heinonline.org/HOL/P?h=hein.journals/valur41&i=1173 .
- ^ Джон Чикчитти, «Вторая поправка и гражданство: почему в «народ» не входят неграждане», Обзор закона Джорджа Мейсона 30, вып. 2 (зима 2023 г.): 525–564, https://heinonline.org/HOL/P?h=hein.journals/gmlr30&i=533.
- ^ Арвал А. Моррис и Дэниел Б. Риттер, Комментарий, Жилье для расовых меньшинств в Вашингтоне, 37, Вашингтон, L. Rev. 131 (1962), https://digitalcommons.law.uw.edu/wlr/vol37/iss2/6
- ^ «О'Мира против Бд. Против дискриминации», Закон о Джастии, по состоянию на 25 сентября 2023 г., https://law.justia.com/cases/washington/supreme-court/1961/35436-1.html .