Parratt v. Taylor
 | Эта статья нуждается в дополнительных цитатах для проверки . ( август 2022 г. ) |
| Parratt v. Taylor | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 2 марта 1981 г. Решение принято 18 мая 1981 г. | |
| Полное название дела | Parratt, et al. v. Taylor |
| Цитаты | 451 США 527 ( подробнее ) 101 С. Кт. 1908 год; 68 Л. Ред. 2д 420; 1981 ЛЕКСИС США 99; 49 USLW 4509 |
| История болезни | |
| Прежний | Тейлор против. Парратт , 620 F.2d 307 ( 8-й округ, 1980 г.); сертификат . предоставлено, 449 США 917 (1980). |
| Холдинг | |
| Процессуальная надлежащая правовая процедура гарантирует только слушание после лишения свободы, предоставление права подать иск в государственный суд было обеспечением этого слушания. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Ренквист, к которому присоединились Бургер, Бреннан, Стюарт, Уайт, Блэкмун, Стивенс. |
| Совпадение | Стюарт |
| Совпадение | Белый |
| Совпадение | Блэкмут |
| Совпадение | Пауэлл |
| Согласен/Они бы сказали | Маршалл |
Отменено | |
| Daniels v. Williams , 474 U.S. 327 (1986) | |
«Парратт против Тейлора» Дело , 451 US 527 (1981), было рассмотрено Верховным судом США , в котором суд рассматривал применимость надлежащей правовой процедуры к иску, поданному в соответствии с разделом 1983 .
Фон
[ редактировать ]Ответчиком , был заключенный исправительно-исполнительного комплекса штата Небраска который заказал материалы для хобби по почте. Когда материалы для хобби были утеряны, он подал иск по разделу 42 USC 1983 года о возмещении их стоимости в размере 23,50 долларов. [ нужна ссылка ]
Мнение Суда
[ редактировать ]Суд постановил, что, когда надлежащая процессуальная процедура гарантирует только слушание после лишения свободы, предоставление права подать иск в суд штата является обеспечением этого слушания.
Суд установил, что лишение свободы произошло не в результате какой-то установленной государственной процедуры, а в результате несанкционированного несоблюдения представителями штата установленной государственной процедуры, а также потому, что в Небраске действовала процедура рассмотрения деликтных исков, которая предоставляла средство правовой защиты лицам, которые понес вредный ущерб от рук государства, но ответчик не воспользовался этой процедурой, такая процедура могла бы полностью компенсировать ответчику его имущественную потерю и была бы достаточной для удовлетворения требований надлежащей правовой процедуры.
Суд установил, что, хотя ответчик был лишен собственности под предлогом закона штата, он недостаточно заявлял о нарушении пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.
Суд также постановил, что простое лишение собственности по неосторожности под предлогом закона штата влечет за собой иск в соответствии с § 1983 раздела 42 Кодекса США. Это постановление было в основном отменено в деле Дэниелс против Уильямса в 1986 году, которое постановило, что иск 1983 года касается только умышленного лишения собственности. права. Единственный аспект дела Парратта , который остается хорошим законом, заключается в том, что истец должен доказать, что любые возможные государственные средства правовой защиты являются конституционно недостаточными, чтобы продолжить иск 1983 года.
Последующая судебная практика
[ редактировать ]Logan v. Zimmerman Brush Co.
[ редактировать ]Через год после Парратта суд вынес решение «Логан против Zimmerman Brush Co.» , еще одно дело, в котором адекватность процедуры была признана недостаточной и лишение истца прав на надлежащую правовую процедуру. Логан подал жалобу в Комиссию по добросовестной практике трудоустройства штата Иллинойс, эксклюзивный суд в соответствии с законодательством штата для разрешения его иска о том, что Циммерман уволил его через месяц, главным образом, из-за его инвалидности. Его своевременно поданный иск был отклонен в административном порядке с предубеждением после того, как комиссия случайно назначила необходимую конференцию по установлению фактов через пять дней после установленного для этого срока. По запросу Циммермана Верховный суд штата Иллинойс издал запретительный судебный приказ против FEPC, запрещающий дальнейшую обработку иска. [ 1 ] и Логан обратился в Верховный суд США с ходатайством об истребовании дела . [ 2 ]
Суд единогласно встал на сторону Логана, постановив, что ему было отказано в надлежащей правовой процедуре из-за некомпетентности государства и чрезмерно жесткого соблюдения закона. Судья Гарри Блэкмун написал как мнение Суда, так и необычное отдельное согласие , согласно которому Логану в равных правах на защиту также было отказано , при этом судья Льюис Пауэлл согласился, но предупредил, что решение Суда должно было быть ограничено конкретными случаями. факты дела. Циммерман утверждал, что, по мнению Парратта , Логану должно было быть разрешено воспользоваться средствами правовой защиты после депривации, но Блэкмун сказал, что «упустил Парратта точку зрения », поскольку более ранний случай включал случайный непредвиденный акт халатности, по которому не было возможности провести слушание до депривации. , тогда как лишение Логана произошло в результате действия закона . [ 3 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Zimmerman Brush Co. против Комиссии по справедливой практике трудоустройства , 82 Ill.2d 99 , 105-106 ( илл. 1980).
- ^ 450 США 909 (1981)
- ^ Logan v. Zimmerman Brush Co. , 455 U.S. 422 (1982).
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Парратт против Тейлора , 451 U.S. 527 (1981) доступен по адресу: Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)