Министерство сельского хозяйства против Морено

Министерство сельского хозяйства против Морено
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 23 апреля 1973 г. Решено 25 июня 1973 г.
Полное название дела	Министерство сельского хозяйства США и др. против Морено и др.
Цитаты	413 США 528 ( подробнее ) 93 С. Кт. 2821; 37 Л. Эд. 2д 782; 1973 ЛЕКСИС США 33
История болезни
Прежний	345 Ф. Доп. 310 ( ДДК 1972).
Холдинг
Положение о «неродственном лице» не имело отношения к заявленной цели Закона о продовольственных талонах и нарушило пункт о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям О. Дуглас   · Уильям Дж. Бреннан мл. Поттер Стюарт   · Байрон Уайт Тергуд Маршалл   · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл мл.   · Уильям Ренквист
Мнения по делу
Большинство	Бреннан, к нему присоединились Дуглас, Стюарт, Уайт, Маршалл, Блэкмун, Пауэлл.
Совпадение	Дуглас
Несогласие	Ренквист, к которому присоединился Бургер
Примененные законы
Конст. США. исправлять. В ; Закон о продовольственных талонах (7 USCS 2012(e))

Министерство сельского хозяйства против Морено , 413 US 528 (1973), было делом Верховного суда США , в котором положение Закона о продовольственных талонах, запрещающее выдачу продовольственных талонов семьям «неродственных лиц», было признано нарушением Конституции США . Суд постановил, что это положение не имеет отношения к заявленной цели статута и нарушает пункт о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки .

Фон

Дело было возбуждено несколькими группами лиц; они утверждали, что удовлетворяют критериям получения права на получение федеральной продовольственной помощи по доходу, но были исключены из программы исключительно потому, что не все лица в каждой группе были связаны друг с другом.

Право на участие в федеральной программе талонов на питание предоставлялось домохозяйствам, а не отдельным лицам. В соответствии с разделом 3(e) Закона о продовольственных талонах (7 USC 2012(e)), термин «домохозяйство» был определен как включающий только группы, все члены которых были связаны друг с другом.

Истцы входили в группы лиц, нуждавшихся в талонах на питание, которым было отказано в талонах на питание, поскольку в группы входили члены, не все из которых были связаны друг с другом родственниками. Например, один истец, 56-летняя женщина, страдающая диабетом, жила, разделяла общие расходы на проживание и получала медицинскую помощь от другой женщины с тремя детьми, причем каждая женщина получала небольшой ежемесячный доход от государственной помощи. Другая истец, бедная замужняя женщина с тремя детьми, взяла к себе 20-летнюю девушку, не имевшую с ними родства, так как считала, что у нее эмоциональные проблемы. Другой истец, чья дочь имела острый дефицит слуха и нуждалась в специальном обучении в школе для глухих, решила, что, чтобы максимально эффективно использовать свои ограниченные ресурсы, она будет делить квартиру рядом со школой с другой женщиной, причем каждая женщина будет получать государственная помощь.

Процедурная история

В групповом иске в Окружном суде США округа Колумбия истцы потребовали декларативного и судебного запрета на принудительное исполнение положения раздела 3(e) о несвязанном лице.

Была созвана коллегия окружного суда в составе трех судей, которая постановила, что статья 3(e) нарушила пункт о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки, поскольку она создала классификацию, которая привела к непредвиденным результатам и не имела отношения к заявленной цели Закона или не была оправдана ссылкой. для независимой цели (345 F Supp 310). Окружной суд США округа Колумбия постановил, что ограничение «связанного домашнего хозяйства» раздела 3 Закона о продовольственных талонах 1964 года , 7 USCS § 2012(e), недействительно в связи с нарушением пункта о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки, поскольку оно создали иррациональную классификацию в нарушение компонента равной защиты этого пункта.

Решение

Мнение большинства

По мнению судьи Уильяма Дж. Бреннана-младшего , Верховный суд подтвердил решение судов низшей инстанции о том, что установленная законом классификация недействительна.

Согласно традиционному анализу равной защиты, законодательная классификация должна быть поддержана, если сама классификация «рационально связана с законным государственным интересом». Однако суд постановил, что оспариваемая классификация, исключающая неродственных членов семьи, не способствует рациональному достижению цели предотвращения мошенничества.

Хотя Пятая поправка не содержит положения о равной защите, она запрещает дискриминацию, которая является настолько неоправданной, что нарушает надлежащую правовую процедуру; следовательно, он, тем не менее, налагает различные требования равной защиты на федеральное правительство. Эту доктрину обычно называют « обратной инкорпорацией », поскольку она по существу противоположна « инкорпорации » или применению частей Билля о правах (в противном случае применимых только к федеральному правительству) к штатам посредством Четырнадцатой поправки.

В законодательной истории мало что указывало на цели положения раздела 3(e) о «неродственном лице». Существовавшая законодательная история показала, что это было сделано для того, чтобы помешать «хиппи» и «коммунам хиппи» участвовать в программе продовольственных талонов. Однако цель дискриминации хиппи сама по себе не может быть достаточным оправданием. Помимо этой цели, правительство утверждало, что существует законный интерес правительства в минимизации мошенничества при администрировании программы продовольственных талонов. Однако классификация исключала не только тех, кто мог злоупотреблять программой, но и тех, кто нуждался в помощи, но не мог позволить себе изменить свои условия жизни, чтобы сохранить свое право на участие.

Суд постановил, что положение о «неродственном лице» не имеет отношения к заявленной цели Закона о продовольственных талонах. Поскольку он не был направлен на рациональное предотвращение мошенничества, он не был рационально связан с продвижением каких-либо законных государственных интересов.

Совпадающее мнение

Судья Уильям О. Дуглас написал совпадающее мнение. Он считал, что, поскольку положение раздела 3(e) о несвязанных лицах затрагивает согласно Первой поправке права людей на объединение , классификация может быть подтверждена только путем демонстрации убедительных государственных интересов. Он не верил, что стандарт выполнен.

Кроме того, Дуглас утверждал, что раздел 3(e) является неконституционным из-за оскорбительной дискриминации между одним классом, состоящим из нуждающихся людей, связанных друг с другом, и другим классом, состоящим из домохозяйств, в которых есть один или несколько человек, не связанных с другими, но имеющих та же степень потребности.

Особое мнение

Судья Уильям Х. Ренквист не согласился с решением суда. По мнению, к которому присоединился председатель Верховного суда Уоррен Э. Бергер , он считал, что ограничение, введенное Конгрессом в разделе 3(e), может, по мнению разумных людей, предположительно отказать в выдаче продовольственных талонов членам домохозяйств, созданных исключительно с целью воспользоваться программы продовольственных талонов.

Когда Суд дает такую ​​оценку «рационального основания», его цель ограничивается определением того, существует ли какое-либо рациональное основание, на котором Конгресс мог принять такое решение. Приведение аргументов против предполагаемой рациональной основы является обязанностью Конгресса.

Поскольку программа талонов на питание не была предназначена для предоставления субсидии каждому человеку, желающему недорогого питания, это было допустимое решение Конгресса, согласующееся с основной политикой Закона. Тот факт, что это ограничение будет иметь нежелательные, возможно, непреднамеренные последствия, не делает его неконституционным. Признавая рациональную основу, Ренквист высказал мнение, что закон следует сохранить как конституционный.

См. также

• Lyng v. Castillo , 477 U.S. 635 (1986)

Ссылки

• Министерство сельского хозяйства против Морено , 413 US 528 (1973)

Внешние ссылки

• Текст дела Министерства сельского хозяйства против Морено , 413 U.S. 528 (1973) доступен по адресу:   Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)