Keystone Bituminous Coal Ass'n против ДеБенедиктиса

Ассоциация Keystone Bituminous Coal Association против ДеБенедиктиса
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 10 ноября 1986 г. Решение принято 9 марта 1987 г.
Полное название дела	Ассоциация Keystone Bituminous Coal Association против ДеБенедиктиса, секретаря Департамента экологических ресурсов Пенсильвании и др.
Цитаты	480 США 470 ( подробнее ) 107 С. Кт. 1232; 94 Л. Эд. 2д 472; 1987 США ЛЕКСИС 2880
История болезни
Прежний	Вынесено упрощенное решение по делу Keystone Bituminous Coal Ass'n против ДеБенедиктиса , 581 F. Supp. 511 ( WD Pa. 1984); подтвержденный субном. Keystone Bituminous Coal Ass'n против Дункана , 771 F.2d 707 (3-й округ 1985 г.), сертификат . предоставлено, 475 US 1080 (1986).
Холдинг
Разделы 4 и 6 Закона о субсидировании не представляют собой изъятие частной собственности заявителей без справедливой компенсации, поэтому нарушения Пятой и Четырнадцатой поправок не было.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл.   · Байрон Уайт Тергуд Маршалл   · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл мл.   · Джон П. Стивенс Сандра Дэй О'Коннор   · Антонин Скалиа
Мнения по делу
Большинство	Стивенс, к которому присоединились Бреннан, Уайт, Маршалл, Блэкмун.
Несогласие	Ренквист, к которому присоединились Пауэлл, О'Коннор, Скалиа.
Примененные законы
Конст. США. исправлять. В

Дело Keystone Bituminous Coal Ass'n против ДеБенедиктиса , 480 US 470 (1987), представляет собой дело Верховного суда США, интерпретирующее положение о сборах Пятой поправки . В данном случае суд поддержал статут штата Пенсильвания , который ограничивал добычу угля, нанося ущерб зданиям, жилым домам и кладбищам в результате проседания .

Фон

В 1966 году Пенсильвания приняла Закон о проседании, «чтобы предотвратить или свести к минимуму проседание и регулировать его последствия». Другими словами, Закон о проседании был разработан для предотвращения вредного воздействия, которое подземные разработки могут оказать на поверхность. Некоторые примеры ущерба от проседания угольных шахт включают трещины в фундаменте, провалы и потерю грунтовых вод.

В 1982 году Ассоциация легкого битуминозного угля Keystone, ассоциация, образованная четырьмя угольными компаниями, подала иск в Окружной суд США Западного округа Пенсильвании. Они стремились запретить секретарю Департамента экологических ресурсов Пенсильвании (DER) Николасу ДеБенедиктису и его младшим офицерам не обеспечивать соблюдение Закона о проседании битумных шахт и сохранении земель (Закон о проседании) и правил его реализации.

Заявители оспорили две статьи Закона о проседании. Во-первых, они оспорили Раздел 4, который «запрещает добычу полезных ископаемых, вызывающую ущерб от проседания трех категорий сооружений…: [1.] общественные здания и некоммерческие здания, обычно используемые населением; [2.] жилища, используемые для проживания людей». жилье и [3.] кладбища». Во-вторых, заявители оспорили статью 6 Закона. Этот раздел «[A] уполномочивает DER отозвать разрешение на добычу угля, если вывозка угля причиняет ущерб сооружению или территории, защищенной Разделом 4, и оператор не... [выполнил любое из следующих действий в течение шести месяцев: 1. ] устранил ущерб, [2.] удовлетворил любые претензии, возникающие [в связи с ущербом], или [3.] внес сумму, равную разумной стоимости ремонта, в DER в качестве обеспечения».

В своей жалобе заявители утверждали, что «Пенсильвания признает три отдельных земельных владения: минеральное поместье, наземное поместье и «вспомогательное поместье». Весь уголь, кроме 10%, который должен был добывать заявители, был отделен от наземные поместья на рубеже 20 века. Однако владельцы недр обычно отказывались от каких-либо претензий к заявителям или предыдущим угольным компаниям о возмещении ущерба, причиненного добычей полезных ископаемых.

Опираясь на решение Верховного суда по делу Pennsylvania Coal Co. против Махона (1922 г.) , Основной аргумент заявителей заключался в том, что статьи 4 и 6 Закона о субсидировании нарушили пункт о изъятиях Пятой и Четырнадцатой поправок к Конституции, забрав их собственность без предоставления справедливой компенсации . Они также утверждали, что статья 6 нарушает пункт Конституции о контрактах.

Основное утверждение заявителей заключалось в том, что одно из ограничений, наложенных DER, заключается в том, что «50% угля под сооружениями, защищенными § 4», должно быть оставлено раскопанным для поддержки наземной части земли, и что, следовательно, их «вспомогательные объекты» были полностью разрушено», потому что им пришлось оставить 50% угля под поверхностью, чтобы они могли добывать только минеральные ресурсы, оставляя нетронутыми вспомогательные объекты. В ответах на вопросы заявители утверждали, что с 1966 по 1982 год их права землепользования на 13 угольных шахтах были ограничены до уровня изъятия из-за Закона о проседании. В результате они заявили, что им пришлось оставить на месте около 27 миллионов тонн угля. Всего в этих шахтах было не менее 1,46 миллиарда тонн угля. Процент угля, который должен был остаться не добытым, составлял менее 2% от общего количества угля, добытого заявителями.

Процедурная история

Окружной суд постановил, что дело Pennsylvania Coal Co. против Махона не подавалось и что изъятий не было. Придя к выводу, что «Закон о проседании служит общественным целям», Окружной суд постановил, что этот Закон является законным осуществлением полицейской власти штата. В ответ на доводы истцов о содержании алиментов Окружной суд установил, что «[T]он алименты состоят из набора прав , в том числе некоторых, которые не были затронуты Законом». По сути, районный суд признал, что вспомогательное имущество представляло собой отдельное земельное имущество, но что Закон не привел к изъятию всего вспомогательного имущества, задействованного в этом деле. Окружной суд также отклонил иск по поводу пункта о контрактах, поскольку истцы не представили доказательств того, что закон «нанес ущерб любому контракту, стороной которого было Содружество».

Апелляционный суд установил, что изъятия не было, и подтвердил решение районного суда. Было также установлено, что дело Pennsylvania Coal Co. против Махона не подавалось. Апелляционный суд применил другой подход к анализу вспомогательного имущества, чем Окружной суд, и «[C] рассматривал вспомогательное имущество как всего лишь один сегмент более крупного пакета прав, который неизменно включает либо наземное имущество, либо минеральное имущество». Таким образом, вместо того, чтобы установить, что существует три отдельных земельных участка, Апелляционный суд решил, что вспомогательное имение не является отдельным земельным имуществом. Вместо этого вспомогательная недвижимость должна была быть включена в состав наземной недвижимости или минеральной недвижимости. За счет объединения вспомогательного имущества с земельным имуществом на поверхности или минеральным имуществом «пакет прав» заявителей стал больше. Таким образом, Апелляционный суд установил, что «весь их «пакет» прав собственности не был уничтожен». Кроме того, Апелляционный суд подтвердил решение Окружного суда в отношении иска по пункту о контрактах.

Оба суда низшей инстанции сослались на дело Андрус против Алларда (1979 г.), дело Верховного суда, описывающее «набор прав», которыми обладает владелец собственности. Опираясь на мнение Андруса , оба суда пришли к выводу, что алиментное имущество было всего лишь «ниточкой» в более широком пакете прав. По мнению этих судов, Закон должен был привести к изъятию объединенной совокупности наземного имущества, вспомогательного имущества и минерального имущества, которое считалось изъятием.

Мнение большинства

Когда дело Keystone рассматривалось в Верховном суде в 1986 году, его факты были поразительно схожи с фактами дела Pennsylvania Coal Co. против Махона . Тем не менее, Суд начал свое мнение с отклонения довода заявителей о том, что дело Pennsylvania Coal Co. против Махона должно иметь решающее значение в этом деле, потому что «сходства... [между двумя делами были] гораздо менее значительными, чем различия, " и пришел к выводу, что взятия не было.

Ссылаясь на дела о предыдущих изъятиях, Суд перечислил два фактора, которые необходимо учитывать при оценке того, имело ли место изъятие. Эти факторы позволяют предположить, что регулирование землепользования будет считаться изъятием, если оно 1) «не содействует существенным образом законным государственным интересам» или 2) «лишает владельца экономически целесообразного использования своей земли».

Используя два вышеуказанных фактора, Суд установил, что заявители не выполнили бремя доказывания для установления факта изъятия. Суд установил, что Закон о проседании «существенно продвигал законные государственные интересы», пытаясь предотвратить «значительную угрозу общему благосостоянию», и что «для истцов не было невозможным прибыльно заниматься своим бизнесом».

По мнению суда, первое различие между Пенсильванской угольной компанией против Махона и этим делом заключалось в том, что одно действие принесло пользу немногим, а другое - многим. Закон Колера, оспариваемый в деле Pennsylvania Coal Co. против Махона, был предназначен для выгоды нескольких частных лиц, тогда как Закон о проседании в данном случае был предназначен для выгоды широкой общественности. Суд подчеркнул, что Закон Колера не был законным осуществлением полицейской власти штата, поскольку он был предназначен только для защиты «домов некоторых частных землевладельцев». И наоборот, Закон о проседании был законным осуществлением полицейской власти штата, поскольку он был предназначен «для защиты общественных интересов в области здравоохранения, окружающей среды и финансовой целостности региона». Чтобы быть законным осуществлением полицейской власти государства, «характер действий государства» должен защищать общее благополучие общества. Правила, защищающие общее благополучие общества, обычно касаются здоровья, безопасности или морали. В данном случае суд сослался на вывод Законодательного собрания Пенсильвании о том, что «важным общественным интересам служит обеспечение соблюдения политики, направленной на минимизацию спада в определенных областях», поскольку эта цель была «подлинной, существенной и законной». По сути, суд установил, что Закон о проседании был предназначен для защиты общего благосостояния общества, а не только избранных членов сообщества, и был приемлемым применением власти полиции.

Во-вторых, Суд отметил, что эти два дела различаются, поскольку решения по ним были вынесены в разные моменты времени. Закон о проседании показал, что «[C] обстоятельства могут настолько измениться со временем… что придать такой [общественный] интерес тому, что в другое время… было бы вопросом чисто частного интереса». Таким образом, во время За 44 года между решением по делу Pennsylvania Coal Co. против Махона и принятием Закона о проседании произошло изменение в отношении общественности к правилам, затрагивающим частную землю.

Третье различие между этими двумя делами заключалось в том, что регулируемая в этом деле добыча полезных ископаемых сравнивалась с общественным нарушением, а регулируемая в деле Pennsylvania Coal Co. против Махона добыча полезных ископаемых - нет. В этом деле Суд постановил, что изъятия не будет, если «государство просто ограничивает использование собственности, равносильное причинению вреда обществу». Этот аргумент о причинении вреда обществу связан с анализом «взаимности преимуществ» при принятии закона. Взаимность преимуществ означает, что люди могут иметь обременительные ограничения на свою частную собственность, но они получат большую выгоду от ограничений, налагаемых на других. Судя по всему, большинство в деле Pennsylvania Coal Co. против Махона не считало, что существует взаимная выгода в ограничении землепользования несколькими частными землевладельцами, но большинство в Кистоуне так считали.

Последним различием между этими двумя случаями было снижение стоимости имущества угольных компаний. В деле Pennsylvania Coal Co. против Махона «добыча «определенного угля» была признана «коммерчески неосуществимой» в результате Закона Келера. В данном случае Суд постановил, что не было «доказательств каких-либо лишений, достаточно значительных, чтобы удовлетворить тяжелое бремя, возлагаемое на человека, утверждающего о нормативном изъятии». Суд квалифицировал основание иска по этому делу как «лицевой вызов» Закону. С точки зрения Суда, заявители оспорили возможные последствия закона, не доказав, что какой-либо реальный ущерб был причинен. Как отметил Суд, не было никаких доказательств того, что какая-либо из шахт заявителей «больше не может разрабатываться с целью получения прибыли».

В делах о нормативных изъятиях суд «сравнивает стоимость, изъятую из собственности, со стоимостью, которая остается в собственности». Имущество, которое проанализировал Суд, представляло собой весь участок, а не «отдельные сегменты» всего имущества. Так, суд установил, что 27 миллионов тонн угля, которые следует оставить на месте, не являются «отдельным сегментом имущества для целей изъятия». Вместо этого суд рассмотрел общее количество угля, добытое заявителями. По этой причине суд постановил, что Закон о проседании не лишил истцов «экономически жизнеспособного использования» собственности их угольных шахт и что их «разумные «обоснованные инвестициями ожидания»» в отношении собственности не были «существенно затронуты».

Суд отклонил довод заявителей о том, что их алиментное имущество было отобрано. Он сравнил вспомогательное имущество в этом случае с «правами на воздух» над Центральным вокзалом в деле Penn Central Transportation Co. против Нью-Йорка (1978 г.) и установил, что оно не является «отдельным сегментом собственности для целей статьи о взыскании». Отказавшись позволить определениям имущественных интересов в законодательстве штата определять анализ доходов, Суд рассматривал три земельных поместья Пенсильвании как один объединенный имущественный интерес.

Наконец, в иске истцов о нарушении пункта контракта утверждалось, что раздел 6 Закона о проседании препятствует освобождению от ответственности, которое они имели с владельцами наземной собственности. Отвергая это иск, Суд постановил, что «сильный общественный интерес» государства в предотвращении проседания перевешивает любые договорные обязательства между владельцами наземной собственности и истцами.

Несогласие

В своем особом мнении главный судья Ренквист утверждал, что факты этого дела аналогичны фактам дела Pennsylvania Coal Co. против Махона и что Закон о проседании привел к конфискации имущества истцов без справедливой компенсации.

Для начала Ренквист подверг критике мнение большинства о том, что мнение судьи Холмса в деле PA Coal было «нехарактерно… рекомендательным». Ренквист считал, что ни одна часть решения Пенсильванской угольной компании против Махона не носила рекомендательного характера. Фактически, он нашел мнение большинства «особенно тревожным» и полагал, что их игнорирование дела Pennsylvania Coal Co. против Махона, по сути, игнорировало дело, которое «в течение 65 лет [было] основой судебной практики [Суда] по «нормативным сборам». ." Он указал на часто цитируемую фразу из дела Pennsylvania Coal Co. против Махона о том, что «если регулирование зайдет слишком далеко, это будет признано изъятием» и перечислил пять случаев, когда на нее полагались при достижении результата. Ренквист был очень обеспокоен тем фактом, что дело Pennsylvania Coal Co. против Махона упоминалось и использовалось в качестве прецедента в предыдущих делах о изъятиях, но теперь рассматривалось только как рекомендательное дело.

Ренквист также не согласился с большинством, поскольку он считал, что Закон Колера в деле Pennsylvania Coal Co. против Махона был направлен на пользу частным сторонам и широкой общественности. Он утверждал, что, как и Закон о проседании, Закон Колера был направлен на предотвращение ущерба зданиям, инфраструктуре, трубопроводам, а также на предотвращение травм и смертей. Итак, он считал, что оба статута преследуют общественные цели и слишком похожи, чтобы их можно было различить. По его мнению, оба закона призваны защищать не только частные, но и общественные интересы.

Указывая на прецеденты, Ренквист не считал, что и этот случай подпадает под «неприятное исключение». Он утверждал, что большинство расширило концепцию неприятных исключений дальше, чем следовало бы, поместив этот случай в эту категорию. Вместо этого исключение, вызывающее неудобства, должно охватывать только «предотвращение [иона] неправильного или незаконного использования».

Наконец, Ренквист утверждал, что большинство было неправильно игнорировать три определенных имущественных интереса Пенсильвании. Он не согласился с мнением большинства о том, что 27 миллионов тонн угля, которые невозможно было добыть из-за Закона о проседании, не являются отдельным имущественным интересом. Ренквист отметил, что Пенсильвания делит имущественные интересы на три категории. Этими категориями являются «вспомогательное имущество, наземное имущество и минеральное имущество». Каждая доля считается отдельной от другой и может иметь отдельных владельцев за простую плату. Например, в соответствии с законодательством штата Пенсильвания одно лицо может владеть наземным имуществом, второе лицо может владеть вспомогательным имуществом, а третье лицо может владеть минеральным имуществом. Если один владелец приобрел месторождение полезных ископаемых для добычи полезных ископаемых и не смог этого сделать после принятия Закона о проседании, это снизило стоимость этого поместья. Вместо того, чтобы рассматривать три отдельных земельных владения, Ренквист считал, что большинство рассматривает только «более широкий, но неопределенный сегмент собственности». Глядя на этот более широкий имущественный интерес, большинство пришло к выводу, что не было изъятия всего поместья (трех отдельных поместий вместе взятых). Ренквист не согласился с анализом большинства по этому вопросу и нашел бы ответ.

Приведенные дела Верховного суда

• Pennsylvania Coal Co. против Махона , 260 US 393 (1922)
• Andrus v. Allard , 444 U.S. 51 (1979)
• Агинс против города Тибурон , 447 US 255 (1980)
• Penn Central Transportation Co. против Нью-Йорка , 438 US 104 (1978)
• Блок против Хирша , 256 US 135 (1921)
• Plymouth Coal Co. против Пенсильвании , 232 US 531 (1914 г.)
• Mugler v. Kansas , 123 U.S. 623 (1887)
• Hadacheck v. Sebastian , 239 U.S. 394 (1915)
• Рейнман против Литл-Рока , 237 US 171 (1915)
• Пауэлл против Пенсильвании , 127 US 678 (1888 г.)
• Miller v. Schoene , 276 U.S. 272 (1928)
• Euclid v. Ambler Realty Co. , 272 U.S. 365 (1926)
• Omnia Commercial Co. против США , 261 US 502 (1923 г.)
• Голдблатт против города Хемпстед , 369 США 590 (1962)
• California Reduction Co. против Sanitary Reduction Works , 199 US 306 (1905)
• Кимбалл Лаундри Ко. против США , 338 US 1 (1949)
• Ходел против Ассоциации наземной добычи и мелиорации штата Вирджиния , 452 US 264 (1981)
• Социалистическая Лейбористская партия против Гиллигана , 406 США 583 (1972)
• Спасательная армия против Муниципального суда , 331 US 549 (1947)
• Федерация труда штата Алабама против МакАдори , 325 US 450 (1945)
• Кайзер Этна против Соединенных Штатов , 444 US 164 (1979)
• Гориб против Фокса , 274 США 603 (1927)
• WB Worthen Co. против Томаса , 292 US 426 (1934)
• Жилищное строительство и ссуда против Блейсделла , 290 США 398 (1934)
• Manigault v. Springs , 199 U.S. 473 (1905)
• Hudson Water Co. против Маккартера , 209 US 349 (1908)
• Allied Structural Steel Co. v. Spannaus , 438 U.S. 234 (1978)
• Energy Reserves Group, Inc. против Kansas Power & Light Co. , 459 US 400 (1983)

См. также

• Список дел Верховного суда США, том 480
• Pennsylvania Coal Co. против Махона (1922 г.)
• Penn Central Transportation Co. против Нью-Йорка (1978 г.)

Дальнейшее чтение

• Гек, Дж. (1987). « Ассоциация битуминозного угля Keystone против ДеБенедиктиса : акцент суда на общественных целях защиты окружающей среды переписывает Pennsylvania Coal ». Журнал экологического права и судебных разбирательств . 2 : 283. ISSN   1049-0280 .
• Сьюзан Дж. Крюгер, Комментарий, Ассоциация битуминозного угля Keystone против ДеБенедиктиса: к новому определению закона о сборах , 64 NYUL Rev. 877 (1989).

Внешние ссылки

• Текст дела Keystone Bituminous Coal Ass'n против ДеБенедиктиса , 480 U.S. 470 (1987) доступен по адресу:   Findlaw    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)  
• Стюарт Тейлор-младший, Высокий суд укрепляет контроль штатов над горнодобывающей промышленностью , «Нью-Йорк таймс», 10 марта 1987 г., D2.
• Публикация Бенджамина Барроса в блоге PropertyProf, http://lawprofessors.typepad.com/property/2006/03/why_singling_ou.html (30 марта 2006 г.).