Hadacheck v. Sebastian

Hadacheck v. Sebastian
Hadacheck v. Sebastian
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 22 октября 1915 г. ; Решено 20 декабря 1915 г.
Полное название дела	Хадачек против Себастьяна, начальника полиции города Лос-Анджелеса
Цитаты	239 США 394 ( подробнее ) 36 С.К. 143; 60 л. Эд. 348; 1915 США ЛЕКСИС 1430
История болезни
Прежний	Приказ о хабеас корпус выписан, Ex parte Hadacheck , 165 Cal. 416, 132 С. 584 (1913); подтверждено, Хадачек против Александра , 169 Cal. 616, 147 С. 259 (1915).
Холдинг
	Постановление Лос-Анджелеса, запрещающее производство кирпича в определенных пределах города, было законным осуществлением полицейской власти.
Членство в суде
	Главный судья Эдвард Д. Уайт Ассоциированные судьи Джозеф МакКенна · Оливер В. Холмс мл. ; Уильям Р. Дэй · Чарльз Э. Хьюз ; Уиллис Ван Девантер · Джозеф Р. Ламар ; Махлон Питни · Джеймс К. Макрейнольдс
Мнение по делу
Большинство	Маккенна, к которому присоединились единогласно

Хадачек против Себастьяна , 239 US 394 (1915), было одним из первых дел Верховного суда США о конституционности о зонировании постановлений . ^[1] Суд постановил, что постановление Лос-Анджелеса, штат Калифорния , запрещающее производство кирпича в определенных пределах города, не лишает заявителя неконституционным образом его собственности без надлежащей правовой процедуры и не лишает его равной защиты закона.

История

Член городского совета Лос-Анджелеса Джозиас Дж. (Джерри) Эндрюс , один из владельцев района Виктория-Парк , предложил городскому совету ликвидировать все кирпичные заводы на территории, ограниченной бульваром Уилшир на севере, Вестерн-авеню на востоке и Вашингтон-стрит на севере. юг и пределы города на западе. Это постановление фактически привело бы к прекращению деятельности двух кирпичных заводов, один из которых находился всего в нескольких кварталах к западу от парка Виктория , между бульваром Креншоу и Вулси-авеню (сегодняшняя Бронсон-авеню) на Пико-стрит. ^[2]^[3]^[4]

Газета Los Angeles Times сообщила, что кирпичный завод «находится в районе, где Эндрюс теперь имеет крупные инвестиции в недвижимость... Постановление было рассчитано на то, чтобы вывести из бизнеса кирпичный завод, расположенный напротив парка Виктория». The Times высказала мнение, что цель закона заключалась в том, чтобы «освободить этот богато украшенный район [парк Виктория] от неприглядных и неэстетичных кирпичных заводов. Эндрюс признал «небольшой» интерес к этому участку, но яростно заявил, что его частные интересы не могут иметь никакого влияния. о своем долге перед людьми, которых угнетают кирпичные заводы, существовавшие там до того, как агенты по недвижимости построили новые участки. ^[5]

Городской закон был одобрен советом, на который наложил вето мэр Джордж Александер и преодолел вето мэра. ^[6] В соответствии с новым законом владелец одного из дворов, Дж. К. Хадачек, был признан виновным в правонарушении за нарушение городского постановления, которое запрещало создание или эксплуатацию кирпичного завода или печи для обжига кирпича , а также любое производство или обжиг кирпича на территории. описаны пределы в городе. Хадачек был взят под стражу начальником полиции Лос-Анджелеса Чарльзом Себастьяном , после чего подал прошение о хабеас корпус в Верховный суд Калифорнии .

Верховный суд Калифорнии

В своем ходатайстве в суд Хадачек (который приобрел свою собственность до аннексии его района городом Лос-Анджелес) подробно изложил свои недовольства постановлением и решением суда низшей инстанции, в том числе, среди прочего (среди прочего ) что его земля содержит ценные залежи глины , которые идеально подходят для изготовления кирпича, что его земля была весьма ценной и что он приобрел этот конкретный участок специально для производства кирпича, что постановление лишило его возможности пользоваться этой собственностью и заставить его отказаться от своего бизнеса, что его бизнес велся таким образом, чтобы выделять как можно меньше загрязнений и не мог считаться помехой в соответствии с Гражданским кодексом Калифорнии , и что округ, описанный в постановлении, был составлен таким образом, исключительно для того, чтобы подорвать его бизнес. Хадачек также заявил о неконституционном захвате города и о том, что постановление нарушило как Конституцию Калифорнии , так и Четырнадцатую поправку к Конституции Соединенных Штатов. .

Верховный суд Калифорнии вынес решение в пользу города, приняв решение законодателей. Суд постановил, что этот бизнес можно регулировать на законных основаниях, и тот факт, что истец начал свой бизнес до вступления в силу постановления, не является защитой. Суд также обсудил письменные показания, представленные заинтересованными сторонами, которые противоречили утверждениям Hadacheck о том, что бизнес велся с соблюдением санитарных норм и не загрязнял окружающую среду.

Решение Верховного суда США

Судья Маккенна , единогласно выступая в суде, поддержал решение Верховного суда Калифорнии, постановив, что это постановление является законным использованием полицейской власти . Он сравнил это дело с более ранним делом «Рейнман против Литл-Рока» . ^[7] который касался аналогичного постановления, запрещающего ливрейные конюшни . Рейнман отличался тем, что ливрейную конюшню можно было перемещать и эксплуатировать где угодно, а кирпичи можно производить только там, где подходящая глина найдена . Хадачек утверждал, что вывоз глины с его земли не был физически невозможен, но был непомерно дорогим. Суд постановил, что, хотя перемещение кирпичного завода будет дорогостоящим, постановление не равнозначно полному отказу в использовании собственности Хадачека, поскольку постановление не лишает Хадачека полного отказа в использовании глины на его земле.

Суд далее постановил, что это постановление не нарушает положения о равной защите Четырнадцатой поправки. Хадачек утверждал, что его бизнес был запрещен, а бизнес его конкурентов в других местах — нет. Суд ответил, что из того факта, что его бизнес был закрыт первым, не следует, что другие не будут закрыты в будущем, поэтому этот вопрос выходит за рамки дела.

Историческое значение

Хадачек против Себастьяна было одним из первых дел, в которых рассматривался вопрос о регулятивных сборах в соответствии с законами о зонировании , хотя рассматриваемое постановление было простым и примитивным по сравнению с современными американскими схемами зонирования . По этой причине этот случай обычно обсуждается на первом курсе конституционного права и/или права собственности в американских юридических школах . ^{[ нужна ссылка ]}

Примечания и ссылки

Для доступа к некоторым ссылкам может потребоваться использование читательской карты.

^ Hadacheck v. Sebastian , 239 U.S. 394 (1915). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
^ «ДОЛЖЕН ВЫХОДИТЬ ЕГО БОЛЬШОЙ КИРПИЧНЫЙ ДВОР.: HADACHECK ПРОИГРЫВАЕТ ИСК ПО ПОСТАНОВЛЕНИЮ О ОКРУГЕ ПРОЖИВАНИЯ». Лос-Анджелес Таймс . 16 марта 1915 г. с. II2. ПроКвест 160134125 .
^ «ИСПЫТАНИЕ ГОРОДСКОГО ЗАКОНА НА ПУТИ: Высший суд вынес решение по промышленному району; Верховный трибунал штата теперь поддерживает его; кирпичный завод говорит, что будет бороться, чтобы закончить». Лос-Анджелес Таймс . 17 мая 1913 г. с. II1. ПроКвест 159818885 .
^ «ПРОЙДИТЕ И ВЫСТАВЬТЕ МЕНЯ!: Мистер Хадачек, не встревоженный отстранением от суда; он и его кирпичный двор все еще сидят спокойно; решение может положить конец четырехлетней войне - а может и нет. Утащить его по кирпичику?». Лос-Анджелес Таймс . 22 марта 1915 г. с. II1. ПроКвест 160136774 .
^ «СИДЕНИЕ НА ИХ МЭРЕ: ТОЛЬКО ДЛЯ «ИСПРАВЛЕНИЯ ОШИБОК», ГОВОРЯТ СОВЕТНИКИ; принять постановление о кирпичном заводе, преодолев его вето, и, между прочим, решить, в чем заключаются его официальные обязанности. Сообщается о личной заинтересованности в сфере недвижимости». Лос-Анджелес Таймс . 6 апреля 1910 г. с. II2. ПроКвест 159537580 .
^ «КИРПИЧНЫЕ ЯРДЫ БОЙЛ-ХАЙТС: НЕ В ОДНОМ КЛАССЕ С КИРПИЧНЫМИ ЯРДАМИ ВИКТОРИЯ-ПАРК; Законодательный комитет, который принял закон о прекращении существования двух домов рядом с районом Эндрюс, остается глухим к петиционерам фастсайда. Спросите поправку к кирпичной стене». Лос-Анджелес Таймс . 4 декабря 1910 г. с. II6. ПроКвест 159538928 .
^ Рейнман против Литл-Рока , 237 США 171 (1915)

Внешние ссылки

Текст дела Хадачек против Себастьяна , 239 U.S. 394 (1915) доступен по адресу: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist
Отрывок из книги Рональда Х. Розенберга «Окружающая среда, собственность и право» , любезно предоставлено Поиском книг Google.

[1] Hadacheck v. Sebastian , 239 U.S. 394 (1915). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .

[2] «ДОЛЖЕН ВЫХОДИТЬ ЕГО БОЛЬШОЙ КИРПИЧНЫЙ ДВОР.: HADACHECK ПРОИГРЫВАЕТ ИСК ПО ПОСТАНОВЛЕНИЮ О ОКРУГЕ ПРОЖИВАНИЯ». Лос-Анджелес Таймс . 16 марта 1915 г. с. II2. ПроКвест 160134125 .

[3] «ИСПЫТАНИЕ ГОРОДСКОГО ЗАКОНА НА ПУТИ: Высший суд вынес решение по промышленному району; Верховный трибунал штата теперь поддерживает его; кирпичный завод говорит, что будет бороться, чтобы закончить». Лос-Анджелес Таймс . 17 мая 1913 г. с. II1. ПроКвест 159818885 .

[4] «ПРОЙДИТЕ И ВЫСТАВЬТЕ МЕНЯ!: Мистер Хадачек, не встревоженный отстранением от суда; он и его кирпичный двор все еще сидят спокойно; решение может положить конец четырехлетней войне - а может и нет. Утащить его по кирпичику?». Лос-Анджелес Таймс . 22 марта 1915 г. с. II1. ПроКвест 160136774 .

[5] «СИДЕНИЕ НА ИХ МЭРЕ: ТОЛЬКО ДЛЯ «ИСПРАВЛЕНИЯ ОШИБОК», ГОВОРЯТ СОВЕТНИКИ; принять постановление о кирпичном заводе, преодолев его вето, и, между прочим, решить, в чем заключаются его официальные обязанности. Сообщается о личной заинтересованности в сфере недвижимости». Лос-Анджелес Таймс . 6 апреля 1910 г. с. II2. ПроКвест 159537580 .

[6] «КИРПИЧНЫЕ ЯРДЫ БОЙЛ-ХАЙТС: НЕ В ОДНОМ КЛАССЕ С КИРПИЧНЫМИ ЯРДАМИ ВИКТОРИЯ-ПАРК; Законодательный комитет, который принял закон о прекращении существования двух домов рядом с районом Эндрюс, остается глухим к петиционерам фастсайда. Спросите поправку к кирпичной стене». Лос-Анджелес Таймс . 4 декабря 1910 г. с. II6. ПроКвест 159538928 .

[7] Рейнман против Литл-Рока , 237 США 171 (1915)

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]