Berman v. Parker
| Berman v. Parker | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 19 октября 1954 г. Решено 22 ноября 1954 г. | |
| Полное название дела | Берман и др., Исполнители против Паркера и др. |
| Цитаты | 348 США 26 ( подробнее ) 75 С. Кт. 98; 99 Л. Эд. 27; 1954 г., ЛЕКСИС США 1463 г. |
| Холдинг | |
| Захват частной собственности для общественных целей при условии выплаты справедливой компенсации не нарушает Пятую поправку. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Дуглас, к которому присоединились единогласно |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. V , Закон о реконструкции округа Колумбия 1945 года. | |
Берман против Паркера , 348 US 26 (1954), является эпохальным решением Верховного суда Соединенных Штатов , которое интерпретировало положение о изъятиях («частная собственность не может быть изъята для публичного использования без справедливой компенсации») Пятой поправки к Конституция США . Суд проголосовал 8–0 [ 1 ] утверждать, что частная собственность может быть изъята для общественных целей за справедливую компенсацию . Это дело заложило основу для более поздних важных дел общественного пользования : Жилищное управление Гавайев против Мидкиффа , 467 US 229 (1984) и Кело против города Нью-Лондон , 545 US 469 (2005).
Критики недавних случаев использования выдающихся доменов связывают то, что они считают нарушением прав собственности, с этим случаем.
Фон
[ редактировать ]Конгресс США принял Закон о реконструкции округа Колумбия 1945 года, паб. L. 79–592 , 60 Stat. 790 , принятый 2 августа 1946 года , для борьбы с обширной разрушенной территорией, обнаруженной в округе Колумбия. Закон создал комиссию из пяти членов под названием Земельное агентство по реконструкции округа Колумбия и предоставил ей право восстанавливать разрушенные территории и устранять любые «вредные факторы или причины разрушения». Закон предоставил Агентству право выдающегося владения, в случае необходимости, передать частную собственность от первоначального владельца частному лицу для обслуживания общественных целей реконструкции. Закон касался не только расчистки трущоб, но и модернизации городской среды.
Первым проектом в соответствии с Законом был проект «Зона B» на юго-западе Вашингтона, округ Колумбия. В 1950 году Национальная комиссия по капитальному планированию опубликовала комплексный план этого района после того, как исследования показали, что в этом районе «64,3% жилищ не подлежат ремонту, 18,4% нуждались в капитальном ремонте, только 17,3% были удовлетворительными; 57,8% жилищ имели уличные туалеты, 60,3% не имели ванны, 29,6% не имели электричества, 82,2% не имели умывальников и ванн для стирки, 83,8% не имели центрального отопления». В плане были предусмотрены типы жилых единиц и предусматривалось, что «по крайней мере одна треть из них [должна была] представлять собой жилье с низкой арендной платой с максимальной арендной платой в размере 17 долларов за комнату в месяц». План был одобрен комиссарами, и агентство начало реконструкцию территории. Именно на начальных этапах этой реконструкции истцы подали иск, чтобы оспорить конституционность захвата их универмага, расположенного по адресу 712 Fourth Street, SW, в зоне B.
Истец по делу, Макс Моррис, владел универмагом, который сам по себе не был разрушен, но который должен был быть передан выдающемуся домену, чтобы очистить большую разрушенную территорию, на которой он находился. Истцы утверждали, что эта собственность не была жильем в трущобах и что ее нельзя рассматривать как проект под управлением частного агентства, который будет перепланирован для частного использования просто для того, чтобы сделать поселок в целом более привлекательным. Владельцы далее утверждали, что изъятие земли, находящейся в выдающейся собственности, и передача ее застройщикам равнозначно «отбору земли у одного бизнесмена в пользу другого бизнесмена» и не представляет собой публичное использование, нарушая тем самым Пятую поправку к Конституции. Моррис умер, пока дело рассматривалось. Его душеприказчики, в том числе Сэмюэл Берман, продолжили дело об имении Морриса. [ 2 ]
Жалоба Бермана на конституционность Закона о реконструкции округа Колумбия была рассмотрена специальным окружным судом в составе трех судей. Ключевым вопросом, который рассматривался, были способность и возможности правительства конфисковывать и передавать частную собственность частным застройщикам в рамках проекта по очистке от упадка целой территории.
Э. Барретт Приттман , окружной судья округа Колумбия, написавший заключение, не нашел проблем в использовании правительством выдающихся владений для очистки разрушенных построек, поскольку это можно рассматривать как уменьшение общественного беспокойства.
Однако судья Преттиман рассматривал землю, на которой располагались разрушенные постройки, как нечто иное и не имеющее по своей сути ничего общего с болезнью. Он считал, что такая земля может быть передана выдающимся владениям только в том случае, если она действительно поможет бороться с упадком, существовавшим на этой собственности.
Судья Преттиман в конечном итоге очень внимательно прочитал Закон о реконструкции и пришел к выводу, что неиспорченное имущество может быть конфисковано, если изъятие может быть связано с предотвращением порчи. Однако он твердо заявил, что выдающиеся владения не могут быть использованы правительством для изъятия частной собственности с целью улучшения экономического или эстетического состояния кварталов.
Таким образом, он удовлетворил ходатайство правительства об увольнении, но также подчеркнул серьезность использования выдающихся владений для обслуживания широких проектов реконструкции.
Решение
[ редактировать ]Верховный суд единогласно принял решение в пользу Комиссии по планированию, заявив, что проблему крупномасштабного упадка необходимо решить с помощью крупномасштабного комплексного плана реконструкции. Судья Дуглас писал: «Если бы владельцу за владельцем было разрешено сопротивляться этим программам реконструкции на том основании, что его конкретная собственность не использовалась против общественных интересов, комплексные планы реконструкции сильно пострадают».
Поскольку Комиссия по планированию составила подробные планы и провела обширное обследование рассматриваемой территории, Верховный суд выступил за судебные ограничения . Дуглас писал: «В данном случае Конгресс и его уполномоченные органы приняли решения, которые принимают во внимание широкий спектр ценностей. Не нам переоценивать их».
Суд заявил, что Пятая поправка не имеет ничего, что запрещает тем, кто управляет округом Колумбия, решать, что столица должна быть «не только красивой, но и санитарной».
Поскольку задача очистки территории, как утверждалось, находилась в компетенции Конгресса, Суд установил явное право использовать выдающуюся собственность для достижения этой цели.
Дуглас обратился к проблеме, поднятой землевладельцами, об «отборе у одного бизнесмена в пользу другого бизнесмена», заявив, что Конгресс установил законную общественную цель при разработке всего плана реконструкции: целью изъятия было устранение трущобы по всей территории. Конкретные земельные участки, возможно, и не были повреждены, но Суд установил, что их изъятие было необходимо для функционирования плана реконструкции в целом.
Судья Дуглас расширил определение «общественного использования», включив в него «общественную цель», основанную на физических, эстетических и денежных выгодах; он заявил, что целью плана реконструкции было решение более широких проблем с упадком в этом районе, чтобы не допустить возврата района к разрушенному состоянию.
Суд в конечном итоге отказался рассматривать особенности плана: «После того, как вопрос об общественной цели решен, количество и характер земли, которая должна быть выделена для конкретного участка для завершения комплексного плана, остается на усмотрение законодательного органа. ветвь."
Решение окружного суда было подтверждено, но мнение Верховного суда ясно показало, что узкое прочтение Закона судьей Преттименом было неправильным.
Наследие
[ редактировать ]Берман был подтвержден в деле Кело против города Нью-Лондон (2005 г.), в котором суд снова разрешил конфисковывать незапятнанную частную собственность. В деле Бермана и Кело суд постановил в деле Жилищное управление Гавайев против Мидкиффа (1984 г.), что перераспределение земли от одних частных лиц к другим частным сторонам удовлетворяет конституционным требованиям публичного использования, поскольку законодательный орган штата обнаружил, что перераспределение может уменьшить олигополию в плата за простые права собственности на землю.
Законодательство, поддержанное Верховным судом в Бермане, предусматривало, что, поскольку изъятие земли в районе проекта приведет к вытеснению большого количества обедневшего населения, живущего в трущобах, при новой [ре]разработке этой территории будет по крайней мере треть новых жилых домов. необходимо будет арендовать по цене 17 долларов за комнату в месяц. Однако после Бермана вынесения решения это положение было отменено. Аналогичным образом, на Гавайях изъятие доли арендодателя земли должно было снизить или стабилизировать цены на жилье на острове Оаху . Однако после решения Мидкиффа цены на жилье на острове Оаху взлетели вверх, удвоившись примерно за пять лет. Многие дома в районе захвата, особенно в районе Кахала , были скуплены японскими инвесторами, которые снесли их и заменили роскошными домами.
См. также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]- ↑ Судья Роберт Х. Джексон не участвовал, так как умер за 10 дней до того, как были заслушаны устные аргументы. Преемник Джексона, Джон Маршалл Харлан II , не займет свое место в Суде до марта 1955 года.
- ^ «Дело Макса Морриса и обновление городов: целостность в Вашингтоне, округ Колумбия - Раздаточный материал A: Повествование» . Институт Билля о правах . Проверено 28 июня 2021 г.
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Баррос, Д. Бенджамин. 2007. В этом нет ничего «ошибочного»: заметки конференции Бермана и Мидкиффа и то, как Верховный суд добрался до Кело с широко открытыми глазами. В частной собственности, общественном развитии и выдающихся владениях , под ред. Робин Пол Маллой (готовится к печати). Эту статью можно скачать на сайте The Social Science Research Network по адресу http://ssrn.com/abstract=902926 .
- Коэн, Чарльз Э. 2006. Выдающееся достояние после дела Кело против города Нью-Лондон : аргумент в пользу запрета поступлений на экономическое развитие. Гарвардский журнал права и государственной политики 29:491–568.
- Притчетт, Венделл Э. 2003. «Общественная угроза» упадка: обновление городов и частное использование выдающихся владений. Обзор Йельского права и политики 21, 1–52.
- Берман против Паркера , 348 US 26 (1954), в Энциклопедии Верховного суда США .
Внешние ссылки
[ редактировать ]
Работы, связанные с делом Берман против Паркера, в Wikisource - Текст дела Берман против Паркера , 348 U.S. 26 (1954) доступен по адресу: Cornell Scholar Google Justia Library of Congress.
