Kerry v. Din
| Kerry v. Din | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 23 февраля 2015 г. Принято 15 июня 2015 г. | |
| Полное название дела | Джон Ф. Керри , государственный секретарь и др., Петиционеры против Фаузии Дин |
| Номер квитанции. | 13–1402 |
| Цитаты | 576 США 86 ( подробнее ) 135 С. Кт. 2128; 192 Л. Ред. 2д 183 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Объявление мнения | Объявление мнения |
| История болезни | |
| Прежний | Ходатайство об увольнении удовлетворено, Дин против Клинтона , № 3:10-cv-00533 , 2010 WL 2560492 ( ND Cal. 22 июня 2010 г.); отменено, Дин против Керри , 718 F.3d 856 ( 9-й округ 2013 г.); сертификат . предоставлено, 135 S. Ct. 44 (2014). |
| Холдинг | |
| Консульские агенты не нарушили процессуальные нормы, когда не раскрыли причины отказа в выдаче визы | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Множество | Скалиа, к которому присоединились Робертс, Томас |
| Совпадение | Кеннеди (в суде), к которому присоединился Алито |
| Несогласие | Брейер, к которому присоединились Гинзбург, Сотомайор, Каган |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. В | |
Керри против Дина , 576 US 86 (2015), было делом Верховного суда США , в котором Суд проанализировал, существует ли конституционное право жить в Соединенных Штатах со своим супругом и требует ли соблюдение надлежащей правовой процедуры уведомления от должностных лиц консульства. Причины отказа в выдаче визы. По совпадающему мнению судьи Энтони Кеннеди , контролирующему мнению в данном случае, [ 1 ] он написал, что требования к уведомлению «[не] применяются, когда, как в данном случае, в выдаче визы отказано из-за терроризма или соображений национальной безопасности». [ 2 ] Поскольку сотрудники консульства выполнили требования об уведомлении, у Суда не было необходимости рассматривать конституционный вопрос о праве жить со своим супругом. [ 3 ]
Пишу для большинства суда, [ фн 1 ] Судья Антонин Скалиа написал, что конституционное право жить со своим супругом отсутствует, и поскольку Дин не было отказано в «жизни, свободе или собственности», она не имела права на надлежащую правовую процедуру. [ 6 ] Судья Стивен Брейер написал особое мнение, в котором утверждал, что Дину было отказано в свободе без соблюдения надлежащей правовой процедуры и что у супругов существует фундаментальное право «жить вместе и воспитывать семью», которое пользуется базовыми процессуальными правами. [ 7 ] В течение нескольких недель после объявления решения Суда некоторые аналитики предположили, что мнения судей по делу Керри против Дина будут предвещать исход дела Обергефелл против Ходжеса . [ 8 ]
Фон
[ редактировать ]Визовые требования Закона об иммиграции и гражданстве
[ редактировать ]Закон об иммиграции и гражданстве запрещает негражданам въезжать в Соединенные Штаты без визы. [ 9 ] Закон позволяет лицам, классифицированным как «ближайшие родственники» тех, кто живет в Соединенных Штатах, подавать заявление на получение визы в посольстве или консульстве Соединенных Штатов . [ 9 ] Однако «ближайшие родственники»-неграждане не имеют права на въезд в Соединенные Штаты, если они оказывают «материальную поддержку террористической организации» или выступают «представителями террористической организации». [ 10 ]
Оформление визы Канишки Берашка
[ редактировать ]Фаузия Дин прибыла в Соединенные Штаты из Афганистана в качестве беженки в 2000 году и стала натурализованным гражданином в 2007 году. [ 11 ] В 2006 году она вышла замуж за Канишку Берашка, бывшего государственного служащего в Афганистане во времена режима Талибана . [ 12 ] Дин подал документы, позволяющие отнести Берашка к «ближайшим родственникам», а Берашк подал заявление на получение визы для въезда в Соединенные Штаты. [ 13 ] Посольство США в Исламабаде (Пакистан) рассмотрело заявление Берашка и провело собеседование, но в конечном итоге отклонило его заявление на получение визы. [ 13 ] Сотрудник консульства сообщил Берашку, что он не имеет права на въезд в соответствии с частью Закона об иммиграции и гражданстве, которая запрещает въезд лицам, связанным с террористическими организациями, но чиновник не предоставил никаких дополнительных объяснений по поводу своего решения. [ 13 ]
Первоначальные юридические проблемы
[ редактировать ]Поскольку Берашк был не допущенным иностранцем-нерезидентом, он не имел права на въезд в Соединенные Штаты и не мог оспорить отказ в выдаче ему визы. [ 14 ] В результате Дин подала иск в Окружной суд США , где она утверждала, что правительство отказало ей в надлежащей правовой процедуре, лишив ее «конституционного права жить в Соединенных Штатах со своим супругом» и за отказ в выдаче визы ее мужу без адекватных объяснений. . [ 12 ] Районный суд отклонил иски Дина. [ 15 ] но Апелляционный суд девятого округа отменил решение, заключив, что Дин имела «защищенный интерес к свободе в браке, который давал [ей] право на пересмотр отказа в выдаче визы [ее] супругу». [ 16 ] Соединенные Штаты подали апелляцию, и 2 октября 2014 года Верховный суд вынес решение certiorari. [ 17 ]
Решение суда
[ редактировать ]
По мнению большинства, судья Антонин Скалиа написал, что в Соединенных Штатах нет конституционного права жить со своим супругом. [ 19 ] Он утверждал, что в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки граждане имеют право на возмещение ущерба только в том случае, если им отказывают в «жизни, свободе или собственности». [ 20 ] Поскольку заявления на получение визы исторически не понимались как «жизнь, свобода или собственность», отказ в выдаче визы не подразумевает соблюдение надлежащей правовой процедуры Пятой поправкой. [ 21 ] Кроме того, судья Скалиа отверг аргумент о том, что отказ в выдаче визы затрагивает фундаментальные интересы свободы. [ 22 ] Хотя судья Скалиа признал, что дело Ловинг против Вирджинии и его потомков «ссылается на фундаментальное право на брак», стороны «косвенно признают, что в данном деле ни одно такое право не было нарушено». [ 23 ]
Совпадающее мнение судьи Кеннеди
[ редактировать ]По мнению судьи Энтони Кеннеди , совпадающего с решением, он утверждал, что Суду не обязательно принимать решение о том, имеет ли Дин право жить со своим супругом. [ 24 ] Даже если суд предположил, что у Дин действительно была фундаментальная свобода жить со своим супругом, «уведомление, которое она получила об отказе в выдаче визы ее мужу, удовлетворяло надлежащей правовой процедуре». [ 25 ] Судья Кеннеди пришел к выводу, что требования об уведомлении «[не] применяются, когда, как в данном случае, в выдаче визы отказано из-за терроризма или соображений национальной безопасности». [ 26 ]
Особое мнение судьи Брейера
[ редактировать ]Судья Стивен Брейер написал несогласие, в котором утверждал, что сотрудники консульства отказали Дин в надлежащей правовой процедуре, не позволив ей жить с мужем. [ 27 ] Он написал, что Верховный суд «давно признал, что институт брака, который включает в себя право супругов жить вместе и создавать семью, занимает центральное место в жизни человека, требует поддержки общества и пользуется ею и играет центральную роль в большинстве «упорядоченное стремление людей к счастью». [ 28 ] Кроме того, судья Брейер утверждал, что уведомление, предоставленное Берашку, было неадекватным и было эквивалентом «сообщения обвиняемому только о том, что он обвиняется в «нарушении закона»». [ 29 ]
Комментарий и анализ
[ редактировать ]Реакция на решение суда
[ редактировать ]В течение нескольких недель после решения суда некоторые аналитики критиковали решение суда за то, что оно уделяло слишком много внимания «социальным нормам» и недостаточно внимания реалиям жизни иммигрантов. [ 30 ] Редакция газеты Los Angeles Times раскритиковала Суд за то, что он позволил сотрудникам консульства отказать в выдаче визы «просто заявив о неясной связи с терроризмом». [ 31 ] Другие отметили, что отсутствие мнения большинства означает, что дело, скорее всего, не будет иметь большого прецедентного значения в будущем. [ 32 ] Поскольку судья Кеннеди был единственным судьей, не составившим мнение большинства на февральском заседании, некоторые комментаторы считали, что изначально ему была поручена роль написания заключения для большинства Суда, но трое судей отказались от решения через некоторое время после того, как это назначение было сделано. [ 33 ] В июне 2015 года Нина Тотенберг сообщила, что Дин находится в процессе подачи дополнительных доказательств личности ее мужа в Государственный департамент, чтобы чиновники могли пересмотреть заявление Берашка на визу. [ 34 ]
Спекуляции по поводу дела Обергефелл против Ходжеса
[ редактировать ]В свете обширного обсуждения фундаментальных прав, связанных с браком, аналитики предположили, что взгляды судей по делу Керри против Дина будут предвещать исход предстоящего решения Суда по делу Обергефелл против Ходжеса . [ 35 ] Некоторые комментаторы даже назвали это мнение «войной по доверенности» для дебатов в Обергефелле . [ 36 ] Другие комментаторы полагали, что узкое согласие судьи Кеннеди в деле Керри против Дина было свидетельством того, что он в конечном итоге напишет мнение большинства в деле Обергефелл . [ 37 ] Когда суд в конечном итоге опубликовал свое решение по делу Обергефелла , судья Кеннеди был автором мнения большинства, в то время как главный судья Робертс, судья Алито, судья Скалиа и судья Томас написали особые мнения. [ 38 ]
Последующие события
[ редактировать ]В деле Государственный департамент против Муньоса (2024 г.) Верховный суд снова рассмотрел тот же юридический вопрос – на этот раз большинство приняло обоснование мнения большинства в деле Керри против Дина . По заключению судьи Эми Кони Барретт , суд постановил, что «гражданин не имеет фундаментального интереса к свободе в том, чтобы ее супруг-негражданин был допущен в страну». [ 39 ] [ 40 ] [ 41 ]
См. также
[ редактировать ]
- Список дел Верховного суда США, том 576
- Список дел Верховного суда США
- Пятая поправка к Конституции США
- Лавинг против Вирджинии (1967)
Примечания
[ редактировать ]- ^ По мнению большинства, большинство судей согласны с правильным решением дела, но «ни одно обоснование, объясняющее результат, не получило согласия пяти судей». [ 4 ] При анализе мнения большинства «позиция Суда может рассматриваться как позиция, занятая теми членами, которые согласились с решениями по самым узким основаниям. . . ». [ 5 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Керри против Дина , № 13-1402 , 576 США ___, отрывок. at 1 (2015) (Брейер, Дж., несогласный) (отмечая, что мнение большинства судьи Скалиа «не является контролирующим»); см. также Marks v. United States , 430 U.S. 188, 193 (1977) (постановляя, что при множественном мнении наиболее узкое совпадающее мнение является контролирующим мнением).
- ^ Дин , проскользни. на 5–6 (Кеннеди Дж., согласен).
- ^ Дин , проскользни. в 6 (Кеннеди Дж., согласен).
- ^ Маркс , 430 США по 193.
- ^ Marks , 430 США, 193 (внутренние цитаты и цитаты опущены).
- ^ Дин , оговорка. в 15 лет (2015 г.) (мнение большинства).
- ^ Дин , оговорка. при 1-2 (мнение большинства).
- ^ См., например, Кевина Джонсона, «Анализ мнений: ограниченный судебный пересмотр решений консульских работников о выдаче визы – предвещает результат в деле об однополых браках?» SCOTUSblog , (15 июня 2015 г., 17:02); Рутанн Робсон, Блог профессора конституционного права : Предвещает ли дело об иммиграционном браке дело об однополых браках? (По состоянию на 15 июня 2015 г.); Ян Милхайзер, Thinkprogress , Судья Скалиа превращает малоизвестное иммиграционное дело в прокси-войну за равенство в браке (по состоянию на 29 июня 2015 г.).
- ^ Jump up to: а б 66 Бытие. 163 с поправками, 8 USC § 1101 и последующие.
- ^ Дин , оговорка. в 2 (мнение большинства) (со ссылкой на 8 USC § 1182(a)(3)(B)).
- ^ Дин , оговорка. на 2-3 (мнение большинства).
- ^ Jump up to: а б Дин , оговорись. в 1, 3 (мнение большинства).
- ^ Jump up to: а б с Дин , оговорись. на 3 (мнение большинства).
- ^ Дин , проскользни. на 1 (мнение большинства) (со ссылкой на Kleindienst v. Mandel , 408 U.S. 753, 762 (1972)).
- ^ Din v. Clinton , No. 3:10-cv-00533 ( N.D. Cal. Jun. 22, 2010).
- ^ Дин , оговорка. в 1, 3 (мнение большинства) (со ссылкой на Дин против Керри , 718 F.3d 856, 860 ( 9-й округ 2013 г.)) (внутренние цитаты опущены).
- ^ Kerry v. Din , 135 S.Ct. 44 (2014).
- ^ Дин , ошибись. на 2–3 (Брейер Дж., несогласное).
- ^ Дин , оговорка. 1 (мнение большинства).
- ^ Дин , оговорка. в 3–4 (мнение большинства) (цитата по делу Свортаут против Кука , 562 U.S. 216, 219 (2011) (по каждому делу)).
- ^ Дин , оговорка. на 4-5 (мнение большинства).
- ^ Дин , оговорка. на 6-11 (мнение большинства).
- ^ Дин , оговорка. в 7, 11–15 (мнение большинства).
- ^ Дин , проскользни. на 1–2 (Кеннеди Дж., согласен).
- ^ Дин , проскользни. в 1 (Кеннеди Дж., согласен).
- ^ Дин , проскользни. в 5-6 Кеннеди, Дж., согласен).
- ^ Дин , ошибись. на 2–4 (Брейер Дж., несогласное).
- ^ Дин , оговорка. в 2–3 (Брейер, Дж., несогласное) (цитата по делу Мейер против Небраски , 262 U.S. 390, 399 (1923)).
- ^ Дин , ошибись. на 7–9 (Брейер Дж., несогласное).
- ^ См., например, Элизабет Киз, Блог ImmigrationProf , Симпозиум по делу Керри против Дина: еще один выбор без выбора (по состоянию на 29 июня 2015 г.).
- ^ Редакционная коллегия Los Angeles Times, Los Angeles Times , «Террорист», который не получил визу в США (17 июня 2015 г.).
- ^ См., например, Чака Рота, Блог ImmigrationProf , Симпозиум по делу Керри против Дина: Что такое «задержание» по делу Керри против Дина? (По состоянию на 29 июня 2015 г.).
- ^ Джош Блэкман, JoshBlackman.com Кто напишет оставшиеся три мнения после того, как АМК (вероятно) потеряла большинство в Айале? (По состоянию на 29 июня 2015 г.).
- ^ Нина Тотенберг, Национальное общественное радио , Высокий суд встал на сторону правительства в отказе в супружеской визе (по состоянию на 29 июня 2015 г.).
- ^ См., например, Кевина Джонсона, «Анализ мнений: ограниченный судебный пересмотр решений консульских работников о выдаче визы – предвещает результат в деле об однополых браках?» SCOTUSblog , (15 июня 2015 г., 17:02); Рутанн Робсон, Блог профессора конституционного права : Предвещает ли дело об иммиграционном браке дело об однополых браках? (По состоянию на 15 июня 2015 г.).
- ^ Ян Милхайзер, Thinkprogress , Судья Скалиа превращает малоизвестное иммиграционное дело в прокси-войну за равенство в браке (по состоянию на 29 июня 2015 г.).
- ^ Николас Датлоу, жена бывшего государственного служащего Талибана, не имеющая права на объяснение отказа в визе , 83 USLW 1899 (16 июня 2015 г.).
- ^ Обергефелл против Ходжеса , 576 США ___ (2015).
- ^ Государственный департамент против Муньоса , 602 США ___, описка. в 8 .
- ^ Кастильо, Андреа (21 июня 2024 г.). «Верховный суд постановил, что супружеской паре из Лос-Анджелеса было отказано в визе частично из-за татуировок мужа» . Архивировано из оригинала 24 июня 2024 года . Проверено 24 июня 2024 г.
- ^ Маркус, Рут (24 июня 2024 г.). «Мнение | Судьи пересматривают однополые браки?» . Вашингтон Пост . Проверено 25 июня 2024 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]| Внешний звук | |
|---|---|
 Kerry v. Din , Supreme Court Oral Argument, 02/23/15 |
Работы, связанные с Керри против Дина, в Wikisource - Текст дела Керри против Дина , 576 США ___ (2015 г.) доступен по адресу: Justia Oyez (аудио устного выступления), Верховный суд (оговорка) (в архиве)
