Компания Motion Picture Patents Co. против Universal Film Manufacturing Co.

Компания Motion Picture Patents Co. против Universal Film Manufacturing Co.
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 12, 15 января 1917 г. Решено 9 апреля 1917 г.
Полное название дела	Компания Motion Picture Patents против Universal Film Manufacturing Company и др.
Цитаты	243 США 502 ( подробнее ) 37 С. Кт. 416; 61 Л. Ред. 871; 1917 ЛЕКСИС США 2017
Членство в суде
Главный судья Эдвард Д. Уайт Ассоциированные судьи Джозеф МакКенна   · Оливер В. Холмс мл. Уильям Р. Дэй   · Уиллис Ван Девантер Махлон Питни   · Джеймс К. Макрейнольдс Луи Брандейс   · Джон Х. Кларк
Мнения по делу
Большинство	Кларк
Совпадение	Макрейнольдс (в результате)
Несогласие	Холмс, к которому присоединились МакКенна, Ван Девантер
Это дело отменило предыдущее решение или решения
Генри против AB Dick Co.

Решение Motion Picture Patents Co. против Universal Film Mfg. Co. , 243 US 502 (1917 г.), является решением Верховного суда США , которое примечательно как ранний пример доктрины неправомерного использования патентов . Он постановил, что, поскольку выдача патента ограничивается изобретением, описанным в формуле изобретения, патентное законодательство не дает право владельцу патента посредством уведомлений, прилагаемых к запатентованному изделию, расширять объем патентной монополии путем ограничения использование запатентованного изделия для материалов, необходимых для его работы, но не являющихся частью запатентованного изобретения, или наложение последующих ограничений на изделия, ставящих их в зависимость от условий использования. Решение отменило дело о застежках-пуговицах . и Генри против AB Dick Co. , который считал такие ограничительные уведомления эффективными и подлежащими исполнению.

Фон

Схема запатентованного устройства, задействованного в МПП деле

Компания Motion Picture Patents (MPP) была правопреемником ряда патентов на кинопроекторы, включая патент США. № 707,934, о части механизма, используемого в кинопроекторах для подачи пленки через аппарат с регулярным, равномерным и точным движением. MPP предоставила компании Precision Machine Company (PMC) лицензию на производство и продажу машин, воплощающих запатентованное изобретение. Лицензия предусматривала, что каждая проданная машина PMC должна продаваться с соблюдением ограничения и условия, что машина «должна использоваться исключительно для демонстрации или проецирования кинофильмов», воплощающих «изобретения переизданного патента № 12 192». и сдан в аренду лицензиату [MPP]». Лицензия также предусматривала, что к машине должна быть прикреплена табличка с надписью: «Купля-продажа этой машины дает только право использовать ее исключительно с движущимися изображениями, «олицетворяющими» на изобретения переоформлен буквенный патент № 12192» и сданы в аренду лицензиату [МПП]».

PMC изготовила и продала одну из запатентованных машин владельцу Театра на Семьдесят второй улице (кинотеатра на 72-й улице в Нью-Йорке) с табличкой с требуемым уведомлением. Компания «Пражская развлекательная компания» (Прага) затем арендовала Театр на Семьдесят второй улице и приобрела данный автомат как часть оборудования арендованного игрового дома. Также в то время компания Universal Film Manufacturing Company (теперь известная как Universal Pictures ) изготовила две пленки, которые были поставлены в Прагу для использования на машине. Прага использовала машину для демонстрации фильмов.

MPP разослала письма с протестом по поводу предполагаемого нарушения ее патента, а затем подала в суд на Universal, Прагу и владельца кинотеатра. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в настоящее время в США используется 40 000 машин MPP и что запатентованный механизм является единственным, с помощью которого можно успешно использовать кинофильмы. Окружной суд постановил, что послепродажное ограничение на использование машины, которое пытались установить посредством прилагаемого к ней уведомления, недействительно и что покупатель и его арендатор имели подразумеваемую лицензию на использование машины в том виде, в котором она использовалась. Окружной суд отклонил дело, а Второй округ подтвердил решение окружного суда.

Постановление Верховного суда

Верховный суд в своем заключении, написанном судьей Кларком, подтвердил это решение. Судья Холмс , к которому присоединились судьи Маккенна и Ван Девантер, не согласился.

Мнение большинства

Судья Кларк высказал мнение суда

Патентный статут

Судья Кларк начал свой анализ с того, что заметил, что патентный статут не предусматривает и, следовательно, не разрешает уведомления такого типа, о которых идет речь. Следовательно, «какую бы юридическую силу оно [уведомление] ни имело, оно должно быть выведено из общего, а не из патентного закона». Закон предоставляет патентообладателю исключительное право производить, продавать и использовать запатентованное изделие. При толковании статута Суд установил три важных правила:

1. «Объем каждого патента ограничен изобретением, описанным в формуле изобретения». Патентообладатель «не может претендовать ни на что, кроме них».
2. Законодательство не дает патентообладателю ничего, кроме права «задерживать других от производства, использования или продажи того, что он изобрел».
3. «После того как в 1829 году было принято решение по делу Пеннок против Диалога , 2 Пет. 1, этот Суд последовательно постановил, что основная цель наших патентных законов заключается не в создании частных состояний для владельцев патентов, а в том, чтобы «содействовать прогрессу». науки и полезных искусств». "

Соответственно:

Эти нормы права очень ясно дают понять, что объем гранта, который может быть предоставлен изобретателю в патенте в соответствии с законом, должен быть ограничен изобретением, описанным в формуле изобретения его патента, и, чтобы определить, какой грант может быть законно принято, мы должны твердо придерживаться формулировок закона Конгресса, предусматривающего это.

Этот патент касается только механизма кинопроектора, описанного и заявленного в патенте, заявил суд. К тому же:

Он не касается и не имеет никакого отношения к материалам, с которыми или на которых работает машина. Грант дает исключительное право использовать механизм для получения результата с использованием любого подходящего материала, а материалы, с которыми работает машина, не являются частью запатентованной машины или комбинации, которая дает запатентованный результат. Разница очевидна и существенна между исключительным правом на использование машины, которое закон дает изобретателю, и правом использовать ее исключительно с предписанными материалами, которым стремится ограничить такое лицензионное уведомление, как мы здесь.

Возникновение доктрины неотъемлемости

До недавнего времени, заявил Суд, это простое значение статута обычно понималось как закон. Но с ростом корпораций возникла идея «получать большую прибыль небольшими платежами, которые не реализуются или не вызывают возмущения со стороны многих, а не меньшую или даже равную прибыль в виде более крупных платежей», и поэтому патентообладатели стали стремиться утверждать: « право ограничивать использование [запатентованного оборудования] материалами или материалами, не описанными в патенте и не являющимися, по его условиям, частью запатентованной вещи». Большинство членов Верховного суда признало этот принцип несколькими годами ранее в деле Генри против AB Dick Co.

Суд проследил эволюцию этой идеи и объяснил, почему большинство членов Суда отклонили ее:

Считается, что конструкция патентного закона, который оправдывает ограничение использования запатентованных машин путем уведомления с незапатентованными расходными материалами, необходимыми для их работы, но не являющимися их частью, возникла в Хитон-Пенинсулар Баттон- Дело Fastener Co. против Eureka Specialty Co. (которое стало широко называться « Дело о пуговицах» ), решение вынесено . . . Шестой округ в 1896 году.

. . . Это решение [ Кнопка-Застежка ] исходит из того аргумента, что, поскольку патентообладатель может полностью отказаться от публичного использования своего патента, ему логически и обязательно должно быть разрешено налагать любые условия, которые он выбирает, в отношении любого использования, которое он может разрешить. Дефект этого мышления проистекает из замены языка закона умозаключениями и аргументами, а также из-за неспособности провести различие между правами, которые предоставляются изобретателю патентным законом и которые он может отстаивать против всего мира посредством нарушения судопроизводстве и правах, которые он может создать для себя по частному договору, которые, однако, подчиняются правилам общего права, отличного от правил патентного права. Хотя это правда, что в соответствии с законами в том виде, в каком они были (и сейчас), патентообладатель мог запретить свою запатентованную машину от публичного использования, однако, если бы он согласился использовать ее сам или через других, . . . тем самым он ограничен использованием изобретения, как оно описано в формуле изобретения его патента, а не тем, что оно может быть расширено за счет ограничений на материалы и расходные материалы, необходимые для его работы, налагаемых простым уведомлением общественности.

. . . очевидные возможности получения выгоды от одобренного им метода привели к немедленному и широкому внедрению системы, в которой эти ограничения приобретали все более и более всеобъемлющие формы, пока, наконец, дело не было решено, когда машина была продана и оплачена, тем не менее, утверждается, что на него по-прежнему распространяются не только ограничения на используемые материалы, но также на любые ограничения или условия использования. . . которые компания, санкционировавшая его продажу, может счесть целесообразным время от времени после продажи навязывать. Совершенный инструмент фаворитизма и угнетения, который такая система ведения бизнеса, если бы она была действующей, поставила бы под контроль владельца такого патента, должен заставить суды быть проницательными, если потребуется, чтобы воспрепятствовать его действию. Если бы эти ограничения были сохранены, истец, очевидно, мог бы ради своей выгоды или выгоды своих фаворитов... . . разрушить любого, кому не повезло оказаться зависимым от его, по общему признанию, важных улучшений для ведения бизнеса.

Судья Кларк отрицал легитимность этой доктрины, поскольку она распространяла силу патентной монополии с заявленного и запатентованного изобретения (механизма, описанного в патенте) на незапатентованные материалы, используемые с этим механизмом, которые не были частью установленной законом монополии:

[F]или по причинам, изложенным в этом мнении, мы убеждены, что исключительное право, предоставляемое в каждом патенте, должно быть ограничено изобретением, описанным в формуле изобретения, и что оно не является компетентным для владельца патента, поскольку уведомление, прикрепленное к ее машине, чтобы фактически расширить сферу своей патентной монополии, ограничив ее использование материалами, необходимыми для ее работы, но которые не являются частью запатентованного изобретения, или направить свои машины в каналы торговли страны при условии соблюдения условий использования или выплаты роялти, которые будут введены впоследствии по усмотрению такого патентообладателя. Патентный закон не дает никаких оснований для такой практики, а затраты, неудобства и раздражение общественности, которые может вызвать противоположный вывод, запрещают это.

Поэтому Суд пришел к выводу, что, во-первых, решение Генри против А.Б. Дика должно быть отменено. Во-вторых, уведомление на табличке, прикрепленной к машине, содержит недействительное ограничение о том, что машину можно использовать только с пленкой, воплощающей изобретение патента Эдисона, срок действия которого истек в 1914 году. «[Такая] пленка, очевидно, не является какой-либо частью изобретение патента в иске». Таким образом, уведомление «является попыткой, без установленного законом разрешения, продолжить патентную монополию на этот конкретный вид пленки после истечения срока ее действия», а обеспечение ее соблюдения «означало бы создание монополии в производстве и использовании кинофильмов. полностью за пределами рассматриваемого патента и патентного закона в том виде, в котором мы его интерпретируем». Это ограничение уведомлений противоречит государственной политике:

Ограничение, которое дало бы истцу такую ​​потенциальную власть зла над индустрией, которая должна быть признана важным элементом развлекательной жизни нации, согласно выводам, которые мы изложили в этом заключении, явно недействительно, потому что совершенно без учета сферу и цель наших патентных законов, а также потому, что, если они будут поддержаны, это нанесет серьезный ущерб тем общественным интересам, которые, как мы видели, являются более приоритетными для закона, чем содействие частному состоянию.

Холмс не согласен

Судья Оливер Венделл Холмс выразил несогласие

Судья Холмс входил в большинство членов Суда, поддержавших доктрину неотъемлемости в деле Генри против А.Б. Дика , и он решительно возражал против ее отклонения и отмены решения в деле о патентах на кинофильмы . Судьи Маккенна и Ван Девантер, также составляющие большинство в деле AB Dick , присоединились здесь к инакомыслию Холмса. Холмс рассуждал, что патентообладатель может не использовать свое изобретение в течение срока действия патента по любой причине, которую он выберет. «Поскольку многое бесспорно, я не могу понять, почему он не может исключить его из использования, если только лицензиат или, если уж на то пошло, покупатель не будет использовать в связи с ним какую-нибудь незапатентованную вещь». Он добавил: « Non debet, cui plus licet, quod minus est non licere ».

«Если владелец предпочитает оставить горшок себе, пока вы не купите ему чай, я не вижу в предоставлении ему права на это ничего, кроме обычного случая владения».

Холмс, однако, допускал: «Без сомнения, этот принцип может быть ограничен или исключен в тех случаях, когда состояние имеет тенденцию вызывать такое положение вещей, предотвращение которого является преобладающим общественным интересом». Но он поспешил добавить, что, по его мнению, «не существует преобладающего общественного интереса, препятствующего сохранению запатентованного чайника или устройства подачи пленки от публики, потому что, как я уже сказал, патентообладатель может держать их связанными по своему желанию, пока его срок действия патента». Он также не увидел проблемы в предполагаемом распространении патентной монополии с заявленного механизма на фильмы, сделанные условием использования этого механизма. Этот эффект возникает «только в той мере, в какой он желает иметь чайник или кормушку для пленки, и если владелец предпочитает оставить себе горшок или кормушку, пока вы не купите ему чай или фильмы, я не вижу, чтобы он имел право делать это». так что это нечто большее, чем обычный случай владения».

Последующие события

Дело о патентах на кинофильмы часто считается основой для создания Верховным судом системы справедливой защиты от неправомерного использования патентов по иску о нарушении патентных прав. Однако в той степени, в которой доктрина неправомерного использования (по крайней мере, когда она применяется к проданным запатентованным изделиям и ограничивает использование этих изделий покупателями) является аспектом или развитием доктрины исчерпания прав , ей предшествуют такие решения, как Адамс против Берка. .

Карбис

В деле Carbice Corp. против American Patents Development Corp. Верховный суд рассмотрел дело, в котором патентообладатель, имевший патент на «упаковку, состоящую из защитной оболочки из изоляционного материала, упаковывающего в нее некоторое количество замороженного диоксида углерода [«сухого льда»] в изоляционном контейнере и некоторое количество замораживаемый продукт в непосредственной близости от указанного замороженного диоксида углерода», где замороженный диоксид углерода был помещен в центр, окруженный замораживаемым продуктом и окруженный снаружи упаковочным материалом. Эксклюзивный лицензиат патентообладателя продавал сухой лед своим клиентам с подразумеваемой лицензией на использование изобретения в области контейнеров без уплаты роялти, но при условии, что клиенты используют сухой лед только в контейнерах из указанного источника и что они используют контейнеры. только сухим льдом, купленным у лицензиата. Карбис, ответчик по этому делу, продавал сухой лед, зная, что покупатели будут использовать его в упаковках, подобных описанным в патенте. Патентообладатель и эксклюзивный лицензиат подали в суд на Carbice за содействие в нарушении прав покупателями ее сухого льда. Верховный суд сказал:

Испрашиваемая здесь помощь неотличима от той, в которой было отказано в деле о кинофильмах . Там было установлено, что разрешить владельцу патента «извлекать прибыль не из изобретения, на которое закон дает ему монополию, а из незапатентованных материалов, с которыми оно используется», «полностью выходит за рамки патентной монополии». ." Если бы монополия могла быть расширена таким образом, владелец патента на продукт мог бы монополизировать торговлю значительной частью незапатентованных материалов, используемых при его производстве. Владелец патента на машину может тем самым обеспечить частичную монополию на незапатентованные материалы, потребляемые при ее работе. Владелец патента на процесс может обеспечить частичную монополию на используемый в нем незапатентованный материал.

Поэтому Суд отказал в удовлетворении заявленного нарушения.

Лейтч против Барбера

В деле Leitch Manufacturing Co. против Barber Co. , Верховный суд расширил доктрину дела о кинофильмах . У Барбера был патент на процесс улучшения отверждения бетонного покрытия путем нанесения на него смолы для предотвращения испарения (тем самым давая молекулам воды больше времени для сцепления с бетоном и упрочнения его). Лейтч продал смолу дорожному строителю, зная, что она будет использоваться в соответствии с запатентованным методом. Барбер подал в суд на Лейтча за нарушение авторских прав. Барбер воспользовался своим патентом, продавая смолу дорожникам, понимая, что они могут использовать запатентованный метод с смолой Барбера; он не предоставил письменной лицензии.

Барбер утверждал, что Carbice не подала заявку, поскольку не предоставила лицензию при условии связывания поставок. Суд заявил, что он принял «метод ведения бизнеса, который является практическим эквивалентом выдачи письменной лицензии с условием, что запатентованный метод может применяться» только с приобретенной из него смолой». Таким образом, патент, на который выдан патент, направлен на подавление конкуренции в производстве и продаже основных незапатентованных материалов для использования в дорожном строительстве». Суд постановил, что доктрина дела Карбице применима:

Согласно заявленному там правилу любое использование патента как средства получения ограниченной монополии на незапатентованный материал запрещено. Он применяется независимо от того, выдан ли патент на машину, продукт или процесс. Он применяется независимо от характера средства, с помощью которого владелец патента пытается осуществить такое несанкционированное расширение монополии.

Мортон Солт

Morton Salt Co. v. G.S. Suppiger Co. , было первым делом, в котором Суд прямо назвал «неправомерное использование» Патента на кинофильм. / Карбиче выступил в защиту по обвинению в нарушении патентных прав и создал настоящее универсальное средство правовой защиты в случаях нарушения исковой силы неправомерного использования патента. Суппигер имел патент на машину для дозирования солевых таблеток в банки с пищевыми продуктами в процессе консервирования. Оно сдало запатентованные машины в аренду консервным заводам и потребовало арендатора. / лицензиаты ее патента приобретают солевые таблетки, используемые в машинах, у ее дочерней компании. Мортон сдал в аренду машины консервным заводам, которые, по обвинению Суппигера, нарушили ее патент.

Основываясь на этих фактах, Суд заявил: «Таким образом, представляется, что [Suppiger] использует свою патентную монополию для ограничения конкуренции в маркетинге незапатентованных изделий, солевых таблеток для использования с запатентованными машинами, и помогает в создании ограниченной монополии на таблетки, выходящей за пределы той, что предоставлена ​​патентом». Ссылаясь на Motion Picture Patents , Carbice и Leitch , Суд заявил: «Это установленное правило, согласно которому патентообладатель, выдавший лицензию при условии, что запатентованное изобретение будет использоваться лицензиатом только с незапатентованными материалами, предоставленными лицензиаром, не может ограничивать как соучастник-нарушитель тот, кто продает лицензиату аналогичные материалы для аналогичного использования».

Такое поведение противоречит государственной политике Соединенных Штатов:

[T]Государственная политика, которая включает изобретения в рамках предоставленной монополии, исключает из нее все, что не включено в изобретение. Он также запрещает использование патента для обеспечения исключительного права или ограниченной монополии, не предоставленных Патентным ведомством и предоставление которых противоречит государственной политике.

Суды справедливости могут отказать в помощи стороне, которая заявляет о праве, которое она использует вопреки общественным интересам. Суппигер утверждал, что Motion Picture Patents , Carbice и Leitch участвовали в действиях по соучастию в нарушении авторских прав, когда патентообладатель стремился удержать ответчика от продажи незапатентованных материалов лицензиатам, но в данном случае Суппигер сказал:

• Суппигер не просит суд обязать Мортона прекратить конкурировать в сфере продажи соли.
• Скорее, Суппигер просто просит суд обязать Мортона прекратить прямое нарушение патента.
• Принцип справедливости, согласно которому сторона, обращающаяся за помощью в суд справедливости, должна прийти в суд с «чистыми руками», применяется только к противоправному поведению истца в конкретном действии или сделке, в отношении которых требуется взыскание справедливости.
• Таким образом, принцип, используемый в этих случаях, не применим к другой сделке – прямому нарушению – рассматриваемой здесь.

Суд не принял попытку разграничения:

[Дополнительные] соображения должны быть приняты во внимание, когда поддержание иска касается общественных интересов, а также частных интересов истцов. Если патент используется как средство ограничения конкуренции при продаже патентообладателем незапатентованного продукта, успешное судебное преследование по иску о нарушении авторских прав, даже против того, кто не является конкурентом в такой продаже, является мощным подспорьем для поддержания попытки монополия на непатентованное изделие и, таким образом, является фактором, способствующим срыву государственной политики, лежащей в основе выдачи патента.

Суд пояснил, что прецедент справедливости поддерживает отказ в возмещении ущерба, что приведет к дальнейшим правонарушениям со стороны стороны, добивающейся возмещения, и, таким образом, нанесет ущерб общественным интересам:

Акционерный капитал может справедливо отказать в помощи в таком использовании патента, отказавшись рассматривать иск о нарушении прав, и должен делать это, по крайней мере, до тех пор, пока не будет доказано, что от неправомерной практики отказались и что последствия неправомерного использования патента патент аннулирован.

Основания для запрета возбуждения такого иска против лица, не являющегося конкурентом патентообладателя в продаже незапатентованного продукта, по своей сути те же, что и те, которые исключают предъявление иска о нарушении авторских прав против лицензиата, нарушившего условие лицензии путем использование с лицензированной машиной конкурирующего незапатентованного изделия [в качестве защиты] Motion Picture Patents Co. против Universal Film Mfg. Co. . . . Именно неблагоприятное воздействие на общественные интересы успешного иска о нарушении прав в сочетании с поведением патентообладателя лишает его права поддерживать иск, независимо от того, пострадал ли конкретный ответчик от неправомерного использования патента.

Эти соображения сделали ненужным, добавил Суд, решать, совершил ли Суппигер нарушение антимонопольного законодательства, «поскольку мы приходим к выводу, что в любом случае содержание настоящего иска об ограничении производства или продажи истцом машин, предполагаемых нарушителей авторских прав, противоречит публичному политики, и что окружной суд справедливо отклонил жалобу из-за отсутствия справедливости».

Kimble v. Marvel

В деле Кимбл против Марвела в 2015 году, после нескольких лет неодобрения суда низшей инстанции и игнорирования доктрины неправомерного использования патентов, разработанной в делах Motion Picture Patents , Carbice и Suppiger , Верховный суд подтвердил свои принципы. В частности, Суд отверг аргумент о том, что неправомерное использование патентов должно отражать антимонопольную доктрину, и настаивал на том, что неправомерное использование патентов основано на патентной политике, а не на антимонопольной политике. Это не означает, что нарушение антимонопольного законодательства обычно не является основанием для признания неисполнимыми патентов, неправомерно использованных при совершении нарушения антимонопольного законодательства. а скорее то, что доктрина злоупотребления запрещает даже поведение, которое не достигает (или не опускается) до уровня нарушения антимонопольного законодательства, а там, где антимонопольное законодательство не достигает оспариваемого поведения, неправомерное использование патентов сделает это, если того требует патентная политика.

Комментарий

● В очень кратком современном комментарии "AMK" в журнале California Law Review по делу о патентах на кинофильмы и отмене им решения по делу А.Б. Дика и дела о застежках-пуговицах говорится о том, что несколько лет спустя более подробно объясняется в следующем комментарии профессора Чиапетты. АМК сказал:

Из этого никоим образом не следует, что, поскольку патентообладатель может полностью отказаться от использования запатентованного изделия, он может лицензировать его использование на любых условиях по своему выбору. Возможно, лучше, чтобы эта статья вообще не пользовалась вниманием общественности, чем если бы ее использовали с ограничениями, несовместимыми с государственной политикой.

● Заметка 1918 года в журнале Iowa Law Review также критикует инакомыслие Холмса. «Г-н Джастис Холмс, который был самым последовательным защитником теории ограничений с момента ее появления, в последнем решении утверждает, что, поскольку патентообладатель может полностью изъять свое изобретение с рынка, ему должно быть разрешено продавать его на любых условиях или условия, которые он может пожелать навязать». Автор заметки говорит:

Трудность этого рассуждения состоит в том, что если оно что-то и доказывает, то слишком многое. Если верно, что, поскольку человек может удерживать запатентованный предмет на рынке, он может, следовательно, налагать любые условия на его использование при продаже, то в равной степени верно и то, что, поскольку человек владеет лошадью, которую ему не нужно продавать, он может на момент продажи налагать какие-либо условия на его будущее использование.

Но это не может быть действительным критерием, продолжает он, потому что это противоречит общему праву. «Общим правилом является то, что соглашения не касаются личности, а контракты, ограничивающие использование или перепродажу личности, не могут быть приложены к движимому имуществу, чтобы следить за покупателем и налагать на него обязательства путем уведомления», — цитируют Coke и другие авторитетные источники.

● Патентный поверенный Нью-Йорка (впоследствии судья Федерального округа) Джайлс Рич отметил, что «патентное право «работало с 1896 по 1917 год». "

● Профессор Чиапетта сравнивает соответствующие анализы доктрины неотъемлемости, предложенные большинством и несогласные Холмсом, и приходит к выводу, что анализ Холмса игнорирует вопрос о том, превышают ли выгоды от более широкого использования запатентованного изобретения в рамках ограничительной лицензии вред, причиненный в результате ограничения. В целях анализа «Чикагской школы» он признает, что верно то, что любое расширение доступа приводит к некоторому повышению эффективности. Однако неправда, настаивает он, что каждое увеличение доступа приводит к чистому улучшению: «Это определение требует изучения вреда, причиняемого условиями доступа. Если этот вред превышает выгоды, то сделка снижает эффективность работы рынка в целом и должна быть законодательно запрещены».

Далее он поясняет, что простой отказ патентообладателя выдать лицензию на патент может привести к потере эффективности, однако издержки связаны с существованием патентной системы. «Если это приводит к чистой неэффективности, проблема заключается исключительно» в том, как была создана патентная система США, что является вопросом выбора Конгресса и подлежит только конституционным ограничениям. Условия доступа, разработанные в частном порядке (условия лицензирования), могут привести к дополнительным затратам, которые могут возникнуть в результате навязывания условий лицензиату. «Как справедливо отмечает большинство представителей киноиндустрии , такие права должны быть изучены, чтобы определить, перевешивают ли их вред выгоды».

Определение того, что представляет собой юридически признанный вред, который может быть уравновешен преимуществами расширенного доступа, чтобы решить, каков чистый вред или польза, «является компетенцией общих законов». К ним относятся контрактное, деликтное и антимонопольное законодательство. Если не принимать во внимание ограничения общего закона, он утверждает:

[I]расширенный доступ может с точки зрения эффективности быть хуже для общества, чем отсутствие доступа вообще. В то время как последнее просто приводит к повышению внутренней чистой эффективности системы в соответствии с патентным законодательством (дополнительные инновации, оправдывающие затраты на сокращение доступа), первое может привести к дополнительным затратам, приводящим к чистому снижению общей эффективности. Подобные сделки должны быть запрещены законом.

Правильный вопрос, настаивает Чьяпатта, заключается в том, какая правовая доктрина большинства или Холмса лучше способствует достижению цели общего повышения общей эффективности.

См. также

• Соединенные Штаты против компании Motion Picture Patents Co.

Ссылки

Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.

Внешние ссылки

• Текст решения Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Mfg. Co. , 243 U.S. 502 (1917) доступен по адресу:   Cornell    CourtListener    Google Scholar    Justia    Library of Congress.