Leitch Manufacturing Co. против Barber Co.

Leitch Manufacturing Co. против Barber Co.
Leitch Manufacturing Co. против Barber Co.
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 14 декабря 1937 г. ; Решено 3 января 1938 г.
Полное название дела	Leitch Manufacturing Co. против Barber Company
Цитаты	302 США 458 ( подробнее ) 58 С. Кт. 288; 82 Л. Ред. 371; 1938 г., ЛЕКСИС США 76; 36 USPQ 35
История болезни
Прежний	Barber Asphalt Co. против Stulz-Sickles Co. , 89 F.2d 960 ( 3-й округ, 1937 г.)
Членство в суде
	Главный судья Чарльз Э. Хьюз Ассоциированные судьи Джеймс С. Макрейнольдс · Луи Брандейс ; Джордж Сазерленд · Пирс Батлер ; Харлан Ф. Стоун · Оуэн Робертс ; Бенджамин Н. Кардозо · Хьюго Блэк
Мнение по делу
Большинство	Брандейс, к которому присоединились Хьюз, Макрейнольдс, Сазерленд, Батлер, Стоун, Робертс, Блэк.
	Кардозо не принимал участия в рассмотрении и решении дела.

Дело Leitch Manufacturing Co. против Barber Co. , 302 US 458 (1938), представляет собой решение Верховного суда США от 1938 года , распространяющее доктрину связанного неправомерного использования патента на случаи, когда патентообладатель не использует явную связанную лицензию. но вместо этого полагается на предоставление подразумеваемых лицензий только тем, кто покупает у него необходимые поставки. ^{[ 1 ]}

Фон

Факты

Компания Barber Asphalt Company приобрела патент США № 1 684 671 компании Hayden , касающийся «Метода предотвращения испарения из бетона во время отверждения». В патенте описан процесс улучшения отверждения бетона путем замедления испарения воды из залитого бетона, как на проезжей части. Процесс включает в себя приготовление смеси битума , мыла и воды, которая образует битумную эмульсию, и распыление ее на свежеуложенный бетон. Это образует нерастворимую пленку на поверхности бетона и, предотвращая испарение воды в бетонной смеси, способствует химической реакции, в которой молекулы воды реагируют с гидроксидом кальция и другими ингредиентами с образованием гидрата силиката кальция. Результатом является уменьшение растрескивания и более прочный бетон. ^{[ 2 ]}

Парикмахерская производила и продавала битумную эмульсию. Продукт был давно известен и не запатентован, и помимо запатентованного процесса у него есть множество применений. Компания Leitch Manufacturing Company также производила и продавала битумную эмульсию. Метод Барбера по использованию патента заключался в продаже битумной эмульсии для дорожного строительства. Дорожникам не пришлось платить роялти за использование запатентованного метода. Он не предоставляет строителям дорог письменную лицензию на использование этого процесса и не требует от них согласия использовать при осуществлении этого процесса только битумную эмульсию Барбера. В соответствии с патентным законодательством США, когда владелец патента продает материалы клиентам, понимая, что они будут использовать их для применения патента, клиенты получают подразумеваемую лицензию на использование патента. «С другой стороны, Barber Company предъявляет иск как соучастнику нарушения прав конкурирующему производителю этого незапатентованного материала, который продает его дорожному строителю для такого использования». ^{[ 3 ]}

Лейтч использовал компанию Stulz-Sickles в качестве спекулянта для продажи битумной эмульсии компании Standard Bitulithic Company, которая использовала запатентованный процесс в дорожном строительстве, и Барбер и Stulz-Sickles знали, что Standard будет использовать его таким образом. ^{[ 4 ]}

Решения суда низшей инстанции

Барбер подал в суд на Лейтча и Штульц-Сиклса. Окружной суд признал патент недействительным, как и предполагалось предшествующим уровнем техники. ^{[ 5 ]} По апелляции Третий округ отменил решение (2-1). Он признал патент действительным и отклонил доводы о том, что Барбер совершил злоупотребление патентом, участвуя в подключении незапатентованных поставок, в нарушение правила, изложенного в деле Carbice Corporation против American Patents Development Corporation . Один судья выразил несогласие: «Апеллянт пытается ограничить продажу незапатентованного ингредиента, используемого им в своем процессе. Никакой патент не мог быть получен для битумной эмульсии, основного продукта торговли, и того факта, что она используется в запатентованном процессе. не дает заявителю права на монополию в этом отношении . » ^{[ 6 ]}

Постановление Верховного суда

Судья Брандейс единогласно вынес решение суда, отменив решение Третьего округа. Первое предложение заключения обозначало результат: «Вопрос для решения заключается в том, может ли владелец патента на процесс по иску о содействии нарушению прав подавлять конкуренцию в продаже незапатентованного материала, который будет использоваться в практике процесса». ^{[ 7 ]}

Брандейс признал, что Барбер не предоставлял лицензии на этот процесс при условии, что лицензиат купит bit3em у Барбера. «Однако он принимает метод ведения бизнеса, который является практическим эквивалентом выдачи письменной лицензии с условием, что запатентованный метод может применяться только с приобретенной у него эмульсией... Таким образом, единственной целью патента является Целью этого является подавление конкуренции в производстве и продаже основных незапатентованных материалов для использования в дорожном строительстве. ^{[ 8 ]}

Дело было урегулировано компанией Carbice , несмотря на отсутствие формального сопутствующего условия: «То, что патент не давал Barber Company права быть свободным от конкуренции при поставке незапатентованного материала для использования в практике изобретения, было урегулировано». по правилу, заявленному в деле Карбиса ». ^{[ 9 ]}

Барбер утверждал, что патенты Carbice и Motion Picture Patents неприменимы, «поскольку они не заключили никакого контракта или соглашения, направленного на расширение патентной монополии», хотя в этих случаях:

попытка обеспечить «частичную монополию на незапатентованный материал, помимо патентной монополии» была предпринята посредством контракта или уведомления, тогда как Barber Company не предприняла никаких попыток «по контракту, уведомлению или иным образом расширить свой патент». монополию путем ограничений или сохранять или создавать любую монополию в области эмульсии за пределами и отдельно от своей патентной монополии», что «его клиенты на эмульсию имеют не более чем безусловную лицензию на использование, подразумеваемую законом, и не подпадают под действие каких-либо ограничений». ограничение», и что ни ответчик, ни его клиенты «не имеют никаких отношений с владельцем патента». ^{[ 10 ]}

Суд заявил: «Различие, на котором основывается парикмахерская компания… не имеет юридического значения», поскольку «любое использование патента как средства получения ограниченной монополии на незапатентованный материал запрещено… Оно применяется независимо от характера устройства, с помощью которого владелец патента пытается осуществить такое несанкционированное расширение монополии». ^{[ 11 ]}

Последующие события

Ла Фера Греко Дело

В деле Barber Asphalt Co. против La Fera Grecco Contracting Co. , ^{[ 12 ]} Третий округ постановил, что, когда Барбер продавал битумную эмульсию покупателям за гонорар в размере 2 центов за галлон сверх рыночной цены, и давал покупателю право использовать запатентованный процесс, требуя при этом от пользователей битумной эмульсии, приобретенной из других источников, платить роялти в размере 1 цента за квадратный ярд бетонной поверхности, на которую нанесена битумная эмульсия, практика продаж возлагает такое бремя на пользователя битумной эмульсии, купленной из других источников, что предотвратить свободную конкуренцию. Теория заключалась в том, что клиенты не могли уравнять роялти в размере 2 центов за галлон, уплачиваемые покупателями из Барбера, и которые требовались для использования запатентованного процесса теми, кто покупал битумную эмульсию в другом месте; это произошло потому, что при использовании запатентованного процесса галлон битумной эмульсии можно было распределить по поверхности площадью от 5 до 20 квадратных ярдов. Следовательно, если продукт, купленный у других, использовался покупателем экономно, чтобы покрыть бетон в течение 15 или 20 лет, требуемая лицензионная плата была бы настолько велика, что он не мог бы позволить себе купить продукт у кого-либо, кроме патентообладателя. Третий округ заявил: «Подрядчик, который не покупает свои эмульсии через посредников Джонсона-Марча Томпсона, сталкивается с экономической аномалией, заключающейся в том, что при экономном распределении эмульсий его стоимость увеличивается, а в значительной степени стоимость снижается».

дегидратора Корпус

В деле «Дегидраторы, Лтд.» против «Петролит Корп.» , ^{[ 13 ]} владелец патента на процесс поставил незапатентованный продукт под названием Tret-O-Lite Turkey Red Oil по единой цене, которая сочетала в себе плату за использование процесса и плату за поставляемый продукт. Патентообладатель выступил против дела Лейтча , несмотря на то, что он публично предлагал всем лицам, предпочитавшим приобретать незапатентованный продукт в другом месте, альтернативу неограниченной лицензии на практику этого процесса при уплате роялти, основанного на разнице между стоимостью незапатентованный продукт на открытом рынке и цена продажи патентообладателем того же незапатентованного продукта. Суд сказал:

Если бы апелляционная сторона была больше заинтересована в продвижении или использовании своего патента, чем в продаже своего Tret-O-Lite, было бы очень просто установить роялти в размере такого-то количества центов за галлон, независимо от того, приобретен ли он у апеллянта или у сторонних лиц. Действительно, никакой другой подход со стороны патентообладателя, который продает коммерческий продукт для использования в принадлежащем ему запатентованном процессе, не может в полной мере соответствовать утверждению о том, что практика объединения цены роялти и продукта в одной единице без разделения имеет тенденцию способствовать монополии на продукт, если от патентной монополии не отказываются. ^{[ 14 ]}

Ссылки

Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.

^ Leitch Mfg. Co. против Barber Co. , 302 US 458 (1938).
^ См . Бетон#Отверждение .
^ 302 США на 460-61.
^ Barber Asphalt Co. против Stulz-Sickles Co. , 89 F.2d 960 , 964 ( 3-й округ, 1937 г.).
^ Barber Asphalt Co. против Stulz-Sickles Co. , 14 F. Supp. 212 ( ДНЯ, 1936).
^ Barber Asphalt Co. , 89 F.2d в 965.
^ 302 США на 459.
^ 302 США на 460-61.
^ 302 США на 461.
^ 302 США, 462-63.
^ 302 США на 463.
^ Barber Asphalt Co. против La Fera Grecco Contracting Co. , 116 F.2d 211 (3-й округ, 1940 г.).
^ Дегидраторы, Ltd. против Petrolite Corp. , 117 F.2d 183 ( 9-й округ 1941 г.).
^ Дегидраторы , 117 F.2d на 187 .

Внешние ссылки

Текст дела Leitch Manufacturing Co. против Barber Co. , 302 U.S. 458 (1938 г.) доступен по адресу: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress.

[1] Leitch Mfg. Co. против Barber Co. , 302 US 458 (1938).

[2] См . Бетон#Отверждение .

[3] 302 США на 460-61.

[4] Barber Asphalt Co. против Stulz-Sickles Co. , 89 F.2d 960 , 964 ( 3-й округ, 1937 г.).

[5] Barber Asphalt Co. против Stulz-Sickles Co. , 14 F. Supp. 212 ( ДНЯ, 1936).

[6] Barber Asphalt Co. , 89 F.2d в 965.

[7] 302 США на 459.

[8] 302 США на 460-61.

[9] 302 США на 461.

[10] 302 США, 462-63.

[11] 302 США на 463.

[12] Barber Asphalt Co. против La Fera Grecco Contracting Co. , 116 F.2d 211 (3-й округ, 1940 г.).

[13] Дегидраторы, Ltd. против Petrolite Corp. , 117 F.2d 183 ( 9-й округ 1941 г.).

[14] Дегидраторы , 117 F.2d на 187 .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]