Соединенные Штаты против компании Motion Picture Patents Co.
| Соединенные Штаты против компании Motion Picture Patents Co. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Окружной суд США Восточного округа Пенсильвании |
| Полное название дела | Соединенные Штаты против Motion Picture Patents Co. и др. |
| Решенный | 1 октября 1915 г. |
| Регистрационные номера. | 889 |
| Цитирование | 225 Ф. 800 |
| История болезни | |
| Последующие действия | Апелляция отклонена, Motion Picture Patents Co. против Соединенных Штатов , 247 U.S. 524 (1918). |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Оливер Бут Дикинсон |
Соединенные Штаты против компании Motion Picture Patents Co. , 225 F. 800 (ED, 1915 г.), было гражданским антимонопольным обвинением, в некоторой степени перекрывающимся с вопросами, рассмотренными в решении Верховного суда о патентах на кинофильмы по делу . После того, как суд первой инстанции установил, что ответчики нарушили статьи 1 и 2 Закона Шермана , установив контроль над «торговлей пленками, фотоаппаратами, проекторами и другими принадлежностями кинобизнеса», своей практикой лицензирования патентов и другими действиями. , они обратились в Верховный суд. После решения Верховного суда 1917 года по делу Motion Picture Patents Co. против Universal Film Manufacturing Co. , [ 1 ] однако стороны отклонили апелляцию по оговорке (по взаимному согласию) в 1918 году, что это решение сделало апелляцию ответчиков бесполезной. [ 2 ]
Фон
[ редактировать ]
Томас Эдисон разработал и запатентовал первую коммерческую кинокамеру и проигрыватель ( проектор ) в США (в Европе несколько изобретателей уже разработали и запатентовали аналогичную, но другую технологию). [ 3 ] ), и другие последовали его примеру, что привело к обширному соперничеству и патентным тяжбам . В декабре 1908 года Эдисон сформировал объединение своей компании Edison Manufacturing Company и девяти других владельцев патентов, связанных с кино: Motion Picture Patents Company (MPPC), также известную как Motion Picture Patents Trust или Edison Trust. [ 4 ] Траст контролировал основные патенты, доминирующие в кинотехнологиях, включая патенты, охватывающие кинопленку , фотоаппараты и проекторы, включая так называемый патент на петлю Латама (патент США № 707 934), ключевую особенность практически всех кинокамер, использовавшихся в то время. . Используя объединенные патентные права, MPPC смогла взимать высокую плату со своих конкурентов за использование пленок, камер и проекторов. «MPPC быстро стал силой, с которой нужно считаться, часто и энергично отстаивая свои патентные права против независимых кинопродюсеров посредством судебных разбирательств». Между 1909 и 1918 годами MPCC подала около 40 исков о нарушении патентных прав против конкурентов, чтобы сохранить контроль над отраслью. [ 5 ]
Первоначально федеральные суды отказывались рассматривать нарушение антимонопольного законодательства в качестве защиты от обвинения в нарушении патентных прав. Например, в марте 1910 года в двух делах в Южном округе Нью-Йорка суд постановил, что «обвинение, если оно будет установлено, заключается в том, что истец сам является или является членом объединения в нарушение федерального антимонопольного законодательства». статут о доверительном управлении не является средством защиты в иске о нарушении патента». [ 6 ] Позднее в том же году в третьем деле суд постановил: «Такой иск [о нарушении патентных прав] основан не на договоре, а на правонарушении , и, конечно, тот факт, что человек заключил какой-то незаконный договор, не дает права причиняют ему вред другие безнаказанно ». [ 7 ]
Трест установил монополию на все стороны кинобизнеса . Компания Eastman Kodak , член Траста, владела патентом на необработанную пленку и согласилась продавать пленку только другим членам. [ 8 ] Патенты на камеры не позволяли компаниям, не являющимся членами Фонда или не имеющим лицензии, снимать фильмы. Патенты на проекторы позволили Фонду потребовать от дистрибьюторов и кинотеатров показывать только фильмы членов Фонда. Кроме того, Трест установил единые цены на прокат фильмов в кинотеатрах. Хотя патенты были основным средством установления контроля над отраслью, в некоторых случаях Траст использовал наемных головорезов и связи с мафией, чтобы насильственно срывать производство, которое не было лицензировано Трастом. [ 9 ]
В августе 1912 года Министерство юстиции возбудило антимонопольное дело против членов Треста в федеральном суде Восточного округа Пенсильвании.
Решение районного суда
[ редактировать ]Ответчики выдвинули два основных аргумента защиты. Первое заключалось в том, что «тяжесть преступления можно определить из общего заключения о том, что это заговор с целью вытеснить с поля всех других торговцев вещами, которые делают возможным занятие киноискусством, и монополизировать эту сферу для себя. торговля, а через нее и практика самого искусства». Ответчики утверждали, что они не занимались торговлей или коммерцией, которыми ограничиваются антимонопольные законы: «Контроль, в стремлении которого обвиняются ответчики, следовательно, является контролем искусства, а не торговли или все, что является предметом торговли или может быть поставлено под действие соответствующего законодательства». [ 10 ]
Суд отклонил этот аргумент. В нем говорилось, что «обвинение, выдвинутое против этих ответчиков, состоит в том, что, какова бы ни была их конечная цель в отношении контроля над искусством, все, что они сделали и сделали, — это ограничить торговлю или коммерцию этими фильмами, которые являются предметом торговли и предметом крупных межгосударственных сделок, в которых участвовали ответчики». [ 11 ]
Суд обратился к основному аргументу защиты: владение ответчиками патентными правами освобождает их от антимонопольной ответственности. Суд признал:
Исключительное право [патентообладателя] на продажу влечет за собой право воздержаться от продажи или расстаться с владением, не расставаясь с правом собственности. Он также дает право устанавливать разумные и законные условия хранения или продажи, «ограничивающие условия, на которых [запатентованное] изделие может быть использовано, и цену, которую необходимо потребовать за него». Все эти положения ясны и прямо признаны законом. [ 12 ]
Но: «Однако не следует упускать из виду ограничение, заключающееся в том, что условия должны быть законными». Например, послепродажное ограничение цены, «которое будет следовать за товаром при последующих продажах, не будет соблюдаться». Хотя патентное и антимонопольное законодательство должны быть согласованы друг с другом, «не может быть так, чтобы предоставление патентного права давало лицензию на то, что осуждается законом». Патентообладатель может просто реализовать свое право на исключение нарушения, но он не должен использовать свой патент «как оружие, чтобы вывести из строя соперника или выгнать его с поля», поскольку «он не может оправдать такое использование». [ 12 ]
Суд заявил: «В заключение всей дискуссии мы считаем, что дело о ванне имеет решающее значение для принципа, отстаиваемого Соединенными Штатами». В этом деле Верховный суд установил, что поведение ответчиков «вышло за рамки того, что было необходимо для защиты использования патента или монополии, предоставленной ему законом. Они перешли к цели и осуществили ограничение торговли, осужденное Шерманом». закон." Они сделали это потому, что «объединили производителей и спекулянтов», чтобы сформировать заговор в нарушение Закона Шермана. Это привело суд «к рассмотрению особых обстоятельств дела». [ 13 ]
Суд заявил, что будет исходить из того, что у обвиняемых «не было цели нарушить закон или уклониться от него, и что их намерения были столь же благотворными и привели к большей пользе для покровительства искусству, как утверждается, и что это благо имеет справедливое отношение к полученной ими прибыли». Это не имеет значения, поскольку, как заявил Верховный суд в деле о ванне, «закон сам по себе является мерой добра и зла». Закон также:
судить о том, носит ли сделка тот характер, который она осуждает. Если, по мнению закона, контракт или соглашение о сотрудничестве приводит к неоправданному и необоснованному ограничению торговли и посредством такого ограничения монополизирует торговлю или любую ее часть, решение является осуждением, а не неважно, насколько невинны или похвальны мотивы тех, кто принимал в этом участие. [ 14 ]
Затем суд рассмотрел поведение подсудимых».
Вскоре после создания MPPC в 1908 году он лицензировал 116 спекулянтов на распространение фильмов своих членов в кинотеатрах. Однако в течение короткого времени MPPC решила поглотить эту часть торговли, и была создана General Film Company, которая взяла на себя бизнес по распространению, и 115 из 116 спекулянтов были устранены. Были подготовлены списки обменов и театров, а затем MPPC разрешил ни одному обмену иметь фильмы, а никакому театру не показывать их, если на это не было согласия всех ответчиков. В утвержденный список не мог входить никто, кроме тех, кто купил все материалы у ответчиков, а все, кто имел дело с их конкурентами, исключались. Каждый театр должен был платить гонорар за использование проекционной машины, даже если машина принадлежала экспоненту до формирования объединения MPPC. Ответчики не просто объединились, чтобы защитить свои патенты от нарушений. Их усилия:
вышло далеко за рамки справедливых и нормальных возможных масштабов любых усилий по защите таких прав, и что в качестве прямого и преднамеренного результата таких неоправданных и необоснованных ограничений ответчики монополизировали значительную часть межгосударственной торговли и коммерции в области кинофильмов, фотоаппаратов, проекционных материалов. машины и другие товары, вспомогательные для кинобизнеса. [ 15 ]
Таким образом, суд пришел к выводу:
[T] Контракты, перечисленные в ходатайстве, и описанная там комбинация представляли собой заговор с целью ограничения торговли или коммерции между несколькими штатами и с иностранными государствами, и были и остаются незаконными, и что ответчики и каждый из них . . . пытались монополизировать, и монополизировали, и объединились и сговорились между собой и друг с другом, чтобы монополизировать часть торговли или коммерции. . . торговля пленками, фотоаппаратами, проекторами и другими принадлежностями кинобизнеса торговля пленками, фотоаппаратами, проекторами и другими принадлежностями кинобизнеса. [ 16 ]
Затем суд постановил распустить Траст. [ 17 ] Ответчики обратились в Верховный суд.
Верховного суда по патентам на кинофильмы Вступающее в действие решение
[ редактировать ]После рассмотрения этого дела окружным судом на позицию MPPC отрицательно повлияли некоторые изменения в прецедентном праве. В 1913 году в деле Bauer & Cie против О'Доннелла [ 18 ] Верховный суд постановил, что патентообладатель не может использовать свой патент для установления цен перепродажи. Позже, в октябре 1914 года, Конгресс принял Закон Клейтона, согласно которому продажа товаров при условии, что покупатель не будет торговать товарами другого продавца, является нарушением антимонопольного законодательства. Это были две практики MPPC.
Кроме того, в деле Motion Picture Patents Co. против Universal Film Mfg. Co. компания MPPC подала в суд на лицензиата Universal, которому MPPC продала кинопроектор при условии, что лицензиат пообещал, что в машине будут использоваться только фильмы MPPC. Поскольку впоследствии в машине использовались пленки другой компании, MPPC подала в суд за нарушение патентных прав. Районный суд отклонил жалобу. Второй округ подтвердил в 1916 году: [ 19 ] постановление: «Если запреты Закона Клейтона вообще что-то значат, то это дело подпадает под них, и поэтому ограничения на использование фильмов, отличных от фильмов заявителя, с проекционными аппаратами являются недействительными». В 1917 году Верховный суд подтвердил это решение в деле Motion Picture Patents Co. против Universal Film Mfg. Co. Наконец, в январе 1918 года патент Latham Loop был признан недействительным, что устранило краеугольный камень патентной структуры MPPC. [ 20 ]
Эти постановления ясно дали понять, что для MPPC бесполезно подавать апелляцию по этому делу в Верховный суд, и в июне 1918 года MPCC договорилась с правительством об отклонении апелляции. [ 2 ]
Ссылки
[ редактировать ]Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.
- ^ Motion Picture Patents Co. против Universal Film Mfg. Co. , 243 US 502 (1917).
- ^ Jump up to: а б Компания Motion Picture Patents Co. против Соединенных Штатов , 247 U.S. 524 (1918).
- ^ «100 лет кино: новый документальный сериал, посвященный истории кино» . 14 июля 2017 г.
- ^ Первоначальными членами траста Эдисона были Vitagraph , Biograph Company , Essanay , Selig Polyscope Company , Lubin и Kalem ; и французские компании Pathé , Méliès и Gaumont . Впоследствии к компании присоединился Eastman Kodak , производитель кинопленки.
- ^ Александра Гил, Breaking the Studios: антимонопольное законодательство и киноиндустрия , 3 Нью-Йоркского университета JL и Либерти 83, 91–92 (2008).
- ^ Motion Picture Patents Co. против Леммле , 178 F. 104, 105 (SDNY, 1910).
- ^ Motion Picture Patents Co. против Ульмана , 186 F. 174, 175 (SDNY, 1910). См. также Motion Picture Patents Co. против Independent Moving Pictures Co. of America , 200 F. 411. (2-й круг 1912 г.) (за курий).
- ↑ Однако в 1911 году Kodak вышла из строя и начала продавать свою продукцию в основном независимым компаниям.
- ^ Стивен Бах, Финальная версия: Искусство, деньги и эго при создании «Врат рая», фильма, который потопил United Artists 30 (1999).
- ^ 225 Ф. в 802-03.
- ^ 225 Ф. на 803.
- ^ Jump up to: а б 225 Ф. на 805.
- ^ 225 Ф. на 807.
- ^ 225 Ф. на 808.
- ^ 225 Ф. на 809–11.
- ^ 225 Ф. на 811.
- ^ Приказывает разрушить кинотраст , Нью-Йорк Таймс (2 октября 1915 г.).
- ^ Bauer & Cie. против О'Доннелла , 229 US 1 (1913).
- ^ Motion Picture Patents Co. против Universal Film Mfg. Co. , 235 F. 398 (2-й округ, 1916 г.).
- ^ Motion Picture Patents Co. против Calehuff Supply Co. , 248 F. 724 (ED, 1918 г.).