Carbice Corp. против American Patents Development Corp.
| Carbice Corp. против American Patents Development Corp. | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 16 января - 19 января 1931 г. Решено 9 марта 1931 г. | |
| Полное название дела | Carbice Corp. против American Patents Development Corp. |
| Цитаты | 283 США 27 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Являюсь. Патенты Дев. против Carbice Corp. of Am. , 25 F.2d 730 ( EDNY 1928); перевернутый, 38 F.2d 62 (2-й округ 1930 г.); сертификат. предоставлено, 281 US 711 (1930). |
| Последующий | Повторное слушание разрешено, 283 US 794 (1931); поступил приказ, 283 US 420 (1931). |
| Холдинг | |
| Патентообладатель не может создавать условные лицензии, предусматривающие, что незапатентованные материалы, используемые в связи с изобретением, должны приобретаться только у лицензиара. Ограниченная монополия на производство, использование и продажу изделия не может быть расширена ограничениями на материалы и расходные материалы, необходимые для его эксплуатации. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Брандейс, к которому присоединились единогласно |
Carbice Corp. против American Patents Development Corp. , 283 US 27 (1931), представляет собой решение Верховного суда США, распространяющее доктрину неправомерного использования патентов против привязок к случаям, в которых патенты использовались для привязки покупки незапатентованных элементов. запатентованных комбинаций. [ 1 ] Ранее Суд постановил, что требование приобретения расходных материалов в качестве условия патентной лицензии было незаконным, если эти поставки не были заявлены как часть запатентованной комбинации. [ 2 ]
Фон
[ редактировать ]
Американская корпорация по развитию патентов (APDC) получила патент на сухой лед. [ 3 ] транспортное ограждение (транспортный контейнер), в котором меньший контейнер с сухим льдом был окружен замораживаемым материалом (например, мороженым), находящимся в холодильнике; такое расположение противоречило обычной практике упаковки охлаждаемого материала обычным льдом. [ 4 ] Патент касался не самого сухого льда, который был хорошо известен как хладагент, и не самого контейнера, а комбинации контейнера, сухого льда и замораживаемого материала. Типичная формула патента предусматривала:
6. Транспортная упаковка, состоящая из защитного кожуха из изоляционного материала, в котором упаковано некоторое количество замороженного диоксида углерода в изоляционном контейнере и количество замораживаемого продукта, находящегося в непосредственной близости от указанного замороженного диоксида углерода и испаряющегося из него газа, расположенного таким образом, что указанный замороженный диоксид углерода менее доступен для внешнего тепла, чем указанные замораживаемые продукты.
APDC передала лицензию на использование патента исключительно компании Dry Ice Corp. (DIC). Компания DIC производила и продавала только сухой лед. Он поручил другим фирмам производить и продавать запатентованные транспортные средства (см. схему коробки в коробке). В каждом счете за сухой лед, проданный DIC, было следующее уведомление:
Описанные здесь товары отправляются при следующих условиях: Сухой лед не должен использоваться, кроме как в шкафах для сухого льда или других контейнерах или аппаратах, предоставленных или одобренных Американской корпорацией DryIce, а также шкафах для сухого льда или других контейнерах или аппаратах, предоставленных или одобренных DryIce Corporation of America следует хранить в холодильнике или использовать только с DryIce.
Карбис производил и продавал сухой лед г-ну Маркиони (и другим лицам), который объединил сухой лед с контейнерами, которые он первоначально купил у поставщика, одобренного DIC, но затем повторно использовал контейнеры без согласия DIC. [ 5 ] Затем APDC подала в суд на Carbice, но суд отклонил иск на том основании, что никакого нарушения прав не произошло, поскольку сухой лед был скоропортящимся продуктом, используемым при реализации патента. [ 6 ]
APDC подала апелляцию во Второй округ, который отменил решение окружного суда. Второй окружной суд заявил, что доктрина дела о патентах на кинофильмы не применима, поскольку связанный продукт (сухой лед) был заявленным элементом запатентованной комбинации. Это отличало этот случай от предыдущих дел, в которых связанный продукт представлял собой незапатентованный материал (например, чернила или пленку), используемый вместе с запатентованным устройством. Второй округ заявил:
только незапатентованные материалы, не входящие в состав Верховный суд постановил, что покупатель машины может использовать по своему желанию запатентованной машины. Твердый диоксид углерода составляет наиболее важную часть запатентованной упаковки истцов. Маркиони мог на законных основаниях использовать карбис ответчика любым способом, не предусмотренным патентом, рассматриваемым в иске, но он не мог производить запатентованную упаковку без согласия истцов, в согласии которого они отказались, если только у них не был приобретен жизненно важный ингредиент для его производства. Расширение доктрины дела о кинофильмах, как утверждает ответчик, полностью разрушило бы монополию истцов на патент. [ 7 ]
Затем Карбис подал апелляцию в Верховный суд.
Постановление Верховного суда
[ редактировать ]
Судья Брандейс единогласно обратился к суду, отменив решение второго округа и восстановив решение окружного суда. После объяснения фактической ситуации суд заявил: «Нам нет необходимости определять, является ли описанная транспортная упаковка патентоспособным изобретением. Даже если это так, никакая помощь не может быть предоставлена».
Суд сослался на решение компании Motion Picture Patents Co. против Universal Film Mfg. Co. [ 2 ] за предложение о том, что патентообладатель «не может требовать в качестве условия лицензии, чтобы незапатентованные материалы, используемые в связи с изобретением, приобретались только у лицензиара, и если он это сделает, в возмещении ущерба против того, кто поставляет такие незапатентованные материалы, будет отказано» Ограниченная монополия на производство, использование и продажу изделия не может быть «расширена ограничениями на материалы и расходные материалы, необходимые для его эксплуатации». " [ 8 ] Суд добавил: «Запрашиваемая здесь помощь неотличима от той, в которой было отказано в деле о кино » .
Суд отклонил попытку патентообладателя провести различие между патентами на кинофильмы на том основании, что сухой лед был заявленным элементом запатентованной комбинации, в то время как более ранние дела о привязке касались поставок, которые не были частью запатентованного изобретения. Это «не имело юридического значения», потому что:
Корпорация «Сухой лед» не имеет права быть свободной от конкуренции в сфере продажи твердого углекислого газа. Контроль над поставкой такого незапатентованного материала выходит за рамки монополии патентообладателя, и это ограничение, присущее выдаче патента, не зависит от особой функции или характера незапатентованного материала или от способа его использования. [ 9 ]
Дальнейшие разработки
[ редактировать ]Корпорация сухого льда (DIC) продолжала сопротивляться, несмотря на решение Верховного суда. и это положило начало «кампании запугивания клиентов Carbice Corporation». [ 10 ] DIC выпущен
публичной прессе заявление о том, что действительность патента, подтвержденная Апелляционным судом, не была нарушена; что истинная патентная монополия никоим образом не была ограничена этим Судом; что мы указали, что правильный способ обеспечить соблюдение патентной монополии — это подать в суд непосредственно на тех, кто использует твердый диоксид углерода в комбинации патентов без лицензии; и что корпорация «Сухой лед» немедленно подаст такой иск. [ 10 ]
Верховный суд назначил повторную аргументацию и повторное слушание, ограничившись вопросом о действительности патента. [ 11 ]
В патенте США № 1595426 заявлена холодильная транспортная упаковка, состоящая из внешнего изолирующего контейнера, в котором охлаждаемый пищевой продукт (например, мороженое) упакован таким образом, чтобы окружать некоторое количество твердого диоксида углерода в отдельном изолирующем контейнере. и, таким образом, действовать вместе с выделяющимся газообразным диоксидом в качестве защиты твердого диоксида от внешнего тепла, причем газ также служит для вытеснения воздуха из пищевых продуктов и их охлаждения. Таким образом, предполагаемое изобретение предназначено «для размещения материалов внутри контейнера». [ 12 ] Суд заявил, что ему не нужно определять, может ли когда-либо быть запатентовано «расположение внутри конструкции», поскольку в этом патенте «не хватает патентоспособного изобретения и новизны»:
Каждый из элементов — хладагент, охлаждаемый материал и контейнер — выполняет свою функцию известным образом. Задолго до даты заявленного изобретения было известно, что твердая двуокись углерода, имеющая температуру 110 градусов ниже нуля, является хладагентом; что, когда он «тает», он переходит непосредственно в сухой газ, тяжелее воздуха и такой же низкой температуры, который может служить хладагентом до тех пор, пока его температура не поднимется до температуры наружного воздуха. Было также известно, что замороженный предмет — будь то мороженое или твердый углекислый газ — будет дольше оставаться замороженным, если его изолировать, а бумага является изолятором. Не было изобретением прийти к выводу, что кусок твердого диоксида, завернутый в бумагу, будет оставаться твердым дольше, если его также окружить мороженым, чем если бы он был помещен в более непосредственной близости от стенок контейнера и, следовательно, к внешнему воздуху, или сделать вывод что газ, будучи тяжелее воздуха, при образовании будет вытеснять воздух из контейнера и, таким образом, служить дополнительным изолятором. Кроме того, конструктивное устройство окружения хладагента охлаждаемым предметом было показано в холодильной масленке Мослера и Ладевига. . . и в портативном ланч-боксе Румпеля. [ 13 ]
Таким образом, признание патента недействительным положило конец «кампании запугивания клиентов» угрозами исков о нарушении патентных прав.
Комментарий
[ редактировать ]Патентные юристы раскритиковали решение Карбиса . Например, Джордж Сирилла назвал это первым примером «заметной антипатентной позиции Верховного суда». [ 14 ]
Ссылки
[ редактировать ]Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.
- ^ Carbice Corp. против Am. Патенты Дев. Corp. , 283 US 27 (1931).
- ^ Перейти обратно: а б Компания Motion Picture Patents Co. против Universal Film Mfg. Co. , 243 US 502 (1917).
- ^ Сухой лед — это твердый замороженный углекислый газ (CO 2 ). Его температура составляет –110 °F (78 °C) или ниже. Он не сжижается при атмосферном давлении при температуре выше –110 °F, а превращается непосредственно в газообразный CO2 .
- ^ U.S. Pat. No. 1,595,426
- ^ См . Ам. Патенты Дев. против Carbice Corp. of Am. , 25 F.2d 730 , 732 ( EDNY 1928).
- ^ 25 F.2d на 733.
- ^ Ам. Патенты Дев. против Carbice Corp. of Am. , 38 F.2d 62 , 85-86 ( 2-й округ 1930 г.).
- ^ 283 США в 31 год.
- ^ 283 США в 33.
- ^ Перейти обратно: а б Carbice Corp. против Am. Патенты Дев. Corp. , 283 US 420, 421 (1931).
- ^ Carbice Corp. против Am. Патенты Дев. Corp. , 283 US 794 (1931).
- ^ 283 США на 321.
- ^ 283 США, 421-22.
- ↑ Джордж М. Сирилла, 35 лет, USC, § 103: От Хотчкисса до богатства, Зал славы очевидных патентных прав , 32 Дж. Маршалл Л. Ред. 437, 475 (1999)
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Carbice Corp. против American Patents Development Corp. , 283 U.S. 27 (1931) доступен по адресу: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress.