Компания Southern Pacific Co. против Аризоны

Компания Southern Pacific против Аризоны
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 26 марта 1945 г. Решено 18 июня 1945 г.
Полное название дела	Компания Southern Pacific Company против Аризоны ex rel. Салливан, генеральный прокурор
Цитаты	325 США 761 ( подробнее ) 65 С. Кт. 1515; 89 Л. Эд. 1915 год; 1945 США ЛЕКСИС 2816
История болезни
Прежний	Апелляция на решение, подтверждающее конституционность Закона об ограничении количества поездов в Аризоне. 61 Аризона 66, 145 П.2д 530
Холдинг
Заинтересованность штата Аризона в сохранении закона штата, ограничивающего число поездов 14 пассажирскими или 70 грузовыми вагонами, перевешивается интересом нации в адекватном, экономичном и эффективном железнодорожном транспорте. Кроме того, аргумент Аризоны о том, что закон должен сохраниться из соображений безопасности, необоснован, поскольку не представляется, что он уменьшит опасность несчастного случая, а также потому, что закон вмешивается в торговлю между штатами, которая защищена Положением о торговле США. Конституция.
Членство в суде
Главный судья Харлан Ф. Стоун Ассоциированные судьи Оуэн Робертс   · Хьюго Блэк Стэнли Ф. Рид   · Феликс Франкфуртер Уильям О. Дуглас   · Фрэнк Мерфи Роберт Х. Джексон   · Уайли Б. Ратледж
Мнения по делу
Большинство	Стоун, к которому присоединились Робертс, Рид, Франкфуртер, Мерфи, Джексон.
Совпадение	Ратледж
Несогласие	Черный
Несогласие	Дуглас
Примененные законы
Закон штата Аризона об ограничении движения поездов от 16 мая 1912 г., Кодекс Аризоны, Анна, 1939 г., § 69–119

Southern Pacific Company против Аризоны , 325 US 761 (1945), было делом Верховного суда США , в котором суд постановил, что Аризонский закон об ограничении количества поездов 1912 года запрещал пассажирские поезда с числом вагонов более четырнадцати и запрещал грузовые поезда с более чем четырнадцатью вагонами. более семидесяти автомобилей, наложили неконституционное бремя на торговлю между штатами. Суд постановил, что закон наложил бремя, намного большее, чем необходимо для достижения законного интереса Аризоны в снижении количества железнодорожных происшествий. Это дело является частью судебной практики Суда по так называемой статье о негативной торговле .

Решение

Вопрос заключался в том, сможет ли Аризона как суверенный штат принять и обеспечить соблюдение Закона об ограничении количества поездов, не нарушая положения о торговле Конституции Соединенных Штатов . В соответствии с положением о негативной торговле , даже если Конгресс еще не принял решения, штат не может принять закон, который либо несправедливо дискриминирует торговлю между штатами, либо неоправданно обременяет торговлю между штатами. Законы штатов, которые дискриминируют торговлю между штатами в пользу торговли внутри штата, сами по себе недействительны, если они приняты в целях экономического протекционизма, но действительны, если они приняты по законным причинам, связанным со здоровьем и безопасностью, до тех пор, пока не существует разумных альтернативных недискриминационных средств для достижения этого здоровья. и цель безопасности. Законы штатов, которые не дискриминируют торговлю между штатами, но обременяют торговлю между штатами, подлежат балансирующему тесту, который позже был сформулирован Судом в деле Пайк против Брюса Черча , согласно которому закон штата является недействительным, если его бремя для торговли между штатами не перевешивается законные преимущества для здоровья и безопасности, вытекающие из закона.

Выступая от имени большинства, председатель Верховного суда Стоун заявил, что Закон об ограничении количества поездов налагает большое бремя на торговлю между штатами, главным образом потому, что почти все грузовые и пассажирские железнодорожные перевозки в Аризоне были межштатными, а это означает, что даже поезда, курсирующие за пределами Аризоны, должны были соблюдать закон. Закон об ограничении поездов. В результате из-за ограничения количества поездов на вагон потребовалось на 30% больше поездов, чем использовалось ранее, что потребовало дополнительных затрат в размере 1 000 000 долларов в год без поправки на инфляцию. Суд постановил, что законные интересы Аризоны в области здравоохранения и безопасности не получили достаточной выгоды, чтобы оправдать такое большое бремя для торговли между штатами: Закон об ограничении движения поездов якобы был принят для снижения количества железнодорожных происшествий, которые «в результате большей длины поездов, Но суд отметил, что в любом случае результатом закона могло стать увеличение количества аварий, «в результате большего количества поездов». Соответственно, Закон об ограничении движения поездов не был разумно связан с законным интересом государства в безопасности поездов, не говоря уже о том, что он был достаточно полезен для достижения этой цели, чтобы оправдать бремя, которое он наложил на торговлю между штатами.

Особые мнения

Судья Блэк не согласился , отметив, что в худшем случае закон Аризоны был «неразумным» и что ответственность за отмену неразумных законов должны нести законодательные органы, а не Верховный суд. Судья Дуглас также не согласился, заявив, что доктрина положения о негативной торговле должна распространяться только на законы штатов, которые дискриминируют торговлю между штатами, а не на законы штатов, которые могут обременять торговлю между штатами.

См. также

• Джонсон против компании Southern Pacific Co .: дело Верховного суда США, связанное с безуспешным оспариванием со стороны компании Southern Pacific федерального закона о безопасности.
• Округ Санта-Клара против Южно-Тихоокеанской железной дороги : дело Верховного суда США, касающееся успешного оспаривания компанией Southern Pacific начисления местных налогов.
• Список дел Верховного суда США, том 325

Внешние ссылки

• Текст дела Southern Pacific Company против Аризоны , 325 U.S. 761 (1945) доступен в:   Джастии .    Библиотека Конгресса