Бейли против Drexel Furniture Co.
Эта статья нуждается в дополнительных цитатах для проверки . ( ноябрь 2013 г. ) |
Бейли против Drexel Furniture Co. | |
---|---|
![]() | |
Аргументировано 7–8 марта 1922 г. Решено 15 мая 1922 г. | |
Полное название дела | Дж. У. Бэйли и Дж. У. Бэйли, сборщик внутренних доходов округа Северная Каролина против мебельной компании Drexel |
Цитаты | 259 США 20 ( подробнее ) 42 С. Кт. 449; 66 Л. Ред. 817; 1922 г., ЛЕКСИС США 2458; 3 АФТР (PH) 3156; 1922-2 CB 337; 21 ALR 1432; 1922 г., 17 023 фунта стерлингов |
История болезни | |
Прежний | Ошибка в Окружном суде США Западного округа Северной Каролины |
Холдинг | |
Конгресс несправедливо наказал работодателей за использование детского труда. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Тафт, к которому присоединились МакКенна, Холмс, Дэй, Ван Девантер, Питни, Макрейнольдс, Брандейс |
Несогласие | Кларк |
Права молодежи |
---|
Дело «Бейли против Drexel Furniture Co.» , 259 US 20 (1922), рассматривалось Верховным судом США , в котором суд признал Закон о налоге на детский труд 1919 года неконституционным как неправомерную попытку Конгресса наказать работодателей, использующих детский труд. Суд указал, что налог, установленный законом, на самом деле был замаскированным штрафом. [1]
Позже Суд отказался от философии, лежащей в основе дела Бейли . Например, см . Соединенные Штаты против Кахригера , 345 US 22 (1953), решение отменено по другим основаниям , Маркетти против Соединенных Штатов , 390 US 39 (1968).
Фон
[ редактировать ]24 февраля 1919 года Конгресс принял Закон о налоге на детский труд, который ввел акцизный налог в размере 10 процентов на чистую прибыль компании, в которой работали дети. Закон определял детский труд как «лиц в возрасте до шестнадцати лет на любой шахте или карьере и в возрасте до четырнадцати лет на любой мельнице, консервном заводе, мастерской, фабрике или производственном предприятии». более восьми часов в день или более шести дней в неделю или которые работали с 19:00 до 6:00 В определение также входило использование детей в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет, которые работали . компания по производству мебели в Северной Каролине.
21 сентября 1921 года сборщик налогового управления (ныне Налоговая служба ) начислил 6 312,79 долларов акцизов за трудоустройство ребенка до четырнадцати лет в 1919 налоговом году. Дрексель заплатил налог в знак протеста и подал в суд на его возмещение.
Процедурная история
[ редактировать ]Главный аргумент Дрекселя заключался в том, что налог был неконституционной попыткой регулировать производство. Соединенные Штаты утверждали, что закон, как косвенный налог , не обязательно должен соответствовать стандарту, если он географически единообразен. Кроме того, правительство утверждало, что этот налог был просто акцизным налогом, взимаемым Конгрессом в соответствии с его широкими полномочиями в области налогообложения в соответствии со статьей первой Конституции. Суд низшей инстанции вынес решение в пользу компании.
Холдинг
[ редактировать ]Суд главного судьи Тафта объявил налог на детский труд неконституционным, поскольку это было замаскированное уголовное наказание, а не налог на трудоустройство детей. Кроме того, Закон о налоге на детский труд представляет собой регулирование бизнеса, а не налог.
Тафт утверждает, что закон описывает установленный курс для бизнеса, и когда они отклоняются от этого курса, взимается плата. Тафт сказал: « Ученые связаны со штрафами, а не с налогами». «[А] суд должен быть слепым, чтобы не видеть, что так называемый налог вводится для прекращения трудоустройства детей в установленных возрастных пределах». Тафт сказал, что суд должен соблюдать высший закон страны и обязанности суда, даже несмотря на то, что он требует от них отказаться от законов, призванных способствовать высшему благу. Далее он заявил, что благо, искомое в неконституционном законодательстве, ведет граждан и законодателей на опасный путь нарушения конституции и признанных стандартов. Кроме того, Конгресс мог бы взять под контроль многие сферы общественных интересов, над которыми штаты имеют контроль, зарезервированные Десятой поправкой, путем принятия регулирующих вопросов и обеспечения их соблюдения с помощью так называемого «налога». Это разрушило бы конституционные ограничения Конгресса и устранило бы суверенитет штатов. Налог — это источник дохода правительства, а штраф — это регулирование и наказание за определенное поведение.
Подразумеваемое
[ редактировать ]Одна из возможных критических замечаний заключается в том, что решение по делу Дрекселя было изменением позиции Верховного суда по акцизным налогам с начала 19 века и что это решение не соответствует постановлениям Верховного суда до и после. Как правило, суд неоднократно отдавал предпочтение федеральному законодательству по налогообложению. В других случаях суд оставил в силе акцизный налог Конгресса на наркотики, марихуану и огнестрельное оружие. [2] Даже в деле об огнестрельном оружии Суд признал, что закон явно преследовал законодательную цель регулирования, а не налогообложения.
Несмотря на это изменение философии относительно способности Конгресса регулировать посредством налогового кодекса, определение Судом налога на детский труд как наказания из-за его характеристик занимает видное место в мнении большинства по делу Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса , написанному председателем Верховного суда . Джон Робертс в 2012 году. Мнение гласит, что индивидуальный мандат, лежащий в основе Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании, не соответствует ни одной из характеристик (т.е. тяжелое налоговое бремя даже за незначительные нарушения, требование ученого при взимании налога). налога и использование Министерства труда для содействия в правоприменении), что позволило Суду считать, что налог на детский труд выходит за рамки «полномочия Конгресса устанавливать и собирать налоги, пошлины, пошлины и акцизные сборы» , и, следовательно, физическое лицо мандат может рассматриваться в рамках этих полномочий.
Ранее в деле Хаммер против Дагенхарта , 247 US 251, суд постановил, что закон, запрещающий перевозку в рамках торговли между штатами товаров, произведенных с использованием детского труда, является неконституционным. После того, как суд отклонил обе попытки Конгресса регулировать детский труд, Конгресс предложил поправку к конституции , которая предоставила бы национальному правительству право регулировать и запрещать детский труд без установленного срока для ратификации штатами. Предложенная поправка так и не была ратифицирована, поскольку она стала ненужной из-за законов штата о детском труде, а также более поздней отмены решения Бейли после иска против раздела 212 Закона о справедливых трудовых стандартах , который запрещал перевозку товаров в торговле между штатами, изготовленных из «угнетающий детский труд». [3]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]Внешние ссылки
[ редактировать ]Работы, связанные с делом о налоге на детский труд, в Wikisource
- Текст дела Бейли против Drexel Furniture Co. , 259 U.S. 20 (1922) доступен по адресу: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)
- Прецедентное право статьи первой Конституции США
- Дела Верховного суда США
- Дела Тафтского суда Верховного суда США
- Детский труд в США
- 1922 год в прецедентном праве США
- Прецедентное право по статье о налогообложении и расходах
- Мебельные компании США
- Юридическая история Северной Каролины
- История мебели
- Изготовление мебели
- Округ Берк, Северная Каролина