Jump to content

Бейли против Drexel Furniture Co.

Бейли против Drexel Furniture Co.
Аргументировано 7–8 марта 1922 г.
Решено 15 мая 1922 г.
Полное название дела Дж. У. Бэйли и Дж. У. Бэйли, сборщик внутренних доходов округа Северная Каролина против мебельной компании Drexel
Цитаты 259 США 20 ( подробнее )
42 С. Кт. 449; 66 Л. Ред. 817; 1922 г., ЛЕКСИС США 2458; 3 АФТР (PH) 3156; 1922-2 CB 337; 21 ALR 1432; 1922 г., 17 023 фунта стерлингов
История болезни
Прежний Ошибка в Окружном суде США Западного округа Северной Каролины
Холдинг
Конгресс несправедливо наказал работодателей за использование детского труда.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Х. Тафт
Ассоциированные судьи
Джозеф МакКенна   · Оливер В. Холмс мл.
Уильям Р. Дэй   · Уиллис Ван Девантер
Махлон Питни   · Джеймс К. Макрейнольдс
Луи Брандейс   · Джон Х. Кларк
Мнения по делу
Большинство Тафт, к которому присоединились МакКенна, Холмс, Дэй, Ван Девантер, Питни, Макрейнольдс, Брандейс
Несогласие Кларк

Дело «Бейли против Drexel Furniture Co.» , 259 US 20 (1922), рассматривалось Верховным судом США , в котором суд признал Закон о налоге на детский труд 1919 года неконституционным как неправомерную попытку Конгресса наказать работодателей, использующих детский труд. Суд указал, что налог, установленный законом, на самом деле был замаскированным штрафом. [1]

Позже Суд отказался от философии, лежащей в основе дела Бейли . Например, см . Соединенные Штаты против Кахригера , 345 US 22 (1953), решение отменено по другим основаниям , Маркетти против Соединенных Штатов , 390 US 39 (1968).

24 февраля 1919 года Конгресс принял Закон о налоге на детский труд, который ввел акцизный налог в размере 10 процентов на чистую прибыль компании, в которой работали дети. Закон определял детский труд как «лиц в возрасте до шестнадцати лет на любой шахте или карьере и в возрасте до четырнадцати лет на любой мельнице, консервном заводе, мастерской, фабрике или производственном предприятии». более восьми часов в день или более шести дней в неделю или которые работали с 19:00 до 6:00 В определение также входило использование детей в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет, которые работали . компания по производству мебели в Северной Каролине.

21 сентября 1921 года сборщик налогового управления (ныне Налоговая служба ) начислил 6 312,79 долларов акцизов за трудоустройство ребенка до четырнадцати лет в 1919 налоговом году. Дрексель заплатил налог в знак протеста и подал в суд на его возмещение.

Процедурная история

[ редактировать ]

Главный аргумент Дрекселя заключался в том, что налог был неконституционной попыткой регулировать производство. Соединенные Штаты утверждали, что закон, как косвенный налог , не обязательно должен соответствовать стандарту, если он географически единообразен. Кроме того, правительство утверждало, что этот налог был просто акцизным налогом, взимаемым Конгрессом в соответствии с его широкими полномочиями в области налогообложения в соответствии со статьей первой Конституции. Суд низшей инстанции вынес решение в пользу компании.

Суд главного судьи Тафта объявил налог на детский труд неконституционным, поскольку это было замаскированное уголовное наказание, а не налог на трудоустройство детей. Кроме того, Закон о налоге на детский труд представляет собой регулирование бизнеса, а не налог.

Тафт утверждает, что закон описывает установленный курс для бизнеса, и когда они отклоняются от этого курса, взимается плата. Тафт сказал: « Ученые связаны со штрафами, а не с налогами». «[А] суд должен быть слепым, чтобы не видеть, что так называемый налог вводится для прекращения трудоустройства детей в установленных возрастных пределах». Тафт сказал, что суд должен соблюдать высший закон страны и обязанности суда, даже несмотря на то, что он требует от них отказаться от законов, призванных способствовать высшему благу. Далее он заявил, что благо, искомое в неконституционном законодательстве, ведет граждан и законодателей на опасный путь нарушения конституции и признанных стандартов. Кроме того, Конгресс мог бы взять под контроль многие сферы общественных интересов, над которыми штаты имеют контроль, зарезервированные Десятой поправкой, путем принятия регулирующих вопросов и обеспечения их соблюдения с помощью так называемого «налога». Это разрушило бы конституционные ограничения Конгресса и устранило бы суверенитет штатов. Налог — это источник дохода правительства, а штраф — это регулирование и наказание за определенное поведение.

Подразумеваемое

[ редактировать ]

Одна из возможных критических замечаний заключается в том, что решение по делу Дрекселя было изменением позиции Верховного суда по акцизным налогам с начала 19 века и что это решение не соответствует постановлениям Верховного суда до и после. Как правило, суд неоднократно отдавал предпочтение федеральному законодательству по налогообложению. В других случаях суд оставил в силе акцизный налог Конгресса на наркотики, марихуану и огнестрельное оружие. [2] Даже в деле об огнестрельном оружии Суд признал, что закон явно преследовал законодательную цель регулирования, а не налогообложения.

Несмотря на это изменение философии относительно способности Конгресса регулировать посредством налогового кодекса, определение Судом налога на детский труд как наказания из-за его характеристик занимает видное место в мнении большинства по делу Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса , написанному председателем Верховного суда . Джон Робертс в 2012 году. Мнение гласит, что индивидуальный мандат, лежащий в основе Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании, не соответствует ни одной из характеристик (т.е. тяжелое налоговое бремя даже за незначительные нарушения, требование ученого при взимании налога). налога и использование Министерства труда для содействия в правоприменении), что позволило Суду считать, что налог на детский труд выходит за рамки «полномочия Конгресса устанавливать и собирать налоги, пошлины, пошлины и акцизные сборы» , и, следовательно, физическое лицо мандат может рассматриваться в рамках этих полномочий.

Ранее в деле Хаммер против Дагенхарта , 247 US 251, суд постановил, что закон, запрещающий перевозку в рамках торговли между штатами товаров, произведенных с использованием детского труда, является неконституционным. После того, как суд отклонил обе попытки Конгресса регулировать детский труд, Конгресс предложил поправку к конституции , которая предоставила бы национальному правительству право регулировать и запрещать детский труд без установленного срока для ратификации штатами. Предложенная поправка так и не была ратифицирована, поскольку она стала ненужной из-за законов штата о детском труде, а также более поздней отмены решения Бейли после иска против раздела 212 Закона о справедливых трудовых стандартах , который запрещал перевозку товаров в торговле между штатами, изготовленных из «угнетающий детский труд». [3]

См. также

[ редактировать ]
  1. ^ Бейли против Drexel Furniture Co. , 259 US 20 (1922).
  2. ^ Эпштейн, Ли (2013). Институциональные полномочия и ограничения . МУДРЕЦ. п. 527. ИСБН  978-1-4522-2676-7 .
  3. ^ «Говинфо» . frwebgate.access.gpo.gov . Проверено 26 марта 2010 г.
[ редактировать ]
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 69edf3c298c6003c14708af6392c4c3d__1694558820
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/69/3d/69edf3c298c6003c14708af6392c4c3d.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Bailey v. Drexel Furniture Co. - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)