Ривз, Инк. против Стейка

Ривз, Инк. против Стейка
Ривз, Инк. против Стейка
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 16 апреля 1980 г. ; Решение принято 19 июня 1980 г.
Полное название дела	Дело Ривз, Инк. против Стейка и др.
Цитаты	447 США 429 ( подробнее ) 100 С. Кт. 2271; 65 Л. Ред. 2д 244; 1980 США ЛЕКСИС 40
История болезни
Прежний	Certiorari в Апелляционный суд США восьмого округа
Холдинг
	Преференциальное отношение Южной Дакоты к жителям Южной Дакоты при продаже цемента государственного производства не является нарушением положения о негативной торговле .
Членство в суде
	Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл. · Поттер Стюарт ; Байрон Уайт · Тергуд Маршалл ; Гарри Блэкмун · Льюис Ф. Пауэлл мл. ; Уильям Ренквист · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Большинство	Блэкмун, к которому присоединились Бургер, Стюарт, Маршалл, Ренквист
Несогласие	Пауэлл, к которому присоединились Бреннан, Уайт, Стивенс

Дело «Ривз, Инк. против Стейка» , 447 US 429 (1980), рассматривалось Верховным судом США , в котором суд постановил, что отдельные штаты , выступая в качестве производителей или поставщиков, а не в качестве регуляторов рынка, могут преимущественно дискриминировать тех, кто находится за пределами страны. -резиденты штата. ^[1]^[2] Эта доктрина « участника рынка » является исключением из так называемой статьи о негативной торговле , согласно которой регулирование штата обычно считается недействительным, если оно дискриминирует торговлю между штатами в пользу торговли внутри штата в целях экономического протекционизма .

Фон

В 1919 году в штате Южная Дакота был построен цементный завод, чтобы справиться с нехваткой цемента, которая преследовала штат. Однако после нескольких лет производства Южная Дакота производила больше цемента, чем использовали ее граждане, и начала продавать излишки цемента на национальном рынке. Reeves, компания по продаже товарного бетона в Вайоминге, полагалась на государственный завод Южной Дакоты в обеспечении до 95% своих поставок цемента. Когда в 1978 году Южная Дакота столкнулась с нехваткой цемента, Комиссия по цементу штата поручила цементному заводу сначала снабдить цементом всех клиентов Южной Дакоты, прежде чем принимать клиентов из других штатов. В результате Ривз потерял значительную часть поставок цемента и подал иск против Комиссии по цементу штата Южная Дакота в федеральный окружной суд .

Мнение Суда

Вопрос заключался в том, является ли преференциальный режим Южной Дакоты жителям Южной Дакоты при продаже цемента государственного производства нарушением положения о негативной торговле. Суд постановил, что преференциальное отношение Южной Дакоты к жителям Южной Дакоты при продаже цемента государственного производства не является нарушением положения о негативной торговле, поскольку Южная Дакота действовала как участник рынка.

Верховный суд впервые обнародовал исключение для участников рынка из положения о негативной торговле в деле Хьюз против Alexandria Scrap Corp. ^[3] в котором Мэриленд предложил «награду» за уничтожение брошенных автомобилей Мэриленда, но фактически ограничил получение награды жителям штата. Там Верховный суд оставил в силе закон Мэриленда против возражений по статье о торговле, поскольку штат Мэриленд действовал как участник рынка, а не как регулятор рынка. ^[3] «Ничто в целях, лежащих в основе статьи о торговле, не запрещает штату, в отсутствие действий Конгресса, участвовать в рынке и осуществлять право отдавать предпочтение своим гражданам перед другими». ^[3] Таким образом, хотя законы штатов, которые отдают предпочтение торговле внутри штата торговле между штатами в целях экономического протекционизма, обычно недействительны сами по себе, государства, выступая в качестве участников рынка, могут участвовать в такой дискриминации.

Здесь Южная Дакота выступала в качестве участника рынка, где Конгресс не принял никаких регулирующих мер; таким образом, Южная Дакота могла бы отдавать предпочтение своим гражданам при продаже цемента государственного производства по сравнению с гражданами других штатов.

Ссылки

^ Ривз, Инк. против Стейка , 447 США 429 (1980).
^ Рассел Коробкин, Местная политика кислотных дождей: государственное и частное принятие решений и бездействующая коммерческая оговорка в новую эпоху экологического права , 75 BUL Rev. 689 (1995).
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Хьюз против Alexandria Scrap Corp. , 426 US 794 (1976).

Внешние ссылки

Текст дела Ривз, Инк. против Стейка , 447 U.S. 429 (1980) доступен по адресу: Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[1] Ривз, Инк. против Стейка , 447 США 429 (1980).

[2] Рассел Коробкин, Местная политика кислотных дождей: государственное и частное принятие решений и бездействующая коммерческая оговорка в новую эпоху экологического права , 75 BUL Rev. 689 (1995).

[ref-3] Перейти обратно: ^а ^б ^с Хьюз против Alexandria Scrap Corp. , 426 US 794 (1976).

[1]

[2]

[3]