Роуэлл против Линдси

Роуэлл против Линдси
Роуэлл против Линдси
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 15–16 декабря 1884 г. ; Решено 25 января 1885 г.
Полное название дела	Роуэлл против Линдси
Цитаты	113 США 97 ( подробнее ) 5 С. Кт. 507; 28 Л. Ред. 906
Членство в суде
	Главный судья Моррисон Уэйт Ассоциированные судьи Сэмюэл Ф. Миллер · Стивен Дж. Филд ; Джозеф П. Брэдли · Джон М. Харлан ; Уильям Б. Вудс · Стэнли Мэтьюз ; Хорас Грей · Сэмюэл Блэтчфорд
Мнение по делу
Большинство	Вудс, к которому присоединились единогласно

«Роуэлл против Линдсея» , 113 US 97 (1885 г.), был законопроектом, внесенным апеллянтами Джоном С. Роуэллом и Айрой Роуэлл, истцами в окружной суд. Законопроект был предъявлен к Эдмунду Дж. Линдсею и Уильяму Линдсею, апелляционным заявителям, с целью ограничить нарушение переизданного патента № 2909 от 31 марта 1868 года, выданного истцам на «новый и улучшенный культиватор ». ^{[ 1 ]}

В ответе ответчиков, среди прочих возражений, отрицалось нарушение патента на письма. Истцы утверждали, что нарушение их патентных прав было подтверждено доказательствами, которые, как правило, показывали, что ответчики сконструировали и продали сеялки, изготовленные в соответствии со спецификациями патентных писем, выданных Джону Х. Томасу и Джозефу В. Томасам, датированными 30 июня 1874 г. за «улучшение сеялок». Это изобретение относилось к штангам и лопастным штангам широкозабросных сеялок и заключалось главным образом в способе крепления штанг к штанге.

После окончательного слушания заявлений и доказательств окружной суд отклонил законопроект, и истцы подали апелляцию.

Факты показали, что стойки или стандарты плугов, культиваторов и сеялок использовались в самых разных формах. У одних верхний конец раскоса входил в балку сзади, а у других - спереди в хвостовик. У некоторых верхний конец хвостовика и скоба были сформированы и объединены так, что представляли собой эллиптическую фигуру. Многие, а может быть и большинство, были без брекетов. У некоторых верхний конец хвостовика выполнялся с головкой в виде эллиптической или круглой пластинки, называемой увеличенной головкой. Это выполняло функцию подтяжки.

Патент истцов имел узкую основу, и для его обоснования его необходимо истолковывать как ограничивающее его по существу формой, описанной в описании. Патент истцов распространялся только на комбинацию. Ни один из отдельных элементов, из которых составлена комбинация, не заявлен как изобретение патентообладателя; следовательно, ни один из них, отдельно взятый, не входит в монополию патента. Как сказал г-н судья БРЭДЛИ по делу «Патент на кукурузную плантацию», 23 Wall. 224: «Когда патентообладатель после описания машины заявляет в качестве своего изобретения определенную комбинацию элементов, или определенное устройство, или часть машины, это является подразумеваемым заявлением, поскольку оно является окончательным, поскольку речь идет о патенте, как если бы было выражено, что конкретная заявленная комбинация или вещь является единственной частью, которую патентообладатель считает новой. Правда, он или какой-либо другой человек может иметь отдельный патент на части, не подпадающие под этот патент, но это будет говорить само за себя. Что касается патента, о котором идет речь, то остальные части являются старыми или общеизвестными и общедоступными». См. также: Меррилл против Йоманс, 94 US 573; Компания Water-meter против Деспера, 101 US 332-337; Миллер против Брасс Ко. 104 США 350. Эти органы отклоняют утверждение адвоката истцов о том, что их патент распространяется на один из отдельных элементов, входящих в комбинацию, а именно на деревянную балку с прорезями, поскольку, как они утверждают, элемент является новым и является оригинальным изобретением патентообладателей.

Патент был выдан на комбинацию, поэтому нарушений не могло быть, если только комбинация не была нарушена. При рассмотрении чертежей стало ясно, что ответчики не используют распорку, аналогичную по форме и положению той, которая описана в патенте истцов. Спецификация и чертежи патента истцов, а также показания свидетелей истцов показывают, что одной из целей раскоса, использованного в комбинации истцов, было укрепление и поддержка хвостовика между зубом и балкой. Использование раскоса позволило истцам изготовить хвостовик из меньшего количества материала и в то же время повысить его прочность. Суд установил, что использованная ответчиками изогнутая верхняя часть хвостовика не выполняет ни одной из материальных функций подкоса комбинации истцов. Следовательно, он не может быть эквивалентом последнего. Ибо если один запатентованный комбинат считается нарушением другого, устройство в одном, чтобы быть эквивалентом устройства в другом, должно выполнять те же функции.

следовательно, в запатентованной истцами комбинации был один элемент, который ответчики не использовали и для которого они не использовали эквивалент, из чего следует, что они не нарушают патент истцов. Таким образом, постановление окружного суда, отклонившего законопроект истцов, было подтверждено; и так было приказано.

См. также

Ссылки

^ Роуэлл против Линдси , 113 US 97 (1885).

Внешние ссылки

Текст дела Роуэлл против Линдсея , 113 U.S. 97 (1885 г.) доступен по адресу: CourtListener Justia Library of Congress.

[1] Роуэлл против Линдси , 113 US 97 (1885).

[ 1 ]