Нью-Йорк против США

Нью-Йорк против США
Нью-Йорк против США
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 30 марта 1992 г. ; Принято 19 июня 1992 г.
Полное название дела	Нью-Йорк, истец, против Соединенных Штатов и др.; Графство Аллегани, штат Нью-Йорк, Истец, против Соединенных Штатов; Графство Кортленд, штат Нью-Йорк, Истец, против Соединенных Штатов и др.
Цитаты	505 США 144 ( подробнее ) 112 С. Кт. 2408; 120 л. Эд. 2д 120; 1992 г., ЛЕКСИС США 3693; Ядерный рег. Республика ( CCH ) – 20 553; 34 ERC 1817; 60 USLW 4603; 22 Энвтл. Л. Респ. 21,082
История болезни
Прежний	757 Ф. Доп. 10 ( NDNY 1990), подтверждено , 942 F.2d 114 ( 2d Cir. 1991), cert. предоставлено , 502 US 1023 (1992).
Последующий	978 F.2d 705 (2-й округ 1992 г.)
Холдинг
	Положение о «присвоении права собственности» Закона о внесении поправок в политику в отношении низкоактивных радиоактивных отходов нарушает Десятую поправку и превышает полномочия Конгресса в соответствии с Положением о торговле.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Байрон Уайт · Гарри Блэкмун ; Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас
Мнения по делу
Большинство	О'Коннор, к которому присоединились Ренквист, Скалиа, Кеннеди, Саутер, Томас; Уайт, Блэкмун, Стивенс (части III-A и III-B)
Согласен/Они бы сказали	Уайт, к которому присоединились Блэкмун, Стивенс
Согласен/Они бы сказали	Стивенс
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. Х ; Конст. США. Искусство. я ; Закон о внесении поправок в политику в отношении низкоактивных радиоактивных отходов 1985 г.

Нью-Йорк против Соединенных Штатов , 505 US 144 (1992), было решением Верховного суда Соединенных Штатов . Судья Сандра Дэй О'Коннор , выступая от имени большинства, пришла к выводу, что федеральное правительство не может требовать от штатов «принимать право собственности» на радиоактивные отходы посредством положения «Принять право собственности» Закона о поправках к политике в отношении низкоактивных радиоактивных отходов , который Суд было установлено, что оно превышает Положением полномочия Конгресса в соответствии с о торговле . ^{[ 1 ]} Суд разрешил федеральному правительству внести изменения в политику штата в отношении отходов другими способами. ^{[ 2 ]}

Фон

Закон о внесении поправок в политику в отношении низкоактивных радиоактивных отходов был попыткой наполнить соглашение, достигнутое в результате переговоров между штатами, федеральными стимулами для соблюдения требований. Проблема того, что делать с радиоактивными отходами, была национальной проблемой, осложненной политическим нежеланием государств решать эту проблему индивидуально. Нью-Йорк был добровольным участником компромисса, и после принятия закона он объявил места в графствах Аллегани и Кортленд потенциальными местами для хранения отходов. Общественная оппозиция в обоих округах была немедленной и очень решительной и в конечном итоге помогла Нью-Йорку оспорить закон. ^{[ 3 ]}

Решение

Закон предусматривал три «стимула» для штатов соблюдать соглашение.

Первые два стимула были признаны конституционными. Первый стимул позволял штатам собирать постепенно увеличивающиеся надбавки за отходы, полученные из других штатов. Затем министр энергетики будет собирать часть дохода и перераспределять ее для вознаграждения штатов, добившихся ряда успехов в утилизации отходов. Было признано, что это находится в компетенции Конгресса в соответствии с Положением о налогообложении и расходах , что является «безупречным» осуществлением этих полномочий.

Второй стимул, стимул «доступа», позволял штатам делать выговор другим штатам, которые пропустили определенные сроки, повышая надбавки или, в конечном итоге, полностью отказывая в доступе к утилизации на своих объектах. Это было признано разрешенным осуществлением полномочий Конгресса в соответствии с Положением о торговле .

Третий стимул, требующий от штатов «принять на себя право собственности» и взять на себя ответственность за отходы, образующиеся на их границах, если они не соблюдают требования, был признан недопустимо принудительным и угрожающим государственному суверенитету, тем самым нарушая Десятую поправку .

Отметив конституционность первых двух стимулов, судья О'Коннор охарактеризовал стимул «забрать титул» как попытку «командовать» правительствами штатов, напрямую вынуждая их участвовать в федеральной программе регулирования. Федеральное правительство «перешло черту, отличающую поощрение от принуждения». Разница заключалась в том, что в отношении положения о «взятии права собственности» штатам приходилось выбирать между соблюдением федеральных правил или получением права собственности на отходы. Поскольку Конгресс не может напрямую заставить штаты принимать законы в соответствии с их схемой, а также поскольку Конгресс также не может заставить их получить право собственности на радиоактивные отходы, О'Коннор рассуждал, что Конгресс не может заставить штаты выбирать между ними. Такое принуждение противоречило бы федералистской структуре правительства, в которой «ядро государственного суверенитета» закреплено в Десятой поправке.

Суд счел, что положение о «приобретении права собственности» является отделимым, и, отметив серьезность рассматриваемой «насущной национальной проблемы», оставил в силе остальную часть Закона.

Особое мнение

Судья Уайт написал особое мнение, к которому присоединились судьи Блэкмун и Стивенс . Уайт подчеркнул, что этот закон является продуктом «кооперативного федерализма», поскольку штаты «договаривались между собой о достижении компромиссов, которые Конгресс мог бы санкционировать». Отметив, что Конгресс может напрямую регулировать радиоактивные отходы, а не «заставлять законодательные органы штатов» регулировать в соответствии со своей схемой, он сказал, что «высшая ирония сегодняшнего решения заключается в том, что в своем формально жестком уважении к «федерализму» Суд дает У Конгресса меньше стимулов подчиняться желаниям государственных чиновников в достижении местных решений местных проблем».

См. также

Ссылки

^ Нью-Йорк против Соединенных Штатов , 505 US 144 (1992).
^ Нью-Йорк против Соединенных Штатов , 505 US 144 (1992).
^ Верховек, Сэм Хоу. «Закон об отходах оспаривается Нью-Йорком» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 18 декабря 2013 г.

Внешние ссылки

Текст дела Нью-Йорк против Соединенных Штатов , 505 U.S. 144 (1992) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)
Полный текст тома 505 докладов США на сайте www.supremecourt.gov.

[1] Нью-Йорк против Соединенных Штатов , 505 US 144 (1992).

[2] Нью-Йорк против Соединенных Штатов , 505 US 144 (1992).

[3] Верховек, Сэм Хоу. «Закон об отходах оспаривается Нью-Йорком» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 18 декабря 2013 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

v т и США по 10-й поправке Прецедентное право
Принудительное участие или реквизировать	Хантер против. Город Питтсбург (1907) Хаммер против Дагенхарта (1918) Missouri v. Holland (1920) Соединенные Штаты против Батлера (1936) Ашвандер против властей долины Теннесси (1936 г.) Helvering v. Davis (1937) Компания «Стюард Машин» в. Дэвис (1937) Южная Дакота против Доула (1987) Нью-Йорк против США (1992 г.) Printz v. United States (1997) Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США (1-й округ, 2012 г.) Бонд против США 2011 2014 Мерфи против Национальной студенческой спортивной ассоциации (2018 г.) Хааланд против. Бракен (2023)
Коммерческое положение	Гиббонс против Огдена (1824 г.) Смит против Тернера и Норрис против Бостона (1849 г.) Пол в. Вирджиния (1869 г.) Кидд В. Пирсон (1888) В отношении Дебса (1895) Champion v. Ames (1903) Южная железнодорожная компания против США (1911 г.) Хьюстонская компания East & West Texas Railway Co. против США (1914 г.) Совет по торговле города Чикаго против Олсена (1923 г.) Панамская нефтеперерабатывающая компания против Райана (1935 г.) ALA Schechter Poultry Corp. против США (1935 г.) Картер против Carter Coal Co. (1936) NLRB против Jones & Laughlin Steel Corp. (1937) Соединенные Штаты против компании Carolene Products Co. (1938 г.) Макголдрик против Berwind-White Coal Mining Co. (1940) Соединенные Штаты против компании Darby Lumber Co. (1941 г.) Уикард против Филберна (1942) Соединенные Штаты против Юго-восточной ассоциации страховщиков (1944 г.) North American Co. против SEC (1946) HP Hood & Sons против. Дю Монд (1949) Бойнтон против Вирджинии (1960) Мотель Heart of Atlanta, Inc. против США (1964 г.) Катценбах против МакКланга (1964) Национальная лига городов против Усери (1976) Полное решение Auto Transit, Inc. против Брэди (1977) Ходел против Ассоциации поверхностной добычи и мелиорации штата Вирджиния, Inc. (1981 г.) Содружество Эдисон Ко. против Монтаны (1981 г.) Гарсия против городского транзитного управления Сан-Антонио (1985 г.) Южная Каролина против Бейкера (1988) Пенсильвания против Union Gas Co. (1989 г.) США против Лопеса (1995 г.) США против Рыбара (1996 г.) Reno v. Condon (2000) Соединенные Штаты против Локка (2000 г.) Соединенные Штаты против Моррисона (2000 г.) SWANCC против Инженерного корпуса армии (2001 г.) Соединенные Штаты против Стюарта (2003 г.) Гонсалес против Райха (2005 г., ранее Эшкрофт против Райха ) NFIB v. Sebelius (2012) Тейлор против США (2016 г.)
Другие	Орегон против Митчелла (1970)