Printz v. United States

Printz v. United States
Printz v. United States
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 3 декабря 1996 г. ; Решение принято 27 июня 1997 г.
Полное название дела	Джей Принц, шериф/коронер округа Равалли, штат Монтана, истец 95-1478 против Соединенных Штатов; Ричард Мак, истец 95-1503 против США
Цитаты	521 США 898 ( подробнее ) 117 С. Кт. 2365; 138 Л. Эд. 2д 914; 1997 г., ЛЕКСИС США 4044; 97 Кал. Ежедневная соч. Сервис 5096; 97 Ежедневный журнал DAR 8213; 11 Fla. L. Weekly Fed. С 224
История болезни
Прежний	объявляя неконституционным , 854 F. Supp. 1503 (Д. Монт. 1994) , то же , 856 F. Supp. 1372 (Д. Аризона, 1994 г.) , реверс , 66 F.3d 1025 (9-й округ, 1995 г.).
Холдинг
	Временное положение Закона Брейди о предотвращении насилия с применением огнестрельного оружия, предписывающее «главному сотруднику правоохранительных органов» (CLEO) каждой местной юрисдикции проводить проверку биографических данных, §922(s)(2), является неконституционным.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас ; Рут Бэйдер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Скалиа, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Кеннеди, Томас
Совпадение	О'Коннор
Совпадение	Томас
Несогласие	Стивенс, к которому присоединились Саутер, Гинзбург, Брейер
Несогласие	Саутер
Несогласие	Брейер, к которому присоединился Стивенс
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. Х ; Конст. США. исправлять. II ; Закон Брейди о предотвращении насилия с применением огнестрельного оружия, паб. Л. 103-159, 107 Стат. 1536

Принц против Соединенных Штатов , 521 US 898 (1997), было делом Верховного суда Соединенных Штатов , в котором суд постановил, что некоторые временные положения Закона Брейди о предотвращении насилия с применением огнестрельного оружия нарушают Десятую поправку к Конституции Соединенных Штатов .

Фон

Закон о контроле над огнестрельным оружием 1968 года.

Закон о контроле над огнестрельным оружием 1968 года (GCA), Pub. L 90-618 и последующие поправки установили подробную Федеральную программу, регулирующую распространение огнестрельного оружия. GCA запрещает владение огнестрельным оружием определенным широким категориям лиц, которые, как считается, представляют угрозу общественной безопасности: осужденным уголовникам, осужденным за правонарушение в семье или преследованию правонарушителей, лицам с выдающимся ордером на совершение уголовного преступления, лицам, скрывающимся от правосудия, незаконным иностранцам, лицам, имеющим постановление суда охранные ордера, выданные против них, лиц, принудительно помещенных в психиатрические учреждения, признанных судом психически больными, и других.

Лица, лишенные права владения огнестрельным оружием по причинам психического здоровья, могут подать заявление на устранение этой инвалидности. Штатам, которые не поддерживают процесс подачи заявок, позволяющий лицам, дисквалифицированным по причинам психического здоровья, получить освобождение от запрета на огнестрельное оружие, грозят штрафы в виде гранта на помощь в правосудии. Раздел 105 Закона о поправках к совершенствованию NICS 2007 года (NIAA), цитируется по Pub. Закон 110–180, § 105, предусматривает восстановление прав владения огнестрельным оружием в случаях психического здоровья. В соответствии с NIAA каждый штат США должен разработать свой собственный процесс подачи заявки; таким образом, процедура восстановления своих прав варьируется от штата к штату.

Закон Брейди

30 ноября 1993 года президент Билл Клинтон подписал Закон Брейди о предотвращении насилия с применением огнестрельного оружия. L. 103–159, вносящий поправки в Закон о контроле над огнестрельным оружием 1968 года. Этот «законопроект Брейди» требовал от Генерального прокурора Соединенных Штатов организовать электронную или телефонную проверку анкетных данных , чтобы предотвратить продажу огнестрельного оружия лицам, которым уже запрещено владеть огнестрельным оружием. Эта проверка, получившая название « Национальная система мгновенной проверки судимости» (NICS), вступила в силу в соответствии с требованиями 30 ноября 1998 года.

Временные положения

Закон также немедленно ввел в действие определенные временные положения до тех пор, пока эта система не начнет действовать. В соответствии с временными положениями торговец огнестрельным оружием, который предлагает передать пистолет, должен получить от получателя заявление (форма Брейди), содержащее имя и адрес получателя, а также дату предполагаемой передачи, а также заявление под присягой. что получатель не принадлежит ни к одному из классов запрещенных покупателей, проверить личность получателя путем изучения документа, удостоверяющего личность, и предоставить «главному сотруднику правоохранительных органов» (CLEO) по месту жительства получателя уведомление о содержании (и копия) формы Брейди.

Когда CLEO получает необходимое уведомление о предлагаемой передаче, он должен «приложить разумные усилия, чтобы в течение 5 рабочих дней выяснить, будет ли получение или хранение нарушением закона, включая исследование любых доступных государственных и местных систем ведения учета и в национальная система, назначенная Генеральным прокурором».

Истцы

Заявители шерифы Джей Принц и Ричард Мак , главные сотрудники правоохранительных органов округов Равалли, штат Монтана , и округа Грэм, штат Аризона , в лице Стивена Хэлбрука и Дэвида Т. Харди соответственно, подали отдельные иски, оспаривающие конституционность временных положений Закона Брейди. Они возражали против использования действий Конгресса, чтобы заставить чиновников штата исполнять федеральный закон.

Решения суда низшей инстанции

16 мая 1994 года окружной судья США Чарльз К. Ловелл шерифа вынес декларативное решение , установив, что положение, требующее от CLEO проводить проверку биографических данных, нарушает Десятую поправку к Конституции США , но также пришел к выводу, что это положение можно отделить от остальных. Закона, что фактически оставляет действующую систему добровольной проверки биографических данных. ^{[ 1 ]} 29 июня 1994 года окружной судья США Джон Ролл пришел к такому же выводу. ^{[ 2 ]} Эти решения были отменены 8 сентября 1995 года девятого округа Апелляционного суда США судьей Уильямом К. Кэнби-младшим , к которому присоединился судья Герберт Чой , из-за несогласия судьи Фердинанда Фрэнсиса Фернандеса . ^{[ 3 ]}

Второй округ также отклонил возражение шерифа на мандат. ^{[ 4 ]} но Пятый округ установил, что мандат был неконституционным , ^{[ 5 ]} создание разделения цепи . ^{[ 6 ]}

Верховный суд

Ходатайство шерифов Монтаны и Аризоны о выдаче судебного приказа было удовлетворено, и 3 декабря 1996 года были заслушаны часовые устные прения, на которых Холбрук выступал от имени шерифов и Уолтера Э. Деллинджера III , исполняющего обязанности Генерального солиситора Соединенных Штатов. , выступил перед правительством. ^{[ 7 ]}

Мнение Суда

27 июня 1997 г., в последний день срока, Верховный суд отменил решение Апелляционного суда девятого округа. ^{[ 7 ]} Судья Антонин Скалиа , к которому присоединился главный судья Уильям Ренквист вместе с судьями Сандрой Дэй О'Коннор , Энтони Кеннеди и Кларенсом Томасом, установили, что попытка Закона Брейди присвоить шерифам проверку данных нарушила Десятую поправку к Конституции Соединенных Штатов . ^{[ 7 ]} В письме, выражающем мнение большинства Суда, судья Скалиа заявил, что, хотя не существует конституционного текста, точно отвечающего на этот вызов, ответ можно найти «в историческом понимании и практике, структуре Конституции и в судебной практике этот суд».

Историческое понимание и практика

Акты Конгресса эпохи основания, налагающие обязательства на судей штатов, не являются доказательством федеральной власти над должностными лицами штатов, поскольку, по мнению Суда, Мэдисонский компромисс согласился оставить создание федеральных судов низшей инстанции необязательным. ^{[ 8 ]} Суд отклонил довод правительства о том, что федералист № 36 , федералист № 45 и федералист № 27 ожидали, что Конгресс будет «использовать» государственных чиновников. ^{[ 9 ]} Скорее, Суд рассматривал «почти два столетия явного уклонения Конгресса от этой практики» как убедительное доказательство того, что конгрессмены не считали, что у них есть власть командовать государственными чиновниками. ^{[ 6 ]}

Структура Конституции

Суд пояснил, что федерализм в Соединенных Штатах основан на « двойном суверенитете », процитировав заверение Федералиста № 39 о том, что штаты сохраняют «остаточный и нерушимый суверенитет». ^{[ 6 ]} Суд заявил, что авторы Конституции разработали Конституцию таким образом, чтобы обеспечить федеральное регулирование международных и межштатных вопросов, а не внутренних вопросов, отнесенных к компетенции законодательных собраний штатов.

Суд выразил обеспокоенность тем, что члены Конгресса могут взять на себя ответственность за «решение» проблемы с помощью политики, которая возлагает все финансовое и административное бремя, а также всю вину, на местных чиновников. ^{[ 10 ]} Суд процитировал аргумент федералиста № 51 о том, что, предоставляя избирателям контроль над двумя суверенными правительствами, «возникает двойная безопасность прав людей. Различные правительства будут контролировать друг друга, в то же время каждое из них будет контролироваться само по себе». ." ^{[ 11 ]}^{[ 12 ]} Суд пришел к выводу, что разрешение федеральному правительству привлекать на свою службу офицеров полиции 50 штатов расширит его полномочия далеко за пределы того, что предусмотрено Конституцией.

Суд выявил дополнительную структурную проблему, связанную с реквизацией шерифов: это нарушило конституционное разделение властей , лишив президента Соединенных Штатов его полномочий исполнять законы; противоречит « унитарной исполнительной теории ». Суд пояснил

До сих пор мы обсуждали влияние, которое федеральный контроль над должностными лицами штатов окажет на первый элемент «двойной безопасности», на который ссылается Мэдисон: разделение власти между правительством штата и федеральным правительством. Это также повлияет на второй элемент: разделение и уравновешивание полномочий между тремя ветвями самого федерального правительства. Конституция не оставляет спекуляций о том, кто будет исполнять законы, принятые Конгрессом; Президент, говорится в нем, «должен заботиться о добросовестном исполнении законов», ст. II, §3, лично и через должностных лиц, которых он назначает (за исключением таких низших должностных лиц, которых Конгресс может разрешить назначать «судами» или «главами департаментов», которые вместе с другими назначенцами президента), ст. II, §2. Закон Брейди фактически передает эту ответственность тысячам CLEO в 50 штатах, которым остается реализовывать программу без значимого президентского контроля (если действительно значимый президентский контроль возможен без полномочий назначать и смещать). Настойчивое требование создателей закона о единстве федеральной исполнительной власти – чтобы обеспечить как силу, так и подотчетность – хорошо известно. Видеть « Федералист № 70» (А. Гамильтон); 2 Документальная история ратификации Конституции 495 (изд. М. Дженсена, 1976 г.) (заявление Джеймса Уилсона ); см. также Калабрези и Пракаш, Полномочия президента по исполнению законов , 104 Yale LJ 541 (1994). Это единство было бы разрушено, а власть президента была бы сокращена, если бы Конгресс мог действовать без президента так же эффективно, как и с ним, просто требуя от государственных чиновников исполнять его законы.

Наконец, Суд применил свою прошлую судебную практику. ^{[ 6 ]} Правительство утверждало, что доктрина борьбы с командованием, установленная в деле «Нью-Йорк против Соединенных Штатов» (1992 г.), согласно которой Конгресс не может приказывать законодательным органам штатов принимать законы или брать на себя ответственность за ядерные отходы, не применима к должностным лицам штатов. ^{[ 6 ]} Отвергнув доводы правительства, суд постановил, что Десятая поправка категорически запрещает федеральному правительству напрямую командовать должностными лицами штата. ^{[ 6 ]} Таким образом, предусмотренное Законом Брейди поручение шерифам проводить проверку биографических данных было неконституционным. ^{[ 6 ]}

Судья О'Коннор в одиночку написал совпадающее мнение , подчеркнув, что решение Суда оставляет главным сотрудникам местных правоохранительных органов свободу добровольно соблюдать федеральный мандат. ^{[ 6 ]}

Судья Томас также добавил свое согласие, пояснив, что, по его мнению, полномочия Конгресса по статье о торговле между штатами не распространяются на чисто внутриштатные поставки огнестрельного оружия. ^{[ 6 ]} Далее Томас призвал Суд в будущем деле рассмотреть вопрос о том, предоставляет ли Вторая поправка к Конституции США личное право на владение огнестрельным оружием, и принять во внимание «красочный аргумент» о том, что федеральные законы об оружии нарушат это право. ^{[ 6 ]}

Разногласия

Судья Джон Пол Стивенс , к которому присоединились судьи Дэвид Саутер , Рут Бейдер Гинзбург и Стивен Брейер , выразили несогласие. ^{[ 7 ]} Судья Стивенс предположил, что пункт Конституции о торговле, дающий федеральному правительству право регулировать продажу огнестрельного оружия, может быть объединен с пунктом «Необходимо и правильно» , давая Конгрессу право принимать любые законы, необходимые и подходящие для осуществления его ранее перечисленных полномочий. . Десятая поправка, пояснил Стивенс, не содержит дополнительных ограничений федеральной власти, а лишь разъясняет, что правительство обладает только теми полномочиями, которые предоставлены Конституцией. ^{[ 6 ]}

Стивенс превозносил преимущества кооперативного федерализма . ^{[ 6 ]} Такое федеральное указание государственных чиновников аналогично приказу о массовой вакцинации детей для предотвращения эпидемии или указанию государственным чиновникам реагировать на террористическую угрозу. Он был очень обеспокоен способностью федерального правительства реагировать на чрезвычайную ситуацию в стране и не верил, что «в 10-й поправке есть что-то «в историческом понимании и практике, в структуре Конституции или в судебной практике этого закона». Суд», который запрещает привлечение государственных чиновников для обеспечения эффективности этих мер». Более того, текст Конституции не поддерживает очевидное предложение большинства о том, что «местный полицейский может игнорировать команду, содержащуюся в законе, принятом Конгрессом в соответствии с явным делегированием полномочий, перечисленных в статье I».

Судья Саутер подал особое мнение , подчеркнув, что, по его мнению, Федеральный закон № 27 предоставляет достаточно доказательств того, что первоначальное намерение создателей заключалось в том, чтобы потребовать от штатов действовать в качестве вспомогательных средств федерального правительства. ^{[ 6 ]}

Судья Брейер подал особое мнение, к которому присоединился судья Стивенс, используя международное сравнительное право , чтобы отметить, что федерализм, существующий во многих зарубежных странах, дает центральному правительству некоторую власть над субнациональными юрисдикциями. ^{[ 6 ]}

Последующие события

Непосредственные последствия решения по законопроекту Брейди были незначительными. Подавляющее большинство представителей местных и государственных правоохранительных органов поддержали временные положения и были рады выполнить проверку анкетных данных. ^{[ нужна ссылка ]} Проблема закончилась завершением создания федеральной базы данных проверки биографических данных. Однако дело «Принц против Соединенных Штатов» стало важным решением в поддержку прав штатов и нового федерализма .

Профессор Энн Альтхаус предположила, что Принц обратился к правительству США с ответом на теракты 11 сентября , потому что «автономия штатов и местных органов власти может оказать давление на федеральное правительство, чтобы оно умерило свои усилия и позаботилось о том, чтобы не нарушать конституционные права». ^{[ 13 ]}

В деле «Округ Колумбия против Хеллера» (2008 г.) Суд принял предложение судьи Томаса о том, что Конституция предоставляет людям личное право на владение огнестрельным оружием. Решение Хеллера привело к рассмотрению Верховным судом дела «Ассоциация винтовок и пистолетов штата Нью-Йорк, Inc. против Бруена» (2022 г.), в котором постановлено, что возможность носить пистолет в общественных местах является конституционным правом, гарантированным Второй поправкой.

См. также

Соединенные Штаты против Лопеса (1995 г.) (установлено, что Конгресс не имеет полномочий по пункту о торговле на пронос оружия вблизи школьных зон)
Список дел Верховного суда США, том 521
Список дел Верховного суда США
Списки дел Верховного суда США по объему

Ссылки

^ Принц против США , 854 F. Supp. 1503 г. (Д. Монт. 1994).
^ Мак против Соединенных Штатов , 856 F. Supp. 1372 (Д. Аризона, 1994).
^ Мак против Соединенных Штатов , 66 F.3d 1025 (9-й округ 1995 г.).
^ Франк против Соединенных Штатов , 78 F.3d 815, 830 (2-й округ 1996 г.), освобожден, 117 S. Ct. 2501 (1997) (мем.)
↑ Куг против США , 79 F.3d 452, 462 (5-й округ 1996 г.)
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н Верховный суд, Срок полномочий 1996 г. — Ведущие дела , 111 Harv. Л. Ред. 207 (1997).
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д « Принц В. США" " . Проект Оез . Юридический колледж Чикаго-Кент в Технологическом институте Иллинойса . Проверено 7 февраля 2017 г.
^ Принц против Соединенных Штатов , 521 US 898, 907 (1997) со ссылкой на К. Уоррена, Создание Конституции 325–327 (1928).
^ Принц в 910.
↑ Принц , 930, цитирует Мерритта, «Три лица федерализма: поиск формулы будущего» , 47 Ванд. Л. Преподобный 1563, 1580, н. 65 (1994).
^ Принц на 922 со ссылкой на Федералист № 51, на 323.
^ «Проект Авалон: Федералист № 51» .
^ Альтхаус, Энергия доктрины борьбы с командованием во времена террора , 69 Brook. Л. Ред. 1231 (2004).

Внешние ссылки

Работы, связанные с делом Принц против США, в Wikisource
Текст дела Принц против Соединенных Штатов , 521 U.S. 898 (1997) доступен по адресу: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)
Примечание в Columbia Law Review, в котором проводится различие между условным преимущественным правом и конфискацией. ^{[ мертвая ссылка ]}
Очень тщательный анализ дела

[1] Принц против США , 854 F. Supp. 1503 г. (Д. Монт. 1994).

[2] Мак против Соединенных Штатов , 856 F. Supp. 1372 (Д. Аризона, 1994).

[3] Мак против Соединенных Штатов , 66 F.3d 1025 (9-й округ 1995 г.).

[4] Франк против Соединенных Штатов , 78 F.3d 815, 830 (2-й округ 1996 г.), освобожден, 117 S. Ct. 2501 (1997) (мем.)

[5] Куг против США , 79 F.3d 452, 462 (5-й округ 1996 г.)

[harv-6] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н Верховный суд, Срок полномочий 1996 г. — Ведущие дела , 111 Harv. Л. Ред. 207 (1997).

[oyez-7] Jump up to: ^а ^б ^с ^д « Принц В. США" " . Проект Оез . Юридический колледж Чикаго-Кент в Технологическом институте Иллинойса . Проверено 7 февраля 2017 г.

[8] Принц против Соединенных Штатов , 521 US 898, 907 (1997) со ссылкой на К. Уоррена, Создание Конституции 325–327 (1928).

[9] Принц в 910.

[10] Принц , 930, цитирует Мерритта, «Три лица федерализма: поиск формулы будущего» , 47 Ванд. Л. Преподобный 1563, 1580, н. 65 (1994).

[11] Принц на 922 со ссылкой на Федералист № 51, на 323.

[12] «Проект Авалон: Федералист № 51» .

[13] Альтхаус, Энергия доктрины борьбы с командованием во времена террора , 69 Brook. Л. Ред. 1231 (2004).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

v т и США по 10-й поправке Прецедентное право
Принудительное участие или реквизировать	Хантер против. Город Питтсбург (1907) Хаммер против Дагенхарта (1918) Missouri v. Holland (1920) Соединенные Штаты против Батлера (1936) Ашвандер против властей долины Теннесси (1936 г.) Helvering v. Davis (1937) Компания «Стюард Машин» в. Дэвис (1937) Южная Дакота против Доула (1987) Нью-Йорк против США (1992 г.) Printz v. United States (1997) Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США (1-й округ, 2012 г.) Бонд против США 2011 2014 Мерфи против Национальной студенческой спортивной ассоциации (2018 г.) Хааланд против. Бракен (2023)
Коммерческое положение	Гиббонс против Огдена (1824 г.) Смит против Тернера и Норрис против Бостона (1849 г.) Пол в. Вирджиния (1869 г.) Кидд В. Пирсон (1888) В отношении Дебса (1895) Champion v. Ames (1903) Южная железнодорожная компания против США (1911 г.) Хьюстонская компания East & West Texas Railway Co. против США (1914 г.) Совет по торговле города Чикаго против Олсена (1923 г.) Панамская нефтеперерабатывающая компания против Райана (1935 г.) ALA Schechter Poultry Corp. против США (1935 г.) Картер против Carter Coal Co. (1936) NLRB против Jones & Laughlin Steel Corp. (1937) Соединенные Штаты против компании Carolene Products Co. (1938 г.) Макголдрик против Berwind-White Coal Mining Co. (1940) Соединенные Штаты против компании Darby Lumber Co. (1941 г.) Уикард против Филберна (1942) Соединенные Штаты против Юго-восточной ассоциации страховщиков (1944 г.) North American Co. против SEC (1946) HP Hood & Sons против. Дю Монд (1949) Бойнтон против Вирджинии (1960) Мотель Heart of Atlanta, Inc. против США (1964 г.) Катценбах против МакКланга (1964) Национальная лига городов против Усери (1976) Полное решение Auto Transit, Inc. против Брэди (1977) Ходел против Ассоциации поверхностной добычи и мелиорации штата Вирджиния, Inc. (1981 г.) Содружество Эдисон Ко. против Монтаны (1981 г.) Гарсия против городского транзитного управления Сан-Антонио (1985 г.) Южная Каролина против Бейкера (1988) Пенсильвания против Union Gas Co. (1989 г.) Соединенные Штаты против Лопеса (1995) США против Рыбара (1996 г.) Reno v. Condon (2000) Соединенные Штаты против Локка (2000 г.) Соединенные Штаты против Моррисона (2000 г.) SWANCC против Инженерного корпуса армии (2001 г.) Соединенные Штаты против Стюарта (2003 г.) Гонсалес против Райха (2005 г., ранее Эшкрофт против Райха ) NFIB v. Sebelius (2012) Тейлор против США (2016 г.)
Другие	Орегон против Митчелла (1970)