Агентство по твердым отходам округа Северный Кук против Инженерного корпуса армии

Агентство по твердым отходам города Северного Кука. против Инженерного корпуса армии
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 31 октября 2000 г. Принято 9 января 2001 г.
Полное название дела	Агентство по твердым отходам округа Северный Кук. против Инженерного корпуса армии и др.
Цитаты	531 США 159 ( подробнее ) 121 С. Кт. 675; 148 Л. Эд. 2д 576; 2001 США ЛЕКСИС 640
История болезни
Прежний	163 FRD 268 ( ND III, 1995 г.); частично подтверждено, частично отменено, 101 F.3d 503 ( 7-й округ 1996 г.); 998 Ф. Доп. 946 (ND III, 1998); подтверждено; 191 F.3d 845 (7-й округ 1999 г.); сертификат . предоставлено, 529 US 1129 (2000).
Последующий	Находится под стражей, 248 F.3d 1159 (7-й округ 2001 г.).
Холдинг
Правило о перелетных птицах выходит за рамки Закона о чистой воде в интерпретации Агентства по охране окружающей среды.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди Дэвид Соутер   · Кларенс Томас Рут Бэйдер Гинзбург   · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Ренквист, к которому присоединились О'Коннор, Скалиа, Кеннеди, Томас
Несогласие	Стивенс, к которому присоединились Саутер, Гинзбург, Брейер
Примененные законы
Закон о чистой воде , 33 USC   § 1344

Агентство по твердым отходам округа Северный Кук (SWANCC) против Инженерного корпуса армии США , 531 US 159 (2001), было решением Верховного суда США , которое интерпретировало положение Закона о чистой воде . Раздел 404 Закона требуются разрешения на сброс вынутых грунтов или насыпных материалов в «судоходные воды», которые в Законе определяются как «воды Соединенных Штатов». Это положение легло в основу федеральной программы выдачи разрешений на водно-болотные угодья .

Суд постановил, что использование Инженерным корпусом давно вызывающего споры « правила о перелетных птицах », принятого Агентством по охране окружающей среды (EPA), для интерпретации сферы действия его полномочий по разделу 404 в отношении сбросов в «изолированные воды» ( включая изолированные водно-болотные угодья), превысили полномочия, предоставленные этим разделом.

Задолго до дела SWANCC велись споры и судебные разбирательства по поводу того, находятся ли изолированные воды, не примыкающие к истинным судоходным водам, под юрисдикцию раздела 404. В 1985 году Верховный суд поддержал утверждение Корпуса и Агентства по охране окружающей среды о том, что воды и водно-болотные угодья, прилегающие к судоходным водам, межштатным водам или их притокам, являются «водами Соединенных Штатов» в соответствии с разделом 404. Вопрос, оставленный для SWANCC, заключался в том, являются ли воды и водно-болотные угодья, расположенные не так близко друг к другу, «изолированные воды», также покрыты таким же покрытием.

Фон

SWANCC, консорциум городов и деревень в районе Чикаго , стремился построить свалку для тюкованных неопасных твердых отходов ( свалка тюков ) на территории площадью 533 акра (2,16 км2). ² ) посылка в Иллинойсе . Этот участок использовался для добычи песка и гравия примерно до 1960 года. С тех пор траншеи, образовавшиеся при добыче полезных ископаемых, превратились в пруды размером от нескольких футов в поперечнике до нескольких акров. SWANCC получила необходимые местные и государственные разрешения, но Корпус на основании прудов и их использования перелетными птицами заявил о своей юрисдикции в соответствии с разделом 404 и отклонил разрешение.

Раздел 404 требует разрешений на сброс вынутого грунта и насыпного материала в судоходные воды страны, например, когда землевладелец предпринимает действия по освоению или иному улучшению своей собственности. Чтобы оценить, применимо ли это требование к конкретной деятельности, землевладелец должен определить, является ли свалка «водой Соединенных Штатов» в пределах юрисдикции CWA. Определения вод, подпадающих под юрисдикцию CWA, содержатся в правилах Инженерного корпуса и Агентства по охране окружающей среды, агентств, несущих основную ответственность за управление разделом 404. Благодаря судебному толкованию и нормативным изменениям с 1970-х годов типы регулируемых вод изменились от узких к широким, включая водно-болотные угодья. Конгресс не вносил поправки в раздел 404 с 1977 года, когда он предоставил регулирующие исключения для таких категорий рутинной деятельности, как обычное сельское хозяйство и лесное хозяйство.

Пруды на территории SWANCC известны на языке раздела 404 как «изолированные воды» - воды, которые традиционно не являются судоходными или межштатными, а также не являются их притоками и не примыкают ни к одному из них. В 1985 году Верховный суд в деле США против Riverside Bayview Homes, Inc. подтвердил полномочия Корпуса в соответствии с разделом 404 по регулированию водно-болотных угодий (и других вод), прилегающих к судоходным и межштатным водам, а также их притокам. Однако он прямо оставил открытым вопрос о том, находятся ли изолированные воды, не являющиеся смежными, в пределах действия раздела 404 или, если уж на то пошло, в пределах полномочий Конгресса в соответствии с торговле пунктом Конституции о . И до, и после дела Riverside Bayview суды низшей инстанции боролись с этими вопросами.

Заявление Корпуса о юрисдикции над изолированными водами на территории SWANCC, как и везде, основывалось на трехэтапном аргументе. Во-первых, раздел 404 по своим условиям применяется к « судоходным водам», которые CWA широко определяет как «воды Соединенных Штатов». Во-вторых, в соответствии с правилами 1977 года Корпус определяет «воды Соединенных Штатов» в широком смысле, включая, помимо традиционно судоходных вод, воды между штатами, их притоки и прилегающие водно-болотные угодья, следующее:

[все] другие воды, такие как внутригосударственные озера, реки, ручьи (включая прерывистые ручьи), илистые отмели, песчаные отмели, водно-болотные угодья, болота, выбоины в прериях, влажные луга , озера Плайя или естественные пруды, использование, деградация или разрушение которых может повлиять на торговлю между штатами

В-третьих, в правиле Корпуса о перелетных птицах , предпринятом в 1986 году попыткой уточнить водоемы внутри штата, на которые распространяется это постановление, говорится, что к таким «изолированным водам» относятся те, «которые используются или будут использоваться в качестве среды обитания… перелетными птицами, которые пересечь границу штата   ..." Корпус обнаружил, что акватории на территории SWANCC используются в качестве среды обитания перелетными птицами, пересекающими границы штата.

При широком понимании юрисдикции раздела 404 Корпус не остался без поддержки Конгресса. Определяя «судоходные воды» как «воды Соединенных Штатов», Конгресс «очевидно намеревался отказаться от ограничений, которые были наложены на федеральное регулирование предыдущими федеральными законами о контроле за загрязнением воды   …» Действительно, в отчете конференции, сопровождавшем принятие CWA в 1972 году, говорится, что «участники конференции полностью намерены, чтобы термину «судоходные воды» было дано максимально широкое конституционное толкование   …»

Окружной суд вынес решение в упрощенном порядке Инженерному корпусу по вопросу юрисдикции. По апелляции Апелляционный суд седьмого округа США также вынес решение в пользу юрисдикции Корпуса. Седьмой округ установил, что Конгресс обладает полномочиями в соответствии с пунктом Конституции о торговле. регулировать изолированные воды, и что Конгресс, приняв раздел 404, намеревался достичь таких вод. Верховный суд отменил решение.

Решение

суд По решению SWANCC разделил голоса 5-4. Мнение большинства пяти судей в одном чтении пришло к выводу только о том, что Корпус и Агентство по охране окружающей среды не могут продолжать использовать правило о перелетных птицах для утверждения юрисдикции раздела 404 над изолированными водами. «Мы приходим к выводу, — заявил однажды суд, — что «Правило о перелетных птицах» не находит справедливой поддержки со стороны CWA». Обоснование этого решения, однако, было более широким: оно, судя по всему, исключало федеральное утверждение юрисдикции раздела 404 над изолированными водами на каком-либо основании. Суд заявил: «Чтобы вынести решение в пользу [Корпуса], нам придется признать, что юрисдикция Корпуса распространяется на пруды, не прилегающие к открытой воде. Но мы приходим к выводу, что текст статута не допускает этого. ."

Суд счел ненужным решать конституционный вопрос, на который поднимает SWANCC: превышает ли интерпретация EPA CWA полномочия Конгресса в соответствии с Положением о торговле.

Мнение большинства, написанное председателем Верховного суда Ренквистом , постановило, что Конгресс, принимая поправки 1977 года к CWA, не одобрил широкое определение Корпуса «судоходных вод», принятое в том же году. под оригинальным CWA 1972 года. Например, неспособность Конгресса принять в 1977 году законопроект, содержащий узкое определение судоходных вод, не была продемонстрирована Корпусом, по мнению большинства, как одобрение Конгрессом широкого определения Судоходных вод. Тогда большинство отказалось оказать Корпусу обычное почтение, даваемое ведомством при интерпретации двусмысленных законов. Во-первых, там сказано, что раздел 404 вовсе не двусмысленен. Даже если бы это было так, уважение неуместно, когда ведомственная интерпретация статута «ссылается на внешние пределы полномочий Конгресса», что является отсылкой к важным решениям Суда за последние годы, касающимся действия Положения о торговле. По его словам, эта обеспокоенность особенно сильна в тех случаях, когда интерпретация агентства допускает посягательство на традиционную государственную власть, в данном случае на землепользование и водопользование.

Несогласие

В несогласии, написанном судьей Стивенсом , говорилось, что, учитывая Риверсайд Бэйвью , утверждение о том, что CWA выходит за пределы судоходных вод и охватывает болота и прилегающие внутренние озера, расширит CWA на неопределенный срок. По мнению инакомыслящих, CWA 1972 года не поддерживает такое ограничение, а поправка к CWA 1977 года поддерживает охват изолированных вод. Более того, участники несогласия заявляют, что проблемы с пунктом о торговле не существует, поскольку сброс вынутых грунтов и насыпных материалов в «воды Соединенных Штатов» является экономической деятельностью, которую можно объединить, чтобы показать существенное влияние на торговлю между штатами.

Влияние

Оценки водных ресурсов и площадей водно-болотных угодий, которые, вероятно, будут исключены из программы разрешений по разделу 404 в результате решения SWANCC , очень трудно оценить, отчасти из-за вопросов о интерпретации решения Корпусом и Агентством по охране окружающей среды, но решение может повлиять на 79% площади водно-болотных угодий. Одним из вероятных результатов является то, что тогда потребуется оценка в каждом конкретном случае, чтобы определить, существует ли регулирующая юрисдикция, и продолжительность времени для получения разрешений по разделу 404 будет больше, чем в прошлом. Если федеральная юрисдикция будет ограничена, ответственность за защиту пострадавших водно-болотных угодий ляжет на штаты и местные органы власти. Трудно составить полную картину их способности защищать водно-болотные угодья при различных возможных государственных и местных органах власти. Будут ли штаты действовать, чтобы заполнить пробел, образовавшийся в результате устранения некоторых федеральных юрисдикций посредством новых законов или программ, поднимает сложные политические и ресурсные вопросы.

Решение SWANCC также вызывает вопросы перед Конгрессом. Один из них заключается в том, следует ли разрешить путаницу, которая сейчас может существовать в отношении объема вод и водно-болотных угодий, подпадающих под юрисдикцию Закона о чистой воде, а также какие конституционные ограничения могут применяться. Другой вопрос заключается в том, следует ли предоставлять федеральные ресурсы и стимулы для поощрения расширения государственных программ защиты и регулирования водно-болотных угодий или других программ, которые поощряют приобретение и сохранение водно-болотных угодий.

Юридические последствия

В 2001 году решение SWANCC продолжило усилия пяти судей Верховного суда, которые обычно считаются консервативными, по ограничению федеральной регулирующей власти. В 1995 и 2000 годах те же пять судей установили, что Конгресс превысил ограничения, предусмотренные статьей о торговле, принимая закон, регулирующий владение оружием в школьных зонах. и насилие в отношении женщин . Конечно, Верховный суд в SWANCC не рассмотрел конституционный вопрос, а скорее разрешил дело на чисто законодательных основаниях. Тем не менее, как уже отмечалось, анализ CWA имеет сильную подоплеку той же статьи о торговле и проблем федерализма. Не затрагивая конституционный вопрос, SWANCC напоминает другое недавнее решение по статье о торговле, в котором, как и в случае с SWANCC , Суд использовал возможность возникновения проблем, связанных с статьей о торговле, в результате широкого толкования федерального закона, чтобы поддержать принятие узкого прочтения. Суд не удовлетворил ходатайство об истребовании дела в аналогичной статье об оспаривании Закона об исчезающих видах .

Проблема, лежащая в основе решения SWANCC , во многом связана с историей некоторых юрисдикционных терминов, используемых Конгрессом в законодательных актах, связанных с водными ресурсами. В 19 веке и первой половине 20 века Конгресс определил сферу действия многих таких законов как «судоходные воды» Соединенных Штатов. Это имело смысл, поскольку Конгресс был сосредоточен на развитии водной торговли, а Верховный суд обязал формулирование широкого видения федеральной власти над судоходством. Ярким примером и предшественником CWA был Закон о реках и гаванях 1899 года , в частности его раздел 13, известный как «Закон об отходах». Однако, когда в середине 20-го века акценты сместились с защиты судоходства на защиту окружающей среды, фраза «судоходные воды» перестала быть удобной. Тем не менее, Конгресс использовал «судоходные воды» в 1972 году, когда писал CWA, включая раздел 404, учитывающий более широкие проблемы защиты окружающей среды, определяя «судоходные воды» расширительно, означая «воды Соединенных Штатов». Вопрос в SWANCC заключался в том, полностью ли это определение исключило из Закона квалификатор «судоходства» или просто ограничило его. Судьи в большинстве выбрали последнее и не желали выходить за рамки эрозии этого определения, которое уже было принято Судом в деле Риверсайд Бэйвью .

Последствия SWANCC для масштабов федеральной программы выдачи разрешений на водно-болотные угодья, несомненно, будут значительными, но потребуются годы судебных разбирательств, прежде чем они станут полностью ясными. Ключевым источником путаницы является вышеупомянутое несоответствие между узкой направленностью решения и широким обоснованием. Последнее, по-видимому, исключает любые попытки Корпуса утвердить юрисдикцию над изолированными водами, включая изолированные водно-болотные угодья, на основе связей с торговлей между штатами, кроме межштатных перелетов перелетных птиц. (Корпус заявил о такой связи с немигрирующими птицами после начала судебного разбирательства, отметив, что муниципальная свалка SWANCC явно носит коммерческий характер и, в сочетании с аналогичной деятельностью в других местах, существенно повлияет на торговлю между штатами. Верховный суд отказался рассматривать этот аргумент, указывая на то, что деятельность на свалках «далека» от «вод Соединенных Штатов», на которые распространяется CWA.) Очевидно, степень сокращения программы раздела 404, вызванная SWANCC будет зависеть от того, какие аспекты решения повлияют на реакцию правительства.

По этому поводу в юридическом меморандуме, выпущенном Корпусом и Агентством по охране окружающей среды 19 января 2001 г., остается более близким к узкому холдингу, но в предварительных условиях. В меморандуме отмечается обсуждавшаяся выше разница между обоснованием SWANCC и подтверждением, а также применяется индивидуальный подход в отношении вод, подпадающих под пробел в охвате (последний пункт ниже). Вкратце, в меморандуме утверждается:

• Традиционно судоходные воды, межгосударственные воды, их притоки и водно-болотные угодья, прилегающие к каждому из них, по-прежнему охвачены. • Воды внутри штата, которые могут повлиять на торговлю между штатами исключительно в силу их использования в качестве среды обитания перелетных птиц, больше не подпадают под действие закона. • Что касается водоемов внутри штата, имеющих связь с другими (немигрирующими птицами) торговлей между штатами, сотрудникам рекомендуется проконсультироваться с юрисконсультом агентства. Например, воды, которые изолированы и находятся внутри штата, но, тем не менее, судоходны (такие как Большое Соленое озеро в штате Юта), все равно могут поддерживать юрисдикцию, «если их использование, деградация или разрушение могут повлиять на межштатную или внешнюю торговлю».

Далее в руководстве излагается мнение о том, что холдинг SWANCC , хотя и важен, но «ограничен» и должен интерпретироваться в свете других прецедентов Верховного суда, «которые... в целом подтверждают юрисдикционные полномочия CWA».

Еще одним источником неопределенности для программы выдачи разрешений на водно-болотные угодья будет то, в какой степени, не имея сейчас каких-либо четких полномочий в отношении изолированных вод, Корпус может попытаться переквалифицировать водно-болотные угодья из этой категории в те, в отношении которых его полномочия по разделу 404 остаются неоспоримыми. Например, концепция традиционно судоходных вод является гибкой и охватывает все воды, которые сейчас судоходны, когда-то были судоходными или могут быть разумно сделаны судоходными в будущем. Другим примером является юрисдикция «прилегающих водно-болотных угодий», поддержанная в Риверсайд-Бэйвью . Можно было бы подумать, что концепция соседства относительно ясна, но в самом Риверсайд-Бэйвью рассматриваемые водно-болотные угодья находились только «около» берегов озера, «части водно-болотных угодий, которые фактически примыкают к судоходному водному пути». Суд прямо отметил, что понятие прилегающих водно-болотных угодий включает в себя те прилегающие водно-болотные угодья, «которые не являются результатом затопления или проникновения воды, источник которой находится в прилегающих водоемах». одобряя мнение Корпуса о том, что водно-болотные угодья могут влиять на качество воды прилегающих водоемов, функционируя как неотъемлемые части одной и той же водной среды.

Интерпретируя объем «вод Соединенных Штатов», используемый в разделе 404, SWANCC повлияет на объем других разделов CWA, сфера юрисдикции которых определяется той же фразой. К таким разделам относятся разделы, регулирующие ликвидацию разливов нефти (раздел 311), программу разрешений Национальной системы ликвидации выбросов загрязняющих веществ (раздел 402) и государственную сертификацию качества воды (раздел 401).

Последствия для политики

Поскольку фактическое решение Суда относительно регулирования CWA было узким, а его обоснование было более широким (как обсуждалось выше), политические последствия того, насколько решение SWANCC ограничивает федеральное регулирование, зависят от того, насколько широко или узко применяется это мнение. Возможны два сценария. Широкое прочтение будет истолковано как отмена всей юрисдикции раздела 404 и правил Корпуса в отношении изолированных вод и водно-болотных угодий. Однако узкое толкование, утверждающее, что юрисдикция будет признана недостаточной только в том случае, если единственной связью с торговлей между штатами является присутствие перелетных птиц и диких животных, позволит продолжить федеральное регулирование некоторых изолированных вод (например, вод, которые используются междуштатные путешественники для отдыха).

Ответ на вопрос, какой точки зрения придерживается правительство, был дан в меморандуме от 19 января, выпущенном совместно Агентством по охране окружающей среды и Корпусом для штаб-квартир и полевых/региональных сотрудников, работающих над программой раздела 404, о которой говорилось выше; агентства предоставляют юридическую интерпретацию, основанную на узком прочтении решения Суда.

Ключевой политический вопрос, на который в течение некоторого времени не будет четкого ответа, заключается в том, как это решение повлияет или уменьшит нормативную защиту водно-болотных угодий. Многие типы изолированных водно-болотных угодий физически не примыкают к судоходным водам и при широком прочтении решения не будут регулироваться. Основные типы водно-болотных угодий, которые потенциально не подлежат регулированию, включают выбоины в прериях Верхнего Среднего Запада, влажные луга , водно-болотные угодья, окаймляющие реки вдоль небольших несудоходных рек и ручьев, водно-болотные угодья, окаймляющие небольшие несудоходные озера, множество лесных водно-болотных угодий, пляжи и весенние пруды. Техаса и других районов запада, просачивания и родники, равнины, болота и большие территории тундры на Аляске. Согласно новому отчету Службы рыболовства и дикой природы Министерства внутренних дел, в 1997 году на территории страны было 105 500 000 акров (427 000 км ² ) водно-болотных угодий на государственных и частных землях в сопредельных Соединенных Штатах, а в период с 1986 по 1997 год чистая площадь составляла 644 000 акров (2610 км²). ² ) водно-болотных угодий было потеряно. Согласно анализу, подготовленному Ассоциацией управляющих водно-болотными угодьями штатов (ASWM), точная оценка воздействия этого решения на ресурсы водно-болотных угодий невозможна, отчасти из-за неуверенности в том, как ключевые термины в заключении (такие как «соседние» и «соседние» приток») будут определены широко или узко. Тем не менее, ASWM считает, что последствия, вероятно, будут экологически значимыми.

По предварительным оценкам штата, которые были предоставлены Ассоциации управляющих водно-болотными угодьями штатов, может быть затронуто от 30% до 79% общей площади водно-болотных угодий.... Даже если SWANCC приведет к потере всего лишь одного процента водно-болотных угодий Америки, это решение приведет к еще большим водно-болотных угодий, подлежащих уничтожению, больше, чем было потеряно за последнее десятилетие.

Ученые признают ценность водно-болотных угодий на основе ряда физических функций, которые они выполняют. Одна группа функций связана с качеством воды. Водно-болотные угодья являются хорошими фильтрами для воды: они удаляют и сохраняют питательные вещества, перерабатывают химические и органические отходы, а также уменьшают нагрузку наносов, попадающих в принимающую воду. Водно-болотные угодья также обеспечивают защиту городских и сельскохозяйственных угодий от наводнений, накапливая паводковые воды, которые выходят из берегов рек или поверхностных вод, а также собирая воду в изолированных впадинах. Водно-болотные угодья пополняют запасы подземных вод, которые являются гидрологическими: связаны с поверхностными водами. Согласно отчету Национального исследовательского совета 1995 года, многие из этих функций выполняются независимо от того, изолированы ли водно-болотные угодья или примыкают к судоходным водам, из-за связей грунтовых вод между изолированными водно-болотными угодьями и поверхностными водами. По данным NRC, небольшие, неглубокие водно-болотные угодья, изолированные от рек, часто важны для водоплавающих птиц как источник пищи и корма. Кроме того, участки, которые периодически затопляются, даже те, которые могут быть полностью сухими в течение нескольких лет, могут иметь важное значение для хранения паводковых вод и могут иметь характерную зависящую от воды биоту (растения и животные), которая сохраняется в засушливые периоды, но возвращается, когда вода возвращается в сайт.

Решение SWANCC затрагивает не только земли, находящиеся в частной собственности, но также изолированные воды и водно-болотные угодья на государственных землях : федеральному правительству принадлежит около трети земель страны. В результате решения суда решения федерального агентства по этим землям, затрагивающим изолированные водно-болотные угодья, больше не будут подпадать под действие разрешений раздела 404, но они по-прежнему будут подчиняться требованиям Закона о национальной экологической политике и исполнительных распоряжений, касающихся водно-болотных угодий и управления поймами. и охрана перелетных птиц.

В дополнение к программе раздела 404 возникают вопросы о влиянии решения SWANCC на другие части CWA, особенно на его основную программу разрешений, программу Национальной системы ликвидации выбросов загрязняющих веществ (NPDES) в соответствии с разделом 402. Для этого требуются разрешения на сбросы загрязняющих веществ из точечные источники (промышленные объекты и муниципальные очистные сооружения) в воды страны. Другое положение, раздел 311, касается ответственности за сброс нефти в воды страны. Ни то, ни другое в данном случае не являлось предметом спора, но могло быть оспорено путем продления срока действия решения. В совместном меморандуме Корпуса и Агентства по охране окружающей среды от 19 января говорится, что федеральная реализация любого другого положения CWA, которое касается «вод Соединенных Штатов», будет регулироваться той же интерпретацией, которая применяется к разделу 404. В результате федеральная юрисдикция требует разрешений NPDES или оценка ответственности за разлив нефти в некоторых изолированных водах может быть ограничена. Подобные последствия со временем станут более очевидными.

Государственная власть

Как отмечалось ранее, до SWANCC практически все водно-болотные угодья США, по крайней мере теоретически, подпадали под регулирование в соответствии с разделом 404. Поскольку федеральная юрисдикция сужается, ответственность за защиту затронутых водно-болотных угодий ложится в первую очередь на штаты и местные органы власти, которые также регулируют некоторые водно-болотные угодья. . Государственные и местные программы регулирования водно-болотных угодий сосредоточены в первую очередь на судоходных водах, притоках и прилегающих водно-болотных угодьях. Они дополняют, но не заменяют федеральную юрисдикцию. По данным Ассоциации управляющих водно-болотными угодьями штатов (ASWM), В 14 штатах действуют те или иные программы регулирования пресноводных водно-болотных угодий, но они весьма различаются. Различия существуют отчасти потому, что типы пресноводных водно-болотных угодий сильно различаются по стране, а также из-за разных предпочтений штатов. Некоторые из государственных программ являются очень комплексными, но правила во многих из 14 штатов ограничены размером водно-болотных угодий, требованиями к картированию и исключениями для определенных видов деятельности. Согласно ASWM, постановления штата обычно не распространяются на федеральные земли. Некоторые из штатов с крупнейшими изолированными водно-болотными угодьями практически не обеспечивают никакой государственной защиты, включая Аляску , Луизиану , Техас , Северную Дакоту , Южную Дакоту , Южную Каролину , Северную Каролину , Джорджию , Небраску , Канзас и Миссисипи .

Изменения в юрисдикции раздела 404 уменьшат использование одного инструмента, используемого многими штатами для контроля деятельности, затрагивающей водно-болотные угодья. В последние годы большинство штатов использовали программы сертификации качества воды по разделу 401 CWA в дополнение к конкретным нормативным законам или вместо них. Раздел 401 требует, чтобы до выдачи федерального разрешения или лицензии штаты должны были подтвердить, что проект соответствует стандартам качества воды. Этот орган фактически дает штатам право вето на федеральное разрешение или возможность требовать условий, которые становятся частью разрешения. Государственная сертификация качества воды использовалась в ряде штатов для контроля деятельности, затрагивающей водно-болотные угодья, без необходимости независимого создания государственных программ разрешений и правоприменения. Однако если федеральная юрисдикция не существует и не требуется раздел 404 или другое федеральное разрешение, сертификация по разделу 401 также не требуется и, следовательно, недоступна в качестве инструмента для оценки планируемой деятельности штатом.

В ряде штатов, в которых нет законов о водно-болотных угодьях, все еще действуют другие государственные экологические законы, касающиеся качества воды или природных ресурсов, и они, возможно, уже предоставляют существенные полномочия по регулированию водно-болотных угодий. Однако сложно составить полную картину способности государств защищать водно-болотные угодья при различных возможных полномочиях. Чтобы заполнить пробел, образовавшийся в результате отмены некоторых федеральных регулирующих юрисдикций, штаты могли бы принять более полные нормативные акты о водно-болотных угодьях или поправки к водно-болотным угодьям к законам и правилам штата о контроле загрязнения (возможно, включая независимые программы сертификации качества воды). Последнее, например, могло бы объединить водно-болотные угодья, качество воды и управление водосборами. В штатах нет конституционных ограничений, которые есть у федерального правительства при принятии законодательства (независимо от того, превышает ли законодательное действие полномочия Конгресса в соответствии с Положением о торговле). Кроме того, раздел 404(t) CWA прямо предусматривает, что существование раздела 404 не отменяет права штата, регулирующего сброс вынутого грунта или насыпного материала. Однако вопрос о том, предпримут ли государства шаги по расширению защиты водно-болотных угодий в ответ на решение Суда, поднимает сложные политические и ресурсные вопросы. Вполне вероятно, что среди государств решение SWANCC нравится одним государствам и вызывает сопротивление других.

Рапанос

Некоторые из вопросов, оставленных SWANCC открытыми , были решены последующим решением Верховного суда по делу Рапанос против Соединенных Штатов . В деле Rapanos Суд еще больше сузил сферу действия термина «воды Соединенных Штатов», который «включает [] только те относительно постоянные, стоячие или непрерывно текущие водоемы, «образующие географические объекты», которые на обычном языке описываются как « ручьи [,] ... океаны, реки, [и] озера».

См. также

• Список дел Верховного суда США, том 531
• Список дел Верховного суда США

Источники

В этой статье использованы общедоступные материалы из Верховный суд рассматривает юрисдикцию Инженерного корпуса в отношении «изолированных вод»: решение SWANCC Роберта Мельца, законного прокурора американского юридического отдела, и Клаудии Коупленд, специалиста по ресурсам и экологической политике. Отдел ресурсов, науки и промышленности. 16 февраля 2001 г. RL30849 . Исследовательская служба Конгресса .

Внешние ссылки

• Текст Агентства по твердым отходам города Северного Кука. против Инженерного корпуса армии , 531 U.S. 159 (2001) доступно по адресу:   Cornell    CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)