Округ по борьбе с наводнениями округа Лос-Анджелес против Совета по защите природных ресурсов, Inc.
| Округ по борьбе с наводнениями округа Лос-Анджелес против NRDC | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 4 декабря 2012 г. Принято 8 января 2013 г. | |
| Полное название дела | Округ по борьбе с наводнениями округа Лос-Анджелес против Совета по защите национальных ресурсов и др. |
| Номер квитанции. | 11-460 |
| Цитаты | 568 США 78 ( подробнее ) 133 С. Кт. 710; 184 Л. Эд. 2д 547; 2013 г. ЛЕКСИС США 597; 75 ERC 1641; 81 USLW 4031 |
| История болезни | |
| Прежний | 673 F.3d 880 , 886 ( 9-й округ 2011 г.) в повторном слушании отказано ; 636 F.3d 1235 (9-й округ 2011 г.); сертификат . предоставлено, 567 US 933 (2012). |
| Последующий | Нат. Рез. Деф. Совет, Inc. против Cty. Лос-Анджелеса , 725 F.3d 1194 (9-й округ 2013 г.); сертификат. отказано, 572 США 1100 (2014 г.); под стражей, № 2:08-cv-01467 ( CD от 30 марта 2015 г.); перевернутый, 840 F.3d 1098 (9-й округ 2016 г.). |
| Холдинг | |
| Поток воды из улучшенного участка судоходного пути в неулучшенный участок того же водного пути не квалифицируется как «сброс загрязняющего вещества» в соответствии с Законом о чистой воде. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Гинзбург, к которому присоединились Робертс, Скалиа, Кеннеди, Томас, Брейер, Сотомайор, Каган. |
| Совпадение | Алито (в суде) |
| Примененные законы | |
| Конст. США. искусство. III ; Закон о чистой воде | |
Округ по борьбе с наводнениями округа Лос-Анджелес против Совета по защите природных ресурсов, Inc. , 568 US 78 (2013 г.), представляет собой дело Верховного суда США , в котором Совет по защите природных ресурсов и Бэйкипер Санта-Моники оспорили Округ по борьбе с наводнениями округа Лос-Анджелес ( округа) за нарушение условий разрешения Национальной системы ликвидации выбросов загрязняющих веществ (NPDES), как показано в измерениях качества воды со станций мониторинга на реках Лос-Анджелес и Сан-Габриэль . [1] [2] Верховный суд единогласно 9 голосами против 0 отменил и отменил решение Девятого округа на том основании, что поток воды из улучшенного участка судоходного водного пути в неулучшенный участок того же водного пути не квалифицируется как «сброс загрязняющих веществ» в соответствии с Законом о чистой воде .
Вечеринки
[ редактировать ]Район по борьбе с наводнениями округа Лос-Анджелес
[ редактировать ]Истцом по данному конкретному делу является Округ по борьбе с наводнениями округа Лос-Анджелес. Округ был основан после принятия Закона о борьбе с наводнениями в округе Лос-Анджелес в 1915 году, после того как произошло катастрофическое региональное наводнение. Основная цель района - обеспечить защиту от наводнений, сохранение воды, отдых и эстетическое улучшение в пределах его границ. С 1985 года обязанности и полномочия округа были переданы Департаменту общественных работ округа Лос-Анджелес . Район борьбы с наводнениями охватывает более 3000 квадратных миль и 85 городов Южной Калифорнии. Он включает в себя около 500 миль открытого канала, 2800 миль подземных ливневых дренажных трубопроводов и примерно 120 000 водосборных бассейнов. [3]
Совет по защите природных ресурсов
[ редактировать ]Baykeeper . Ответчиками являются Совет по защите природных ресурсов и компания Santa Monica Совет по защите природных ресурсов — это общенациональная группа по защите окружающей среды, состоящая из более чем 1,3 миллиона членов и более 350 юристов, ученых и других специалистов. [4] Santa Monica Baykeeper — это некоммерческая организация, целью которой является защита и восстановление заливов Санта-Моника , Сан-Педро и прилегающих вод посредством правоприменения, полевых работ и общественных действий. [5]
Фон
[ редактировать ]В округе действует «муниципальная отдельная ливневая канализационная система» (MS4), которая представляет собой транспортное средство или систему транспортных средств, которые собирают и транспортируют ливневые стоки в воды США. MS4 округа транспортирует ливневые воды через реки и каналы, текущие в Тихий океан. Поскольку ливневые воды часто сильно загрязнены из различных неточечных источников, Закон о чистой воде и правила его реализации требуют, чтобы некоторые MS4 получали разрешение Национальной системы ликвидации выбросов загрязняющих веществ (NPDES) перед сбросом ливневых вод в судоходные воды. В период с 2002 по 2008 год станции мониторинга на реках Лос-Анджелес, Сан-Габриэль, Санта-Клара и Малибу-Крик постоянно обнаруживали уровни загрязнения воды, которые превышали разрешения MS4 в системе ливневых каналов. [6] Некоторые из превышенных уровней загрязнения включали высокие уровни алюминия, меди, цианида, фекальных колиформных бактерий и цинка.
Предыдущие дела
[ редактировать ]Заключение районного суда
[ редактировать ]В 2008 году Совет по защите природных ресурсов и Baykeeper Санта-Моники (совместно NRDC) подали гражданский иск против округа и округа Центрального округа Калифорнии и заявили, что округ нарушил разрешение NPDES и Закон о чистой воде. NRDC стремился привлечь округ к ответственности за нарушения разрешений на четыре реки: реку Лос-Анджелес , реку Сан-Габриэль , реку Санта-Клара и Малибу-Крик . Округ утверждал, что этот вопрос был решен предыдущим решением суда по делу Управления водными ресурсами Южной Флориды. Дело против племени Микосуки (541 US 95), в котором было установлено, что перенос воды в пределах одного водоема не является «сбросом». Окружной суд первоначально отклонил решение, вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку доказательства не ясно показывали, был ли выброс загрязняющего вещества, превышающего стандарты, через окружную магистраль MS4. Таким образом, окружной суд пришел к выводу, что NRDC не смог доказать, имел ли место «сброс» из «точечного источника» в законодательном значении этих терминов. Окружной суд вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства по этим искам и пришел к выводу, что записей недостаточно, чтобы оправдать вывод о том, что MS4 сбрасывала ливневые воды, содержащие загрязняющие вещества, обнаруженные на станциях мониторинга ниже по течению. [7]
Округ управления водными ресурсами Южной Флориды против индейского племени Микосуки
[ редактировать ]
В этом деле Верховного суда США 2004 года племя Микосуки оспорило Округ управления водными ресурсами Южной Флориды по вопросу, связанному с работой новой насосной станции, которая перекачивала воду из бетонного канала в большую неосвоенную территорию водно-болотных угодий, являющуюся частью Центральной и Южной Флориды. Проект борьбы с наводнениями во Флориде. Во время дождей ливневая вода, собранная в канале, содержала такие загрязнители, как фосфор и удобрения, полученные в результате использования сельскохозяйственных и городских земель. Округ накопил воду в заболоченной зоне, остатке первоначальной Эверглейдс Южной Флориды , чтобы сохранить пресную воду, которая в противном случае могла бы течь прямо в океан, и сохранить среду обитания водно-болотных угодий. Когда уровень воды в канале поднимался выше заданного уровня, насос перекачивал воду из канала и сливал воду из канала. При этом фосфорсодержащая вода изменила экосистему водно-болотных угодий, в которой естественным образом было мало фосфора, и стимулировала рост водорослей и растений, которые были необычны для экосистемы Эверглейдс.
подало Племя Микосуки иск в соответствии с Законом о чистой воде, который запрещает «сброс любых загрязняющих веществ любым лицом», если это не сделано в соответствии с Законом. Племя утверждало, что насосной станции требовалось разрешение NPDES, поскольку она перекачивала насыщенную фосфором воду из канала в заболоченную территорию, но округ утверждал, что работа насоса не представляет собой «сброс загрязняющего вещества» в соответствии с Законом. Окружной суд вынес решение, вынесенное в упрощенном порядке, и Одиннадцатый округ подтвердил это решение. Для целей получения разрешений NPDES правительство (как беспристрастный советник округа) утверждало, что все водные объекты, подпадающие под определение «судоходных вод» Закона (которые определяются как «воды США»), должны быть рассматриваются коллективно. Поскольку Закон требует разрешений NPDES только в случае добавления загрязняющего вещества в «судоходные воды», этот подход подразумевал, что такие разрешения не требуются, когда вода перекачивается из одного судоходного водоема в неизмененном виде в другой судоходный водоем. Однако, поскольку ни округ, ни правительство не поднимали вопрос об «унитарных водах» в одиннадцатом округе или в своих записках относительно certiori, а также поскольку некоторые фактические вопросы остались нерешенными, Верховный суд США отказался разрешить аргумент об унитарных водах, и дело было возвращено на новое рассмотрение. в суд низшей инстанции. [8]
Заключение апелляционного суда
[ редактировать ]Апелляционный суд девятого округа США частично отменил решение, установив, что NRDC имел право вынести упрощенное решение по своим искам в отношении рек Лос-Анджелес и Сан-Габриэль, поскольку станции мониторинга расположены на территории MS4, принадлежащей и управляемой округом. Апелляционный суд США постановил, что округ несет ответственность за сбросы загрязняющих веществ, которые произошли, когда загрязненные ливневые воды, обнаруженные на станциях мониторинга, вытекли из бетонных участков рек, где расположены станции мониторинга, в нижние, необлицованные станции. части одних и тех же рек. Однако что касается рек Санта-Клара и Малибу-Крик, NRDC не смог предоставить окружному суду достаточные доказательства, чтобы определить, вызвали или способствовали превышению разрешенных уровней качества воды ливневые воды, сброшенные из MS4. Таким образом, NRDC имел право вынести упрощенное решение об ответственности округа за сбросы в реки Лос-Анджелес и Сан-Габриэль, но не в реку Санта-Клара или Малибу-Крик. [7]
 |  |
Решение Верховного суда
[ редактировать ]Проблемы
[ редактировать ]Закон о чистой воде регулирует сбросы загрязняющих веществ, в том числе сбросы загрязняющих веществ из муниципальных ливневых систем. Ходатайство о приказа выдаче судебного (подано 11 октября 2011 г.) поставило перед Верховным судом два вопроса: [9]
- 1. Включают ли «судоходные воды Соединенных Штатов» только «естественные» водоемы, так что строительство инженерных каналов или других искусственных улучшений реки в рамках муниципальной борьбы с наводнениями и штормами делает улучшенную часть больше не «судоходная вода» в соответствии с Законом о чистой воде?
- 2. Когда вода течет из одной части реки, которая является судоходной в Соединенных Штатах, через бетонный канал или другое инженерное сооружение в реке, построенное для борьбы с наводнениями и ливневыми водами как часть отдельной муниципальной ливневой канализационной системы, в в нижней части той же реки, может ли быть «слив» из «водоотвода» в соответствии с Законом о чистой воде, несмотря на решение суда по делу «Округ управления водными ресурсами Южной Флориды против племени индейцев Микосуки» , 541 US 95, 105 (2004 г.) , что переброска воды в пределах одного водоема не может считаться «сбросом» для целей Закона?
Предоставление истребования дела
[ редактировать ]Ходатайство о выдаче судебного приказа было направлено на расширение определения «судоходных вод Соединенных Штатов», чтобы потенциально включить в него усовершенствования, созданные человеком, а также на отмену вердикта Девятого округа на основании предыдущего решения Верховного суда по делу управления водными ресурсами Южной Флориды. Округ против индейского племени Микосуки . [9]
25 июня 2012 года Верховный суд вынес решение по делу certiorari, ограничившись вопросом 2, изложенным в первоначальном ходатайстве о выдаче приказа certiorari. [10]
Верховный суд удовлетворил иск для рассмотрения вердикта Девятого округа, который отменил предыдущее решение и постановил, что округ по борьбе с наводнениями округа Лос-Анджелес несет ответственность за сброс загрязняющих веществ, который произошел, когда загрязненная вода была обнаружена на станциях мониторинга, поскольку она вытекла через бетонный канал в неблагоустроенные участки реки. Верховный суд решил ограничить сферу своей деятельности последним из двух вопросов, оставив решение первого на усмотрение судов низшей инстанции. [1]
Аргументы
[ редактировать ]
Дело рассматривалось 4 декабря 2012 года старшим адвокатом NRDC Аароном Коланджело от имени ответчиков и партнером GMSR Тимоти Т. Коутсом от имени истца из округа Лос-Анджелес. [11] По сути, признав, что предпосылка, на которой было основано решение Девятого округа, была неверной, NRDC и Baykeeper попытались доказать, что превышения, обнаруженные на самих станциях мониторинга, достаточны для установления ответственности округа в соответствии с Законом о чистой воде за сбросы вверх по течению. NRDC посчитал, что Апелляционный суд принял правильное решение, хотя и по неправильным причинам, в своей оценке сброса загрязняющих веществ из улучшенной части в неулучшенную часть тех же вод. NRDC и Baykeeper утверждали, что превышения, обнаруженные на станциях мониторинга в течении, были достаточными для установления ответственности округа в соответствии с Законом о чистой воде за сбросы вверх по течению. Кроме того, NRDC утверждал, что по условиям разрешения округ согласился нести индивидуальную ответственность вместе со своими партнерами по разрешению за любое чрезмерное загрязнение реки, зафиксированное станциями мониторинга.
Округ пытался доказать, что в соответствии с правилом EPA о переброске воды от 2008 года (40 CFR § 122.3(i)) он не несет ответственности за нарушение своего разрешения. NRDC, однако, отметил, что правила переброски воды не применяются в случаях MS4, заявив, что «[м] муниципальные отдельные системы ливневой канализации... явно подлежат регулированию в соответствии с Законом. Раздел 402 (p) CWA. "
Округ утверждал, что вопрос, предоставленный Верховным судом certiorari, должен был быть решен в пользу округа на основании предыдущего решения. Опять же, этот пункт не вызывал разногласий со стороны NRDC. В качестве первого вопроса, по которому ходатайство об истребовании дела не собиралось рассматриваться в суде, округ попытался оспорить альтернативный аргумент наблюдения, который пытался выдвинуть NRDC. Округ утверждал, что сама теория мониторинга противоречит Закону о чистой воде, который предусматривает ответственность только в том случае, если доказано, что лицо, получившее разрешение, произвело сброс в нарушение условий разрешения. Верховный суд постановил, что их предоставление certiorari предназначалось только для оценки решения Апелляционного суда, поскольку оно относилось к предыдущему судебному решению, и «не затрагивало и не выражало какое-либо мнение по вопросу, который NRDC и Baykeeper стремятся заменить».
Мнение суда
[ редактировать ]Дело было рассмотрено 4 декабря 2012 года, решение вынесено 8 января 2013 года. [1]
Судья Гинзбург высказал мнение суда, который постановил, что сток из улучшенного участка судоходного пути в неулучшенный участок того же водного пути не представляет собой «сброс загрязняющего вещества» в соответствии с Законом о чистой воде. Это было основано на положении Управления водного хозяйства Южной Флориды. против племени Микосуки. На основании этого суд установил, что решение Девятого округа не соответствует данному решению, отменил и вернул решение.
Значение дела
[ редактировать ]Некоторые экологические группы выразили обеспокоенность тем, что решение Верховного суда США ненадлежащим образом основывалось на прошлом решении Суда по делу «Округ управления водными ресурсами Южной Флориды» против индейского племени Микосуки . Хотя Суду было предложено определить, требовалось ли разрешение на сброс загрязняющих веществ для перекачки воды, которая предположительно содержала загрязняющие вещества, из одной части водного объекта в другую часть того же водного объекта, в деле Микосуки нет сомнений в том, что муниципальная ливневая канализация необходимы разрешения на сброс в реки в деле «Округ борьбы с наводнениями Лос-Анджелеса против NRDC» . Сторонние стороны утверждали, что эти две ситуации не имеют ничего общего. [12]
В целом, некоторые стороны считают, что решение Верховного суда США является узким по своему охвату, и задаются вопросом, почему Верховный суд решил рассмотреть дело, а не просто отменить решение Девятого округа. Тем не менее, отмена решения Девятого округа против округа по борьбе с наводнениями округа Лос-Анджелес по этому делу означает, что местные защитники качества воды будут продолжать оказывать давление на местный регулирующий орган, Региональный совет по контролю качества воды, чтобы гарантировать, что новое муниципальное разрешение на ливневые стоки будет эффективным. реализует меры по улучшению качества воды.
Кроме того, хотя Верховный суд решил не рассматривать первый вопрос, поднятый в certiorari, если бы он был рассмотрен, он бы дал дальнейшее определение «судоходных вод» в соответствии с Законом о чистой воде.
Некоторые наблюдатели за этим делом утверждают, что из дела Верховного суда можно извлечь дополнительные уроки. Не защищая решение, принятое Девятым округом, NRDC смог привлечь внимание Суда к более правдоподобным основаниям, чтобы сохранить дело для предварительного заключения. [13]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с Округ по борьбе с наводнениями округа Лос-Анджелес против Совета по защите природных ресурсов, Inc. , 568 U.S. 78 (2013 г.).
- ^ «Освещение блога SCOTUS» . SCOTUSблог . Проверено 20 апреля 2013 г.
- ^ «Округ по борьбе с наводнениями округа Лос-Анджелес» . Проверено 29 апреля 2013 г.
- ^ Совет по защите природных ресурсов. "О" . Проверено 29 апреля 2013 г.
- ^ Бэйкипер Санта-Моники. «Справочник морских, прибрежных и водосборных ресурсов» . Проверено 29 апреля 2013 г.
- ^ «Округ Лос-Анджелеса по борьбе с наводнениями против Совета по защите природных ресурсов, Inc. (11-460)» . Институт правовой информации . Проверено 20 апреля 2013 г.
- ^ Jump up to: а б Совет по защите природных ресурсов, Inc. против округа Лос-Анджелес , 673 F.3d 880 ( 9-й округ 2011 г.).
- ^ Юридический факультет Корнеллского университета. «Институт правовой информации» . Проверено 28 апреля 2013 г.
- ^ Jump up to: а б «Петиция о выдаче приказа Чертиорари» (PDF) . Проверено 18 апреля 2013 г.
- ^ «Выдача судебного приказа Certiorari» (PDF) .
- ^ «Округ по борьбе с наводнениями округа Лос-Анджелес против Совета по защите природных ресурсов, Inc» . Ойез . Юридический колледж ИИТ Чикаго-Кент . Проверено 12 февраля 2015 г.
- ^ Хехт, Шон (8 января 2013 г.). «Верховный суд отменил решение девятого округа, согласно которому район по борьбе с наводнениями округа Лос-Анджелес несет ответственность за загрязнение ливневых вод, приняв плохо аргументированное, но узкое решение» . Юридическая планета . Проверено 28 апреля 2013 г.
- ^ Рассел, Кевин (10 января 2013 г.). «Анализ мнений: Суд единогласно согласен со всеми остальными» . SCOTUБлог . Проверено 29 апреля 2013 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Округ по борьбе с наводнениями округа Лос-Анджелес против Совета по защите природных ресурсов, Inc. , 568 U.S. 78 (2013 г.) доступен по адресу: CourtListener Google Scholar Oyez (аудиозапись устных аргументов) Верховный суд (оговорочное мнение) (в архиве)