HollyFrontier Cheyenne Refining, LLC против Renewable Fuels Assn.
| HollyFrontier Cheyenne Refining, LLC против Ассоциации возобновляемых источников топлива | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 27 апреля 2021 г. Принято 25 июня 2021 г. | |
| Полное название дела | HollyFrontier Cheyenne Refining, LLC и др. в. Ассоциация возобновляемых источников топлива и др. |
| Номер квитанции. | 20-472 |
| Цитаты | 594 США ___ ( подробнее ) |
| Холдинг | |
| Небольшой нефтеперерабатывающий завод, который ранее получал освобождение от уплаты налогов, может получить «продление» в соответствии с §7545(o)(9)(B)(i), даже если в предыдущем году у него произошло прекращение действия освобождения. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Горсач, к которому присоединились Робертс, Томас, Брейер, Алито, Кавано. |
| Несогласие | Барретт, к которому присоединились Сотомайор, Каган |
Дело HollyFrontier Cheyenne Refining, LLC против Ассоциации возобновляемых источников топлива , 594 США ___ (2021 г.), рассматривалось Верховным судом США по вопросам освобождения от требований по смешиванию для небольших нефтеперерабатывающих заводов, установленных программой Стандартов возобновляемого топлива . Дело касалось статутной интерпретации формулировок Конгресса о продлении освобождения, допускало ли это прекращение действия освобождения или нет. Решением 6–3 Верховный суд постановил, что, согласно толкованию закона большинством голосов, закон Конгресса действительно позволяет нефтеперерабатывающим заводам добиваться продления срока действия льгот после истечения срока их освобождения.
Фон
[ редактировать ]Конгресс учредил программу стандартов на возобновляемые виды топлива в рамках Закона об энергетической политике 2005 года с целью стимулирования производства возобновляемых видов топлива . Программа, управляемая Агентством по охране окружающей среды (EPA), требует, чтобы нефтеперерабатывающие заводы добавляли возобновляемые виды топлива, такие как этанол , в свою продукцию, производимую из ископаемого топлива . Объем смешивания увеличивался с каждым годом. По мере реализации программы Конгресс признал, что требования к смешиванию создают потенциально непропорциональные экономические трудности для небольших нефтеперерабатывающих заводов, производящих менее 75 000 баррелей в год, и создал временное исключение в Законе об энергетической независимости и безопасности 2007 года для небольших нефтеперерабатывающих заводов, действующее до 2010 года. Конгресс поручил Министерству энергетики (DOE) изучить, не оказали ли эти требования к смешиванию непропорционального воздействия на более мелкие нефтеперерабатывающие заводы, для которых затем Агентство по охране окружающей среды могло бы предоставить продление первоначального освобождения для более мелких нефтеперерабатывающих предприятий. Министерство энергетики пришло к выводу, что такие трудности действительно существовали, что привело к тому, что Агентство по охране окружающей среды начало продлевать первоначальное освобождение, требуя от нефтеперерабатывающего завода ежегодно повторно подавать заявку на дальнейшее продление. [1]
Рассматриваемый случай касается трех небольших нефтеперерабатывающих заводов, которые либо не подали заявку на продление в 2011 году, либо не продлили свое продление в EPA: HollyFrontier Woods Cross Refining LLC, HollyFrontier Cheyenne Refining LLC и Wynnewood Refining Company. После истечения срока освобождения от действия EPA три нефтеперерабатывающих завода по отдельности запросили новое продление срока действия освобождения от EPA, которое EPA предоставило. принималось больше исключений Поскольку при администрации Трампа , решения Агентства по охране окружающей среды, разрешающие этим трем нефтеперерабатывающим заводам отменять расширенные исключения, были оспорены в суде несколькими ассоциациями возобновляемых видов топлива. [2] Ассоциации утверждали, что формулировки Конгресса по поводу Программы возобновляемых источников топлива означают, что после истечения срока действия льготы для небольшого нефтеперерабатывающего завода это освобождение больше не может быть продлено. Нефтеперерабатывающие заводы утверждали, что формулировка закона предполагает, что продление может быть подано «в любое время», и не требует непрерывного периода освобождения. Объединенный иск был подан непосредственно в Десятый округ , где суд отменил решение Агентства по охране окружающей среды, заявив, что агентство превысило свои полномочия, и согласился с утверждением ассоциаций по возобновляемым видам топлива о том, что при толковании термина «расширение» должно быть предусмотрено освобождение от уже на месте. [1] [2]
Верховный суд
[ редактировать ]Нефтеперерабатывающие заводы обратились в Верховный суд с ходатайством о пересмотре решения Десятого округа, и в январе 2021 года дело было удовлетворено. Устные слушания состоялись 27 апреля 2021 года.
Суд вынес свое решение 25 июня 2021 года. Решением 6–3 Верховный суд отменил решение Десятого округа и пришел к выводу, что нефтеперерабатывающий завод, срок действия которого истек, все еще может подать заявку на продление срока действия освобождения. период. Судья Нил Горсач составил мнение большинства, к которому председатель Верховного суда Джон Робертс и судьи Кларенс Томас , Сэмюэл Алито , Стивен Брейер и Бретт Кавано присоединились большинством . Горсач написал о законодательной интерпретации формулировок Конгресса, использованных для принятия этого решения. Во-первых, Горсач заявил, что Конгресс не определил «расширение» в контексте Программы по возобновляемым видам топлива, поэтому они обратились к обычному значению этого слова, и что если бы Конгресс хотел более ограничительного значения «расширения», они бы включили такую формулировку в закон. Горсач писал, что их интерпретация была «совершенно естественной – и соответствовала обычному употреблению – добиваться «продления» срока даже после некоторого перерыва», аналогично стремлению «продлить срок курсовой работы после истечения крайнего срока». [2] Во-вторых, большинство рассмотрело аргументы, выдвинутые коллегами относительно того, почему альтернативная интерпретация может быть прочитана в принятой формулировке Конгресса, но сочло, что, если это было намерение Конгресса, существовала формулировка, которую следовало бы включить в формулировку, принятую Конгрессом. счет, чтобы указать это. [3] Горсач написал, что ничто в законе «не содержит требований непрерывности», как утверждают ассоциации. [2] Наконец, Горсач полагался на уважение Chevron в том смысле, что в отсутствие других постоянных формулировок со стороны Конгресса интерпретация EPA формулировок Конгресса имеет приоритет. [3]
Судья Эми Кони Барретт написала несогласие, к которому присоединились Соня Сотомайор и Елена Каган . Барретт утверждал, что интерпретация большинством обычного значения слова «продление» была неверной и что подразумевалось, что это требует наличия непрерывного периода освобождения для продления. [3]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б Хаммонд, Эмили (26 апреля 2021 г.). «Спор по поводу возобновляемых видов топлива зависит от значения одного слова» . SCOTUSблог . Проверено 26 июня 2021 г.
- ^ Jump up to: а б с д Дули, Дженнифер (25 июня 2021 г.). «Нефтепереработчики добиваются упрощенного отказа от использования биотоплива в Верховном суде» . Новости Блумберга . Проверено 26 июня 2021 г.
- ^ Jump up to: а б с Пирс, Ричард (25 июня 2021 г.). «В споре по поводу возобновляемых видов топлива судьи разбирают «расширения» «исключений» » . SCOTUSблог . Проверено 26 июня 2021 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела HollyFrontier Cheyenne Refining, LLC против Renewable Fuels Assn. , 594 U.S. ___ (2021 г.) доступно по адресу: Justia Oyez (аудио устного аргумента), Верховный суд (оговорка)