SD Warren Co. против Совета по охране окружающей среды штата Мэн
| SD Warren Co. против Совета по охране окружающей среды штата Мэн | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 21 февраля 2006 г. Решение принято 15 мая 2006 г. | |
| Полное название дела | SD Warren Co. против Совета по охране окружающей среды штата Мэн и др. |
| Цитаты | 547 США 370 ( подробнее ) 126 С. Кт. 1843 г.; 164 Л. Эд. 2д 625; 2006 г. ЛЕКСИС США 3955; 74 USLW 4244 |
| История болезни | |
| Прежний | Решение совета директоров подтверждено, 2004 г. Me. Супер. LEXIS 115 ( Me. Super. Ct. 4 мая 2004 г.); подтверждено, 868 A.2d 210 ( Me. 2005); сертификат. предоставлено, 126 S. Ct. 415 (2005) |
| Холдинг | |
| Поскольку слив воды из плотины гидроэлектростанции представляет собой «сброс» в судоходные воды, он подлежит государственной сертификации согласно Закону о чистой воде. Верховный судебный суд штата Мэн подтвердил это. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Саутер, к которому присоединились Робертс, Стивенс, Кеннеди, Томас, Гинзбург, Брейер, Алито; Скалиа (все, кроме Части III – C) |
| Примененные законы | |
| 33 USC § 1341 ( Закон о чистой воде § 401) | |
Дело SD Warren Co. против Совета по охране окружающей среды штата Мэн , 547 US 370 (2006), решение Верховного суда США касалось лицензионных требований в соответствии с Законом о чистой воде . Суд единогласно постановил, что плотины гидроэлектростанций подпадают под действие статьи 401 Закона, которая обусловливает федеральное лицензирование лицензируемой деятельности, которая может привести к «любому сбросу» в судоходные воды после получения государственного подтверждения того, что законы об охране воды не будут нарушены. . Суд посчитал, что, поскольку Закон не дает определения слову «сброс», ему следует придать его обычное значение, например, простое вытекание воды из плотины.
Фон
[ редактировать ]Компания SD Warren управляет несколькими плотинами гидроэлектростанций вдоль реки Пресумпскот на юге штата Мэн , которые вырабатывают электроэнергию для ее бумажной фабрики . Каждая плотина работает путем создания пруда, из которого вода обходит часть реки и проходит через турбины , а затем возвращается обратно в русло реки. Лицензии на эксплуатацию плотин выдаются Федеральной комиссией по регулированию энергетики (FERC) в соответствии с Законом о федеральной энергетике . [1]
Помимо лицензий FERC, Закон об улучшении качества воды 1970 года ввел особые требования к деятельности, которая могла вызвать «сброс» в судоходные воды . Лицензия на эту деятельность предоставляется при наличии сертификата штата , в котором может происходить сброс, о том, что он не нарушает определенные стандарты качества воды, в том числе те, которые установлены собственным законодательством штата. Впоследствии это требование было включено в статью 401 Закона о чистой воде . [2]
В 1999 году SD Warren попыталась продлить федеральные лицензии на пять своих плотин. Оно подал заявку на получение сертификата качества воды от Департамента охраны окружающей среды штата Мэн, но подал заявку в знак протеста, заявив, что его плотины не привели к какому-либо «сбросу» в реку, который повлек бы за собой применение раздела 401. Агентство штата Мэн выдало сертификаты, которые требовали от Уоррена поддерживать минимальный сток на обходимых участках реки и обеспечивать проход различным мигрирующим рыбам и угрям. В конечном итоге FERC лицензировала пять плотин, подпадающих под условия штата Мэн, но компания продолжала отрицать необходимость государственной сертификации в соответствии с разделом 401.
После безуспешной апелляции в административный апелляционный трибунал штата Мэн, Совет по охране окружающей среды, Уоррен подал иск в округа Камберленд Верховный суд . Суд отклонил довод Уоррена о том, что плотины не приводят к сбросам воды. [3] и Верховный судебный суд штата Мэн подтвердил это. [4]
Мнение Суда
[ редактировать ]Суд единогласно подтвердил решение Верховного судебного суда штата Мэн. Заключение Суда было высказано судьей Дэвидом Соутером , и к нему присоединился весь Суд. Однако судья Антонин Скалиа , известный критик использования истории законодательства в толковании закона , не присоединился к Части III-C заключения, в котором критиковалась аргументация компании, основанная на истории законодательства.
Суд отметил, что Закон о чистой воде не дает определения сброса, но заявил, что «термин «сброс», когда он используется без оговорок, включает сброс загрязняющего вещества, а также сброс загрязняющих веществ». [5] Кроме того, Закон определил «сброс загрязняющего вещества » и «сброс загрязняющих веществ» как означающие «любое добавление любого загрязняющего вещества в судоходные воды из любого точечного источника». [6] Суд счел, что это означает, что термин «освобождение» является более широким, чем эти определения, или же этот термин является излишним. Из-за отсутствия законодательного определения, а также из-за того, что это не термин из практики , Суду пришлось вместо этого толковать его «в соответствии с его обычным или естественным значением».
Ссылаясь на Новый международный словарь Вебстера , Суд пояснил, что «сброс» обычно означает «вытекание или вытекание» — обычное значение этого слова, которое Суд использовал в предыдущих делах, связанных с водой. В решении 1994 года, конкретно касающемся раздела 401, даже использовалось это определение. [7] Агентство по охране окружающей среды и FERC также регулярно читали «сброс» в этом простом значении, чтобы охватить выбросы из плотин гидроэлектростанций . Хотя Chevron уважение не применялось в этом контексте, Суд, тем не менее, посчитал, что использование этими агентствами термина «увольнение» «подтверждает наше понимание повседневного смысла этого термина».
Примечания
[ редактировать ]- ^ 16 USC §§ 817 (1), 792 ; см. также Закон о коммунальном хозяйстве 1935 г., § 210.
- ^ Кодифицировано в 33 USC § 1341 . Соответствующий текст гласит: «Любой претендент на федеральную лицензию или разрешение на ведение любой деятельности... которая может привести к любому сбросу в судоходные воды, должен предоставить лицензирующему или разрешительному органу справку из штата, в котором происходит сброс... .» 33 Кодекса США § 1341 (а) (1).«Любая сертификация, предоставленная в соответствии с настоящим разделом, должна устанавливать любые ограничения на сброс сточных вод и другие ограничения, а также требования к мониторингу, необходимые для обеспечения того, чтобы любой претендент на федеральную лицензию или разрешение соответствовал [§§ 1311, 1312, 1316 и 1317] и любым другие соответствующие требования законодательства штата, изложенные в такой сертификации, и должны стать условием для любой федеральной лицензии или разрешения в соответствии с положениями настоящего раздела». 33 Кодекса США § 1341(d).
- ^ SD Warren Co. против Департамента окружающей среды штата Мэн. Прот. , № АП-03-70, 2004 г. М.е. Супер. LEXIS 115 ( Me. Super. Ct. 4 мая 2004 г.).
- ^ SD Warren Co. против Совета по охране окружающей среды , 868 A.2d 210 ( Me. 2005).
- ^ 33 USC § 1362 (16).
- ^ 33 USC § 1362 (12).
- ^ PUD № 1 против Департамента экологии Вашингтона , 511 US 700 (1994) («Истцы признают, что, как минимум, проект приведет к двум возможным сбросам — выбросу вынутого грунта и насыпного материала во время строительства проект, и сброс воды...").
Ссылки
[ редактировать ]- Текст дела SD Warren Co. против Совета по охране окружающей среды штата Мэн , 547 U.S. 370 (2006 г.) доступен по адресу: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (аудиозапись устных аргументов) Верховный суд (оговорочное мнение) (в архиве)