✖


Jump to content

Округ Мауи против Гавайского фонда дикой природы

Add links

Округ Мауи против Гавайского фонда дикой природы
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 6 ноября 2019 г.
Принято 23 апреля 2020 г.
Полное название дела Округ Мауи, Гавайи против Гавайского фонда дикой природы и др.
Номер квитанции. 18-260
Цитаты 590 США ___ ( подробнее )
140 С. Кт. 1462; 206 Л. Эд. 2д 640
Аргумент Устный аргумент
История болезни
Прежний Ха. Фонд дикой природы против округа Мауи , № 1:12-cv-00198 , 24 F. Supp. 3d 980 ( Д. Хоу, 2014); подтверждено, 881 F.3d 754 ( 9-й округ 2018 г.); повторное слушание в полном составе отклонено, 886 F.3d 737 (9-й округ 2018 г.); сертификат . предоставлено, 139 S.Ct. 1164 (2019).
Холдинг
Соответствующие законодательные положения требуют получения разрешения в случае прямого сброса из точечного источника в судоходные воды или при наличии функционального эквивалента прямого сброса.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Кларенс Томас   · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер   · Сэмюэл Алито
Соня Сотомайор   · Елена Каган
Нил Горсач   · Бретт Кавано
Мнения по делу
Большинство Брейер, к которому присоединились Робертс, Гинзбург, Сотомайор, Каган, Кавано.
Совпадение Кавано
Несогласие Томас, к которому присоединился Горсач
Несогласие Алито
Примененные законы
Закон о чистой воде

Округ Мауи против Гавайского фонда дикой природы , № 18-260, 590 США ___ (2020 г.), было делом Верховного суда США, касающимся загрязняющих веществ сбросов в соответствии с Законом о чистой воде (CWA). В деле задавался вопрос, требует ли Закон о чистой воде разрешения, когда можно проследить, как загрязняющие вещества, происходящие из неточечного источника, достигают судоходных вод с помощью таких механизмов, как транспорт подземных вод . Решением 6–3 Суд постановил, что такие неточечные сбросы требуют разрешения, если они являются «функциональным эквивалентом прямого сброса» - нового испытания, определенного постановлением. Решение отменило решение Апелляционного суда девятого округа США и вернуло дело на новое рассмотрение с указанием применить новый стандарт к судам низшей инстанции при сотрудничестве Агентства по охране окружающей среды (EPA).

Фон

[ редактировать ]

Закон о чистой воде (CWA), принятый в 1972 году как поправки к Федеральному закону о контроле за загрязнением воды 1972 года, [1] регулирует загрязнение воды в «водах Соединенных Штатов». [2] Одно из его положений предусматривает регулирование попадания загрязняющих веществ из точечных источников (например, сточных вод промышленного предприятия) в поверхностные воды . Операторы любого точечного источника должны получить разрешение через Национальную систему ликвидации выбросов загрязняющих веществ (NPDES), которое ограничивает количество загрязняющих веществ, которые могут выбрасываться точечным источником, необходимые меры по очистке, которые необходимо предпринять для ограничения этих загрязняющих веществ, а также другие соображения. [3]

Неясно, распространяется ли закон на сбросы в воды США через грунтовые воды . Простое прочтение закона показывает, что он это делает: «Термин «сброс загрязняющего вещества» и термин «сброс загрязняющих веществ» означают (А) любое добавление любого загрязняющего вещества в судоходные воды из любого точечного источника, (Б) любое добавление любого загрязняющего вещества в судоходные воды из любого точечного источника, добавление любого загрязнителя в воды прилежащей зоны или океана из любого точечного источника, кроме судна или другого плавсредства». [4] Вопрос о том, охватывает ли CWA достаточно отслеживаемые сбросы через грунтовые воды в судоходные воды США, был фундаментальным вопросом в апелляции по делу Мауи против Фонда дикой природы Гавайев, рассмотренной Верховным судом США.

Закон о безопасной питьевой воде (SDWA) напрямую регулирует сбросы в водоносные горизонты подземных вод, например, через нагнетательные скважины , а также дополнительные правила, установленные каждым штатом. Агентство по охране окружающей среды по-прежнему регулирует тип сточных вод , которые можно закачивать в рамках Программы контроля за подземной закачкой (UIC) , но в целом программа UIC позволяет закачивать гораздо более высокие уровни загрязняющих веществ по сравнению с NPDES из-за происходящего естественного фильтрационного действия. в подземных водоносных горизонтах. Особый интерес в данном случае представляют скважины UIC класса V – колодцы, используемые для сброса неопасных водных отходов в подземные водоносные горизонты. Обычно это включает дренаж ливневых вод или сельскохозяйственные стоки . По оценкам Агентства по охране окружающей среды, в Соединенных Штатах имеется 650 000 таких скважин класса V. [5]

Карта северо-западного побережья острова Мауи с указанием местоположения предприятия по очистке сточных вод Лахайны и его близости к береговой линии.

В данном случае установка по очистке сточных вод Лахайны в округе Мауи, Гавайи, очищает сточные воды из домов и предприятий. Это учреждение имеет разрешение Агентства по охране окружающей среды и Министерства здравоохранения Гавайев в рамках SDWA на закачку очищенной воды в четыре колодца класса V на острове со средним общим объемом сточных вод 3–5 миллионов галлонов США (11–19 миллионов л) на день. [6] Было подсчитано, что из-за геологической природы Гавайев более 90% этой воды в конечном итоге попадает в окружающий океан через просачивание. В ходе планирования и последующих проверок объекта и Агентство по охране окружающей среды, и штат установили, что объекту нет необходимости подавать заявку на получение разрешения NPDES, поскольку он не является точечным источником в соответствии с CWA. Однако работа, проведенная Гавайским университетом в Маноа, доказала, что примерно 60% сточных вод, закачиваемых с объекта в Лахайне, достигали близлежащих океанских вод через грунтовые воды с использованием исследований с использованием индикаторных красителей для отслеживания места назначения сточных вод, а исследования с помощью пьезометра выявили повышенные уровни питательные вещества на участке. [7] [8]

Суд первой инстанции

[ редактировать ]

В 2012 году несколько групп экологических активистов, в том числе Гавайский фонд дикой природы, Фонд серфрайдеров , Группа Сьерра-Клуб -Мауи и Ассоциация охраны Западного Мауи, представленные Earthjustice , подали в суд на округ из-за отсутствия соответствующих разрешений NPDES, утверждая, что их нагнетательные скважины действительно были точечными источниками, поскольку прошлые исследования Агентства по охране окружающей среды с использованием индикаторов-красителей показали возможность отслеживать сброс из отдельных скважин в океан. [9] Восстановленная вода, которая может содержать более высокий уровень бактерий и других микроорганизмов, просочилась в океан и привела к распространению цветения водорослей у берегов Мауи и может повлиять на здоровье коралловых рифов, водных организмов и млекопитающих, а также людей, живущих вблизи берега. По данным экологических групп. [10] Округ оспорил это при поддержке EPA, заявив, что колодцы не являются прямым точечным источником, определенным CWA. [9] Иск был подан после того, как в предыдущие годы экологические группы обратились к округу по гражданским основаниям с просьбой получить разрешение NPDES. [11]

В 2014 году Окружной суд США по округу Гавайи вынес решение в пользу истцов, согласившись с тем, что предприятию необходимы разрешения NPDES для нагнетательных скважин и для самого предприятия. [12]

Обращаться

[ редактировать ]

Округ подал апелляцию в Девятый округ , который также вынес решение в пользу истцов в 2018 году. [13] Решение Девятого округа основывалось на деле «Рапанос против Соединенных Штатов» (2006 г.), в котором решение большинства, автором которого является судья Антонин Скалиа, предполагало, что разрешения потребуются даже для загрязнителей из точечных источников, которые «не выбрасывают «напрямую» в закрытые воды, но проходят «посредством транспортных средств» между ними». [14] Суд заявил, что простой язык CWA поддержал требование о том, чтобы сброс со станции очистки сточных вод был предметом разрешения, и постановил, что Закон о чистой воде требует разрешения, когда загрязняющие вещества «достаточно прослеживаются» до исходного точечного источника. Это был новый тест для CWA, отвергающий два стандарта, предложенные округом и Агентством по охране окружающей среды. В конкретном случае со станцией очистки сточных вод Мауи Девятый округ постановил, что загрязняющие вещества из колодцев в океан, которые привели к концентрации загрязнения выше минимального уровня, «достаточно отслеживаемы» и, следовательно, требуют разрешения в соответствии с CWA. [15] Девятый округ пришел к выводу, что «по сути, речь идет о предотвращении того, чтобы округ косвенно делал то, что он не может сделать напрямую». [10] Суд отказался рассматривать дело в полном составе . [16] [10]

На ранних этапах рассмотрения дела Агентство по охране окружающей среды при администрации президента Барака Обамы все еще поддерживало первоначальные заявления о том, что нет необходимости в разрешениях для скважин такого типа, но работало с экологами над разработкой новых стандартов. С избранием Дональда Трампа в 2016 году Агентство по охране окружающей среды заняло более жесткую позицию против позиции защитников окружающей среды, а в апреле 2019 года, после решений суда первой и апелляционной инстанций, выпустило новый руководящий документ, в котором утверждается, что CWA не распространяется на такие сбросы. Этот документ не является обязательным для Верховного суда. [17] [18]

Независимо от исхода дела, округ согласился выплатить группам сбор в размере 100 000 долларов США , если они победят в испытании, и работает над разработкой большего количества проектов на Мауи, чтобы использовать больше очищенной воды, производимой заводом, для полезных целей. чтобы свести к минимуму любое просачивание в океан. [19] [10]

Верховный суд

[ редактировать ]

Округ подал ходатайство о выдаче судебного приказа в Верховный суд, утверждая, что тест, предложенный Девятым округом для определения сброса точечного источника, противоречит предыдущему постановлению Верховного суда по делу «Округ управления водными ресурсами Южной Флориды против племени Микосуки» (2004 г.) . [20] и поддержано в нескольких последующих делах. Округ также выразил обеспокоенность тем, что это испытание повлияет на значительную часть других 650 000 скважин класса V, находящихся в эксплуатации, что потребует от этих скважин также получения разрешений NPDES. Округ также сослался на решение Верховного суда по делу Мичиган против EPA (2015 г.), в котором говорилось, что EPA не учло расходы, необходимые для того, что оно считало «необходимым и целесообразным» изменением правил для обеспечения соблюдения Закона о чистом воздухе, которое повлияло на электростанции страны. [21] Округ полагал, что новый тест точечного источника в девятом округе будет иметь такое же экономическое бремя. Верховный суд удовлетворил ходатайство в феврале 2019 года. [22]

Устные прения в Верховном суде состоялись 6 ноября 2019 года. Судьи обсудили с законными представителями последствия решения в любом направлении. Постановление, которое отдает предпочтение графству Мауи, потенциально может позволить предприятиям по сбросу сточных вод просто изменить способ сброса сточных вод с минимальными затратами, чтобы обойти правила EPA, в то время как постановление в пользу Фонда дикой природы может оставить многих мелких владельцев собственности, включая домовладельцев, виновными в непреднамеренные утечки сточных вод из помещений. [23]

Решение

[ редактировать ]

23 апреля 2020 года суд вынес решение № 6–3, которым отменил решение Девятого округа и вернул дело в суд низшей инстанции. [24] [25]

Мнение большинства и согласие

[ редактировать ]

Судья Стивен Брейер составил мнение большинства, к которому присоединились главный судья Джон Робертс и помощники судьи Рут Бейдер Гинзбург , Соня Сотомайор , Елена Каган и Бретт Кавано . По его мнению, Брейер написал, что «достаточно отслеживаемый» тест, принятый Девятым округом, даст Агентству по охране окружающей среды больше полномочий в регулировании загрязняющих веществ, чем Конгресс предоставил в то время, поскольку тест Девятого округа может применяться к источнику загрязнения, который может произошли сто лет назад и за сотни миль от нас из-за медленного движения грунтовых вод. Однако решение также полностью отвергло аргумент округа Мауи о том, что для сброса в данном случае не требуется разрешение, поскольку формулировка CWA, как это было задумано Конгрессом, будет охватывать типы сброса. [26]

В решении Брейер утверждал, что разрешение на сброс потребуется для точечных источников или для неточечных источников, для «функционального эквивалента прямого сброса», что было продемонстрировано в данном случае. Брейер написал в качестве примера: «Там, где труба заканчивается в нескольких футах от судоходных вод и из трубы выбрасываются загрязняющие вещества, которые перемещаются на эти несколько футов через грунтовые воды (или над пляжем), четко применяются требования разрешения. Если труба заканчивается в 50 милях от судоходных вод а из трубы выбрасываются загрязняющие вещества, которые переносятся с грунтовыми водами, смешиваются с большим количеством других материалов и попадают в судоходные воды только много лет спустя, то требования, предъявляемые к разрешениям, скорее всего, не применяются». [27] Мнение Брейера включало два основных фактора, которые следует учитывать при оценке того, является ли сброс из неточечного источника функционально эквивалентным прямому сбросу: расстояние, которое загрязнитель должен преодолеть от точки сброса до федерального водного пути, и время, которое это займет. Другие факторы, которые могут повлиять на это, включают грунт, через который прошло загрязняющее вещество, то, как загрязняющее вещество изменялось или взаимодействовало с другими химическими веществами в земле, а также то, какое количество загрязняющего вещества попало в водный путь. [26]

В своем совпадающем мнении Кавано подчеркнул, что мнение большинства согласуется с Рапаносом . [28]

Особые мнения

[ редактировать ]

Судья Кларенс Томас написал несогласие, к которому присоединился судья Нил Горсач . Томас занял позицию, согласно которой CWA был более строгим и требовал только разрешения от настоящего источника прямых выбросов, и отменил бы решение Девятого округа в пользу округа Мауи. Судья Сэмюэл Алито также написал несогласие, более критично относящееся к мнению большинства, устанавливающему новый стандарт для определения необходимости получения разрешения, но также отменил бы решение Девятого совета. [18] [29]

Влияние

[ редактировать ]

Брейер поручил Девятому следственному отделу рассмотреть возможность проведения теста «функционального эквивалента» под руководством Агентства по охране окружающей среды для повторной оценки сбросов с предприятия по очистке сточных вод Лахайны и для подобных случаев в будущем, за исключением внесения изменений в статут CWA со стороны Конгресса. Таким образом, это определит, можно ли продолжить рассмотрение первоначального дела, возбужденного Гавайским фондом дикой природы. [18] Ожидается, что это решение также побудит Агентство по охране окружающей среды разработать конкретные правила, связанные с тестом «функционального эквивалента», которые будут введены в действие после общественного рассмотрения. [26] Кроме того, ожидается, что несколько находящихся на рассмотрении дел, возбужденных экологами против предприятий по очистке сточных вод и нефтеперерабатывающих компаний, связанных со сбросом ими воды, будут пересмотрены в свете решения большинства. [26]

Это решение в целом рассматривалось как благоприятный исход для защитников окружающей среды, хотя тест, предложенный Брейером, был более узким, чем то, что предлагали экологи. Решение также отвергло попытку администрации Трампа отменить любые требования к разрешениям на этих объектах, а также отвергло попытки Агентства по охране окружающей среды обойти некоторые части статута CWA. [8] [26] [30] Другие отрасли промышленности, такие как химическая и энергетическая отрасли, опасались, что это потребует пересмотра их сброса отходов, который ранее определял необходимость получения разрешений в соответствии с правилом «яркой линии» с новыми, расплывчатыми руководящими принципами, установленными Верховным судом. [26]

В июле 2021 года после решения Верховного суда Окружной суд Гавайев постановил, что закачка сточных вод в грунтовые воды завода в Лахайне является «функциональным эквивалентом прямого сброса», и потребовал от завода получения разрешения NPDES. [31] [32]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ США. Поправки к Федеральному закону о контроле за загрязнением воды 1972 года. Паб. L. Подсказка Публичное право (США)   92–500 . 18 октября 1972 года.
  2. ^ Закон о чистой воде (CWA), сек. 301(а), 33 USC   § 1311 .
  3. ^ CWA сек. 402, 33 USC   § 1342 .
  4. ^ CWA сек. 502, 33 Кодекса США,   § 1362 .
  5. ^ «Основные сведения о нагнетательных скважинах V класса» . Контроль подземной инъекции . Агентство по охране окружающей среды. 6 сентября 2016 г.
  6. ^ «Заявление об основах выдачи Агентству по охране окружающей среды США разрешения на контроль подземных закачек для региона IX, класса V № HI50710003, округ Мауи, Департамент управления окружающей средой» (PDF) . Сан-Франциско, Калифорния: Агентство по охране окружающей среды. Ноябрь 2015 года . Проверено 21 февраля 2019 г.
  7. ^ Крейг Р. Гленн; Роберт Б. Уиттиер; Меган Л. Дэйлер; Генриетта Дулайова; Али И. Эль-Кади; Джозеф Факрелл; Жаклин Л. Келли; Кристин А. Уотерс (июнь 2013 г.). Исследование трассеров подземных вод Лахайны – Лахайна, Мауи, Гавайи – окончательный вариант (PDF) (отчет). Гавайский университет в Маноа Получено 25 . апреля
  8. ^ Перейти обратно: а б Корнуэлл, Уоррен (23 апреля 2020 г.). « Гидрологи должны быть счастливы». Большое постановление Верховного суда поддерживает науку о подземных водах» . Наука . Проверено 23 апреля 2020 г.
  9. ^ Перейти обратно: а б Ошер, Венди (8 июня 2016 г.). «EPA оценивает нагнетательные скважины Лахайна в Западном Мауи» . Мауи сейчас . Проверено 21 февраля 2019 г.
  10. ^ Перейти обратно: а б с д Перри, Брайан (31 марта 2018 г.). «9-й округ отклоняет просьбу округа о пересмотре решения» . Новости Мауи . Проверено 21 февраля 2019 г.
  11. ^ «Общественные группы подали в суд на округ Мауи за сброс загрязненных сточных вод» . Земное правосудие . 29 июня 2011 года . Проверено 21 февраля 2019 г.
  12. ^ Хау. Фонд дикой природы против Cnty. Мауи , 24 F. Supp. 3d 980 ( Д. Хоу. 2014).
  13. ^ Хау. Фонд дикой природы против Cnty. Мауи , 881 F.3d 754 ( 9-й округ 2018 г.).
  14. ^ Чендлер, Лоуэлл (2018). «Гавайский фонд дикой природы против графства Мауи» . Обзор законодательства о государственной земле и ресурсах (8) . Проверено 26 апреля 2020 г.
  15. ^ Сэвидж, Дэвид (19 февраля 2019 г.). «Верховный суд примет решение, ограничивает ли Закон о чистой воде сброс подземных сточных вод на Гавайях» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 19 февраля 2019 г.
  16. ^ Хау. Фонд дикой природы против Cnty. Мауи , 886 F.3d 737 (9 округ 2018 г.).
  17. ^ «Выбросы из точечного источника в подземные воды» . Национальная система ликвидации выбросов загрязняющих веществ . Вашингтон, округ Колумбия: Агентство по охране окружающей среды США (EPA). 23 апреля 2019 г.
  18. ^ Перейти обратно: а б с de Vogue, Ариана (23 апреля 2020 г.). «Верховный суд заявил, что Закон о чистой воде применим к некоторым загрязнениям подземных вод» . CNN . Проверено 23 апреля 2020 г.
  19. ^ Стор, Грег (19 февраля 2019 г.). «Верховный суд рассмотрит вопрос об ограничении сферы применения Закона о чистой воде» . Новости Блумберга . Проверено 19 февраля 2019 г.
  20. ^ Управление водными ресурсами Южной Флориды. Расст. против племени Микосуки , 541 U.S. 95 (2004 г.).
  21. ^ Мичиган против EPA , № 14-46 , 576 США ___ (2015).
  22. ^ Херли, Лоуренс (19 февраля 2019 г.). «Верховный суд США рассматривает дело, которое может ограничить закон о загрязнении воды» . Рейтер . Архивировано из оригинала 19 февраля 2019 года . Проверено 21 февраля 2019 г. - через CNBC .
  23. ^ Херли, Лоуренс (6 ноября 2019 г.). «Судьи Верховного суда США ищут компромисс в деле о загрязнении воды на Гавайях» . Рейтер . Проверено 8 ноября 2019 г.
  24. ^ Кнти. дела Мауи против Хоу. Фонд дикой природы , № 18-260 , 590 США ___ (2020 г.).
  25. ^ Стор, Грег (23 апреля 2020 г.). «Верховный суд частично выиграл у экологов по водному праву» . Новости Блумберга . Проверено 23 апреля 2020 г.
  26. ^ Перейти обратно: а б с д и ж Гилмер, Эллен М.; Сайид, Амена Х. (23 апреля 2020 г.). «Испытание Закона SCOTUS о чистой воде «разрушительно» для промышленности» . Закон Блумберга . Проверено 26 апреля 2020 г.
  27. ^ Вольф, Ричард (23 апреля 2020 г.). «Верховный суд дал защитникам окружающей среды узкую победу в деле о загрязнении воды» . США сегодня . Проверено 25 апреля 2020 г.
  28. ^ Джейкобс, Джереми П.; Кинг, Памела (24 апреля 2020 г.). «Кавано следует примеру Скалии в вопросах регулирования грунтовых вод» . Издательство по окружающей среде и энергетике . Проверено 25 апреля 2020 г.
  29. ^ Барнс, Роберт (23 апреля 2020 г.). «Верховный суд отвергает точку зрения администрации Трампа по ключевому аспекту Закона о чистой воде» . Вашингтон Пост . Проверено 23 апреля 2020 г.
  30. ^ Липтак, Адам (23 апреля 2020 г.). «Закон о чистой воде распространяется на сбросы грунтовых вод, правила Верховного суда» . Нью-Йорк Таймс .
  31. ^ Гавайский фонд дикой природы и др. против графства Мауи. Порядок удовлетворения ходатайств истцов о вынесении упрощенного судебного решения; Приказ об отказе в ходатайстве ответчика о вынесении упрощенного судебного решения. Окружной суд США по округу Гавайи. 15 июля 2021 г. Гражданский. № 12-00198.
  32. ^ «Судья говорит, что округ Мауи должен получить разрешение на сброс сточных вод в соответствии с Законом о чистой воде» . Общественное радио Гавайев . Ассошиэйтед Пресс. 17 июля 2021 г.
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=County_of_Maui_v._Hawaii_Wildlife_Fund&oldid=1191747953"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 00f6015a749e51e2426fc0f37a09975f__1703503260
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/00/5f/00f6015a749e51e2426fc0f37a09975f.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
County of Maui v. Hawaii Wildlife Fund - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)